Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 112/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 112/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 23-02-2016 în dosarul nr. 112/2016
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:017._
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 112/2016
Ședința publică de la 23 Februarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D. B.
Judecător N. S. D.
Grefier M. N. V.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul–intimat I. pentru Situații de Urgență „Drobeta”, împotriva sentinței nr. 1280/13.10.2015, pronunțată de Judecătoria Vânju M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – petentă P. Vânjuleț, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție . nr._ din data de 19.03.2015.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1280/13.10.2015, pronunțată de Judecătoria Vânju M., în dosarul nr._ a fost admisă plângerea formulată de petent, a fost anulat procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.03.2015 și a fost exonerată petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 2500 lei, reținând în esență următoarele:
Referitor la aspectul legalității și temeiniciei procesului verbal contestat, instanța constată că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, neidentificându-se cauze de nulitate absolută.
Apărarea formulată de petentă, constând în aceea că sancțiunea a fost aplicată greșit unei entități care nu este reglementată de lege care fiind o entitate cu personalitate juridică și care nu poate fi sancționată, legea 251/2001 stabilit cu certitudine acest aspect și acordând personalitate juridică numai unității administrativ teritoriale în cazul de față comunei Vânjuleț, ori față de aceste dispoziții consideră că sancțiunea a fost aplicată greșit. Pe de altă parte așa cum este redactat textul de lege respectiv art. 44, alin.IV, lit.h din Legea nr.307/2006 numai în cazul începerii lucrărilor de execuție la construcții și instalații tehnologice noi, dezvoltarea, modernizarea ori schimbarea destinației celor existente, precum și punerea în funcțiune a acestora fără obținerea avizului sau a autorizației de securitate la incendiu, după caz se sancționează contravenientul, ori agentul constatator reține că executarea unui birou pe calea de evacuare este fapta pentru care s-a dispus sancțiunea.
Principiul de drept, existent mai ales în materie penală (îndoiala profită inculpatului), se aplică prin analogie și în materie contravențională, răspunderea contravențională fiind tot o răspundere personală și ca urmare îndoiala va profita contravenientului.
Ori, instanța a constatat că starea de fapt reținută prin procesul verbal contestat nu este confirmată de probele legal administrate.
Plângerea formulată este fondată. Din materialul probator existent la dosar, rezultă cu certitudine că petenta nu a comis fapta pentru care a fost sancționată, situația de fapt nefiind cea reținută de agentul constatator în procesul verbal de contravenție, susținerile petentei fiind de natură a atrage anularea procesului verbal.
Astfel, potrivit art.44, alin. IV, lit. h din Legea nr.307/2006, constituie contravenție, începerea lucrărilor de execuție la construcții și instalații tehnologice noi, dezvoltarea, modernizarea ori schimbarea destinației celor existente, precum și punerea în funcțiune a acestora fără obținerea avizului sau a autorizației de securitate la incendiu, după caz.
Ori, lucrările de modernizare, recompartimentare și schimbare de destinație s-au efectuat încă din anul 1996 când acest act normativ nici măcar nu era în vigoare și în aceste condiții nu poate fi aplicat pentru fapta de începere a executării lucrărilor, iar cât privește schimbarea de destinație din calea de evacuare în birou, personalul care ar trebui evacuat în caz de incendiu este reprezentat de o singură persoană, ce are birou (agricol) amplasat dincolo de biroul de asistență socială (ce a fost construit prin compartimentare), iar spațiul de evacuare care a rămas între acest birou și perete este mai mare decât înălțimea oricăror treceri dintre holurile existente în cadrul clădirii, instanța apreciază că prezumția de valabilitate a procesului verbal contestat este răsturnată, petenta dovedind contrariul celor reținute de către organul constatator, în sensul că neîntemeiat s-a reținut că ar fi comis contravenția prevăzută de art. 44, alin. IV, lit. h din Legea nr.307/2006.
Ținând seama de dispozițiile art. 34 din OG.nr.2/2001 care constituie dreptul comun în materie contravențională, articol care coroborat cu art.38 alin.3 din același act normativ permite instanței să aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată, instanța a apreciat că sancțiunea nu a fost aplicată legal.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul I. pentru Situații de Urgență „Drobeta”, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale și pe cale de consecință menținerea sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, . nr._ închegat în data de 19.03.2015.
În motivarea apelului, apelantul – petent a arătat că instanța de fond a reținut în mod corect faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 în lipsa cărora actul sancționator, ar fi fost lovit de nulitate absolută.
În ceea ce privește temeinicia procesului - verbal de constatare a contravenției instanța a constatat că petenta nu a comis fapta pentru care a fost sancționată.
Analizând probatoriul administrat în dosar, instanța a reținut că lucrările de modernizare, recompartimentare și schimbare de destinație s-au efectuat încă din anul 1996 când actul normativ (Legea nr.307/2006) nu era în vigoare și în aceste condiții nu poate fi aplicat pentru fapta de începere a executării lucrărilor, iar în ceea ce privește schimbarea de destinație din calea de evacuare în birou a precizat că personalul care ar trebui evacuat în caz de incendiu este reprezentat de o singură persoană, ce are birou (agricol) amplasat dincolo de biroul de asistență socială(ce a fost construit prin recompartimentare). iar spațiul de evacuare care a rămas între acest birou și perete este mai mare decât înălțimea oricăror treceri dintre holurile existente în cadrul clădirii.
A mai arătat că I. a identificat în mod corect și legal o încălcare a prevederilor legale în domeniul apărării împotriva incendiilor și a aplicat sancțiunea cu amendă contravențională ținând cont de gravitatea acesteia și de pericolul social concret întrucât, efectuarea unor lucrări care să ducă la desființarea unei căi de evacuare în caz de incendiu într-o clădire având destinația de instituție publică poate avea consecințe deosebit de grave, astfel că în cazul unui incendiu sau a unei alte situații de urgență(cutremur). persoanele aflate în clădire (personal angajat/persoane sosite pentru rezolvarea diferitelor probleme), nu au destul spațiu pentru evacuare și astfel pot fi expuse incendiului, intoxicării cu fum sau prăbușirii elementelor de construcție și astfel le este pusă în pericol integritatea fizică sau chiar viața.
D. fiind faptul că este vorba despre o instituție publică, este evident că pericolul este și mai mare. Din faptul că nu s-au produs urmări pentru relațiile de conviețuire socială nu se poate aprecia că pericolul este minim sau inexistent. întrucât sancțiunea se aplică tocmai pentru a responsabiliza destinatarii dispozițiilor legale, respectiv pentru a preîntâmpina atingerea gravă sau ireversibilă a valorilor sociale ocrotite.
Apreciind în mod eronat gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul de săvârșire a acesteia, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, în aplicarea dispozițiile art. 34 și art. 38 din OG 2/ 2001, instanța a apreciat că sancțiunea nu a fost aplicată legal.
Sancțiunea amenzii este nu numai adecvată ci și necesară, având în vedere că petentul a săvârșit mai multe fapte de natură contravențională prin care s-au atingere relațiilor privind siguranța persoanelor, protejării bunurilor mediului (neactualizarea fișei localității, neîntocmirea raportului anual de anal dotării cu mijloace de apărare împotriva incendiilor, neîntocmirea fișei obiectivului, neverificarea periodică a mijloacelor de apărare împotriva incendiilor acestea având termenul de valabilitate expirat, exploatarea cu improvizații și defecțiuni a instalațiilor electrice), luându-se în considerare totodată și consecințele care se pot produce în asemenea situații, consecințe ce pot fi vitale uneori.
Calitatea de primar ar fi trebuit să fie un prilej de sporire a diligențelor depuse în vederea prevenirii și gestionării situațiilor de urgență, de întărire a conștiinței fiecăruia în ceea ce privește executarea obligațiilor legale având ca finalitate protejarea vieții oamenilor, animalelor și a mediului.
În drept, și-a întemeiat apelul pe prevederile art.465 și urm Cod pr. civ. O.G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Legea nr.307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor.
La data de 05.01.2016 intimata – petent P. Vânjuleț a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea apelului.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 19.03.2015 de I. pentru Situații de Urgență, UAT Vânjuleț a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 2500 lei pentru încălcarea prevederilor din Legea nr. 307/2006, prin care s-a reținut că la nivelul imobilului în care funcționează P. Vânjuleț au fost efectuate lucrări de modernizare, recompartimentare schimbare de destinație din Cămin cultural în sediu primăriei.
Împotriva procesului verbal de contravenție sus menționat, UAT Vânjuleț a formulat plângere contravențională, iar prin Sentința Civilă nr.1280 din data de 13.10.2015, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentă.
Prin apelul formulat de I. pentru Situații de Urgență Drobeta, se arată că instanța de fond a reținut că lucrările de modernizare și compartimentare au fost efectuate din anul 1996, când actul normativ (Legea nr.307/2006) nu era în vigoare.
Susține că apelantul - intimat a reținut în mod eronat că lucrările care s-au efectuat nu au dus la desființarea unei căi de evacuare ci numai micșorarea dimensiunilor acesteia fără a crea consecințe grave în cazul producerii unei situații de urgență, fiind vorba de evacuarea unei singure persoane (biroul agricol) care își desfășoară activitatea dincolo de spațiul în cauză.
De asemenea, așa cum s-a arătat și în schița cu situația reală din teren înaintată instanței de fond, și care se află la dosarul cauzei, spațiul de evacuare care a rămas între acest biroul (rezultat în urma compartimentării) și perete este mai mare decât lățimea oricăror treceri dintre holurile existente în cadrul clădirii, așa cum au fost proiectate.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe disp. art.205 Cod proc. civ.
Examinând apelul formulat instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat a fost sancționat petentul – intimat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 44 alin. IV lit. h din Legea nr. 307/2006 reținându-se că la nivelul imobilului au fost executate lucrări de modernizare, recompartimentare și schimbare de destinație din cămin cultural în sediu primărie.
Recompartimentarea s-a făcut cu perete de ghips – carton pentru construirea unui birou pe cale de evacuare. Lucrările s-au făcut fără obținerea avizului de securitate incendiu.
Constatarea faptei s-a realizat la data de 19.03.2015 când s-a întocmit și actul sancționator.
Tribunalul reține că la data de 21 iulie 2006 a fost publicată în M.O. nr. 633, Legea nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor.
Conform art. 44 alin. IV lit. h din Legea nr. 307/2006 constituie contravenție și se sancționează cu amendă „de la 5.001 lei la 10.000 lei: nesolicitarea și neincluderea în comisia de recepție, la terminarea lucrărilor de construcții, a unei persoane desemnate de inspecțiile de prevenire din cadrul inspectoratelor pentru construcțiile menționate la art. 30^1 alin. (1)”
În speță, probatoriul administrat în cauză a relevat faptul că lucrările de modernizare, recompartimentare și schimbare de destinație au fost efectuate cu mult anterior intrării în vigoare a actului normativ mai sus menționat, respectiv în anul 1996.
Conform art. 6 Cod civ. „legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare. Aceasta nu are putere retroactivă.”
Principiul neretroactivității legii a devenit și principiu constituțional, Constituția garantând în cuprinsul art. 15 alin. 2 că legea dispune numai pentru viitor, ea nu are putere retroactivă, cu excepția legii penale sau contravenționale mai favorabile.
Cum la momentul săvârșirii faptei Legea nr. 307/2006 nu era în vigoare, ea nu poate fi aplicabilă în speță, neavând putere retroactivă și, ca atare, procesul verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate absolută și în mod corect a fost anulat de instanța de fond.
P. considerentele expuse, constatând că celelalte critici devin inutil de analizat, în temeiul art. 480 Cod proc. civ. urmează a fi respins ca nefondat apelul, hotărârea instanței de fond fiind legală și temeinică.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul–intimat I. pentru Situații de Urgență „Drobeta”, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, ., jud. M., împotriva sentinței nr. 1280/13.10.2015, pronunțată de Judecătoria Vânju M., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata – petentă P. Vânjuleț, cu sediul în ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Februarie 2016, la sediul Tribunalului M..
Președinte, C. D. B. | Judecător, N. S. D. | |
Grefier, M. N. V. |
Red.C.B./Tehn.M.N.V.
Ex:4/03.03.2016
Jud.fond N. A.
Cod operator 2626
| ← Pretentii. Sentința nr. 243/2016. Tribunalul MEHEDINŢI | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 245/2016.... → |
|---|
