Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința nr. 154/2016. Tribunalul MEHEDINŢI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 154/2016 pronunțată de Tribunalul MEHEDINŢI la data de 27-01-2016 în dosarul nr. 154/2016
Dosar nr._
Cod ECLI ECLI:RO:TBMHD:2016:016._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚĂ Nr. 154/2016
Ședința publică de la 27 ianuarie 2016
Completul compus din:
Președinte A. C.
Grefier L. C.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant V. E. C. și pe pârât I. T. de Muncă M., având ca obiect litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999) plata sumelor reținute necuvenit din drepturile salariale ale lunii iunie 2015, aferente unui număr total de 14 ore, actualizate în raport cu rata inflației la data plății efective
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. B. A. pentru reclamant, conform delegației existentă la dosar și consilier juridic U. M. pentru pârât, cu delegație depusă în ședință publică.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prin serviciul registratură pârâtul a depus relațiile solicitate, după care:
Instanța ia act de relațiile depuse la dosarul cauzei de pârât și, totodată, dispune rectificarea mențiunilor din practicaua încheierii din data de 16.12.2015 referitoare la numele apărătorului reclamantului, în sensul că se va trece B. A..
Av. B. A. pentru reclamant solicită termen pentru a se soluționa cercetarea disciplinară a reclamantului cu privire la lipsa și absentarea temporară de la serviciu, de către Comisia de disciplină pentru care s-a stabilit termen în la data de 02.02.2016.
Consilier juridic U. M. pentru pârât se opune amânării în sensul celor menționate, motivând că obiectul prezentei cauzei nu îl reprezintă sancțiunea disciplinară, iar termenul de astăzi a fost acordat pentru a se depune relații de către pârâtă, iar nu pentru a se soluționa cercetarea disciplinară.
În replică, apărătorul reclamantului susține că temeiul sesizării Comisiei de disciplină au fost chiar absențele de la serviciu ale reclamantului, iar ca urmare a soluției date în cercetarea disciplinară se va stabili în ce măsură se va reține din drepturile salariale, învederând, totodată, că la fila nr. 19 din dosar se poate observa în acest sens cererea de sesizare formulată de conducătorul ITM M..
Instanța, apreciind în raport de obiectul cererii de chemare în judecată că o eventuală soluție dată de Comisia de disciplină cu privire la aspectele sesizate de conducătorul ITM M. nu au relevanță asupra cererii de chemare în judecată, respinge solicitarea acordării unui termen pentru soluționarea cercetării disciplinare de către comisia abilitată din cadrul Ministerului Muncii.
Av. B. A. pentru reclamant susține că a observat actele depuse de pârât la dosarul cauzei și a constatat că apare un nou referat emis de serviciul resurse umane ce poartă ștampila unității, de care nu are cunoștință și înțelege să solicite termen în vederea emiterii unei adrese către pârât pentru a preciza care a fost necesitatea emiterii a două referate și care este motivul pentru care nu i-a fost adus la cunoștință cel de-al doilea referat.
Reprezentantul pârâtului susține că cel de-al doilea referat detaliază care a fost situația prezenței reclamantului în zilele pentru care i-au fost reținute drepturile salariale.
Față de solicitarea apărătorului reclamantei, se constată că referatul la care acesta face trimitere are în vedere aceleași aspecte constatate cu prilejul întocmirii primului și evidențiază aceeași stare de fapt cu cea expusă de reclamant în acțiunea introductivă, astfel încât nu aduce elemente de noutate apte să conducă la amânarea cauzei, sens în care va fi respinsă solicitarea.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, excepții de invocat sau alte incidente de soluționat, instanța, în raport de dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul părților prezente.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea deciziei luată de conducătorul unității și obligarea pârâtei la plata sumelor reținute necuvenit din drepturile salariale ale lunii iunie 2015, aferente unui număr total de 14 ore, actualizate în raport de rata inflației la data plății efective.
De asemenea, a menționat că pârâtul a încălcat dispozițiile art. 9 alin 2 din Regulamentul de Ordine Interioară al instituției, iar în raport de momentul la care s-a formulat cererea de chemare în judecată și de documentele pe care le deține apreciază că pârâtul a încălcat și art. 10 alin. 1 din același regulament.
Menționează că reținerile din drepturile salariale s-au făcut în sensul că în ziua de 26.06.2015 reclamantul a fost pontat cu un nr. de 5 ore, în ziua de 29.06.2015 a fost pontat cu o oră, iar în ziua de 30.06.2015 a fost pontat cu un număr de 4 ore, iar pe pentru aceste zile s-a constat că în ziua de 26 iunie lipsea semnătura reclamantului la rubrica „la plecare”, în ziua de 29 iunie lipsea semnătura de la rubrica „la venire” și „la plecare”, iar în ziua de 30 iunie lipsea semnătura din rubrica „la venire”.
Apreciază că atâta timp cât nu este completată rubrica „minute interzise” nu se poate constata nici de conducătorul unități, nici de conducătorul de la resurse umane care este intervalul orar în care s-a constat lipsa reclamantului pentru a se putea reține un anumit număr de ore efectiv lucrate în zilele respective, pentru că dacă apreciem că lipsa semnăturilor este egală cu lipsa reclamantului pe întreaga zi sau pe un anumit interval, atunci pe data de 29.06.2015 s-a făcut un abuz. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului solicită respingerea acțiunii cu privire la drepturile salariale pentru cele trei zile, motivând că reclamantul s-a prezentat la serviciu doar pentru un anumit număr de ore, iar evidențierea prezenței la serviciu nu s-a făcut doar prin condica de prezență ci și prin referate ale colegilor, înscrisurile auditorilor instituției care au relatat în scris imposibilitatea efectuării lucrărilor din cauza absenței reclamantului de la program, dar mai ales prin recunoașterea pe care reclamantul a făcut-o prin adresa nr. 4538/17.07.2015 din care rezultă o lipsă de importanță din partea acestuia cu privire la prezența la locul de muncă, astfel că reclamantul a încălcat dispozițiile art. 9 și art. 22 din ROI – ul instituției.Fără cheltuieli de judecată.
În replică, apărătorul reclamantului susține că prin adresa menționată reclamantul arată că nu a semnat condica de prezență în zilele respective, iar nu că nu a fost prezent la serviciu.
Având în vedere disp. art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța declară închise dezbaterile și reține cauza spre deliberare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față,
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 01.10.2015 și înregistrată cub nr._, reclamantul V. E. C. a chemat în judecată pârâtul I. T. de Muncă pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumelor reținute necuvenit din drepturile salariale ale lunii iunie 2015, aferente unui nr. de 14 ore, actualizate în raport de rata inflației la data plății efective.
În motivare a arătat că este încadrat în funcția de Inspector Sef Adjunct Relații de munca in cadrul Inspectoratului T. de Munca M..
A arătat că în aceasta calitate, în data de 30.06.2015, a observat faptul că, în Registrul privind Condica de Prezenta al I.T.M. M., in dreptul numelui său, erau înscrise, de către Inspectorul Sef, următoarele mențiuni: în data de 26.06.2015, în rubrica "la plecare" - lipsa; în data de 29.06.2015, în rubrica "la venire" - lipsa și în rubrica "la plecare" - lipsa; în data de 30.06.2015, în rubrica "la venire" - lipsa.
În aceste condiții, a menționat că prin adresa nr. 3994/30.06.2015, ora: 15.09, a învederat Inspectorului Sef, faptul că, în zilele respective, a fost prezent în cadrul instituției, conformându-se atribuțiilor de serviciu, însă a omis semnarea Condicii de Prezenta.
A mai arătat că în data de 15.07.2015 i-a fost înmânat fluturașul de salariu aferent lunii iunie 2015 și a constatat, cu stupoare, ca i-au fost remunerate un număr de 154 de ore din totalul de 168 de ore lucrate in decursul lunii iunie 2015.
Întrucât, nu îi fusese adus la cunoștință faptul ca urmează a fii operata o reținere din salariu, corespunzătoare a 14 ore de munca, totodată, nu mi-a fost adus la cunoștință temeiul de fapt si de drept care sa justifice o astfel de măsura si nu i-a fost solicitat un punct de vedere, a apreciat ca se impune a se adresa in scris superiorului său ierarhic.
Astfel, a arătat că prin adresa nr. 4538/17.07.2015, a solicitat Inspectorului Sef al I.T.M. M., să-i comunice datele presupuselor lipse de la serviciu, intervalele orare intre care acestea ar fi avut loc si, totodată, sa-i precizeze temeiul legal in baza căruia i-a fost redus salariul.
Prin adresa nr. 5066/12.08.2015, Inspectorul Sef al I.T.M. M., i-a comunicat ca a fost sancționat ca urmare a nerespectării art. 9 din Regulamentul Intern Propriu al I.T.M. M. in data de 26.06.2015, 29.06.2015 si 30.06.2015, in sensul ca " evidenta prezentei personalului la serviciu, se face pe baza unei condici in care salariații vor semna la prezentare si la plecare", specificând, de asemenea, ca prezenta la serviciu se atesta doar prin semnarea condicii, aceasta fiind o obligație si nu o atribuție nesemnificativa.
A mai arătat că prin aceeași adresa i-a fost învederat faptul ca, nu s-a conformat dispozițiilor art. 9, teza finala din Regulamentul Intern Propriu al I.T.M. M., în sensul că, nu a depus pana la data de 01.07.2015 niciun document care sa justifice absentarea motivata, acesta apreciind, totodată, ca adresa nr. 3994/30.06.2015 nu îndeplinește condițiile prevăzute de Regulament.
Pe cale de consecință, a mai menționat că urmare a Referatului 4060/01.07.2015, întocmit de consilierul din cadrul Compartimentului Resurse Umane, a fost pontat, in foaia colectiva de prezenta din luna iunie 2015 astfel: in ziua de 26.06.2015 cu 5 ore, in ziua de 29.06.2015 cu 1 ora si in ziua de 30.06.2015 cu 4 ore.
Prin adresa nr. 4369/10.07.2015 Inspectorul Sef al I.T.M. M., instituție aflata sub controlul si îndrumarea Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale si Persoanelor Vârstnice, in conformitate cu disp. art. 6 din Regulamentul de Organizare si Funcționare al Inspectoratului T. de Munca coroborat cu art. 10 alin.l lit. a din H.G. 1344/2007 privind normele de organizare si funcționare a comisiilor de disciplina cu modificările si completările ulterioare si referatul nr. 4060/01.07.2015 întocmit de catre C. Resurse Umane din cadrul I.T.M. M., a sesizat Comisia de Disciplina din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale si Persoanelor Vârstnice pentru " posibila incălcare a unor prevederi legale si a normelor de conduită ale funcționarului public în data de 26, 29, 30 iunie anul 2015 ".
A ținut să precizeze că din analiza coroborată a documentelor, al căror conținut l-a expus, reiese faptul ca, i-a fost reținut din remunerația aferenta lunii iunie 2015 un cumul total de 14 ore, in mod nelegal si netemeinic.
Astfel, potrivit art.9 alin.2 din Regulamentul Intern Propriu al I.T.M. M. " in condica de prezenta se vor nota întârzierile si lipsurile de la program cu specificarea daca acestea sunt sau nu motivate".
Potrivit art. 10 alin. l din același Regulament "situația prezentei la serviciu se întocmește de catre personalul cu atribuții in acest sens, se vizează de conducătorul unității sau locțiitorul acestuia si se transmite compartimentului resurse umane, pentru plata salariilor".
Analizând cuprinsul Condicii de prezenta la filele corespunzătoare zilelor de 26, 29 si 30.06.2015, se observa ca in coloanele corespunzătore rubricilor "La venire", respectiv "La plecare", in dreptul numelui meu este notata mențiunea "LIPSA", iar in coloanele corespunzătoare rubricii "Minute întârziate" nu este consemnata nici o mențiune. Condica poarta viza conducătorului unității.
Ori, acceptând ca situația prezentei la serviciu este justificata prin completarea in mod corespunzător, atât de catre salariat, cat si de catre personalul abilitat si prin vizarea ulterioara de catre conducătorul unității a condicii de prezenta, înscris in baza căruia se purcede la plata salariului lunar, a considerat că este lesne de observat ca, in speța de fata, s-a operat in mod nelegal reținerea celor 14 ore.
Astfel, a arătat că in data de 26.06.2015 a fost pontat, potrivit referatului nr. 4060/01.07.2015 cu un număr de 5 ore din totalul de 8 ore lucrate, întrucât a omis semnarea condicii "la plecare", încălcându-se art.9 alin. 2 din Regulamentul Intern Propriu al I.T.M. M., in sensul ca nu au fost menționate in rubrica "Minute întârziate", intervalul orar in care s-a constat lipsa sa de la program cu specificarea daca aceasta este motivată sau nu, lipsa care sa justifice plata unui număr redus de ore de lucru, fapt ce denota o purtare abuziva si nelegala atât a responsabilului de resurse umane cat si a conducătorului îndrituit cu viza.
Totodată, a mai arătat că în data de 29.06.2015 am fost pontat cu un număr de 1 ora, întrucât s-a constatat "LIPSA" semnăturii subsemnatului in rubricile "La venire" si "La plecare", lipsind, de asemenea, mențiunile necesare din rubrica "Minute întârziate", ceea ce denota aplicarea tendențioasa a prevederilor regulamentului de ordine interioara, respectiv interpretarea acestuia in detrimentul salariatului, întrucât nu putea accepta, concomitent, faptul ca nesemnarea condicii in integralitate presupune absenta de Ia serviciu pe perioada unei zile de lucru, si, totodată, cu buna- voința conducătorului unității, salariatului i se poate remunera o ora de munca. In încercarea de a înlătura constatarea unei purtări abuzive consilierul din cadrul Compartimentului Resurse Umane anexează referatului adresat Inspectorului Sef, nota de relații nr. 3960/29.06.2015 a numitei Ciponea O., inspector de munca, formulează si anexează referatul nr. 3961/29.06.2015 in cuprinsul căruia, pe de o parte, invoca conținutul notei de relații nr. 3958/29.06.2015 luata agentului de paza, însa nu o prezintă, iar pe de alta parte învederează ca personal si împreuna cu E. V., sef serviciu E.R.U.I., m-a căutat "pentru rezolvarea unor probleme, atât in biroul subsemnatului cat si in celelalte birouri din cadrul inspectoratului, in mod repetat, pana la orele 15,30 nefiind găsit". Cu toate acestea, in mod ilogic, dumnealui apreciază ca îmi poate acorda remunerația aferenta unei ore lucrate.
In data de 30.06.2015 am fost pontat cu un număr de 4 ore întrucât s-a constatat LIPSA semnăturii mele in rubrica "La venire", de asemenea nu a fost înscrisa nici o mențiune in rubrica "Minute întârziate", mențiune ce ar justifica numărul de ore care au fost reținute ca nelucrate in ziua respectiva.
Pe cale de consecința, a apreciat că dispozițiile Regulamentului Intern Propriu al I.T.M. M. sunt interpretate si aplicate distinct, in sensul ca, sancțiunile prevăzute de acestea sunt aplicate, însa procedura corecta de constatare a unei abateri este încălcată in mod flagrant.
Astfel, a solicitat să se observe că, constatările domnului consilier din cadrul Compartimentului Resurse Umane nu au nici o justificare textuala sau scriptica, cu atât mai mult nu sunt conforme cu realitatea, sens in care a învederat faptul ca, a fost prezent la serviciu si a respectat programul normal de lucru, dovedind acest fapt atât cu documentele întocmite, verificate sau semnate cat si cu depozițiile colegilor de munca.
Pe de alta parte, a apreciat că in mod nelegal s-a operat reținerea din salariu a 14 ore in baza unui referat întocmit de C. Resurse Umane, referat care nu poarta viza conducătorului unității, respectiv a Inspectorului Sef așa cum prevede art. 10 alin. l din Regulamentul Intern Propriu al I.T.M. M..
Nu in ultimul rând, a solicitat să se aibă în vedere conținutul sesizării adresate de către Inspectorul Sef, Comisiei de Disciplina din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale si Persoanelor Vârstnice, din care reiese formularea timida: " posibila încălcare a unor prevederi legale si a normelor de conduita ale funcționarului public in data de 26, 29, 30 iunie anul 2015", ce denota lipsa unor probe care sa justifice reținerea salariala si sa înlăture orice dubiu ce ar viza o purtare abuziva.
Având in vedere cele expuse a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulate, in sensul ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate ca angajatorul a operat nelegal si netemeinic reținerile salariale, iar pe cale de consecința să se dispună obligarea paratei la plata sumelor reținute necuvenit din drepturile salariale ale lunii iunie 2015, aferente unui număr total de 14 ore, actualizate in raport ca rata inflației la data plații efective.
In drept, și-a întemeiat prezenta cerere pe disp. art. 29 din Legea 188/1999 actualizata rap. la disp. art. 169 alin.l Cm., art. 9-10 din Regulamentul de Ordine Interioara propriu I.T.M. M..
A depus cererea in 2 exemplare si a anexat, in copie conforma cu originalul, următoarele: fluturașul de salariu aferent lunii iunie 2015, adresa nr. 4538/17.07.2015, adresa nr. 5066/12.08.2015, adresa nr. 3994/30.06.2015, Referatului 4060/01.07.2015, întocmit de consilierul din cadrul Compartimentului Resurse Umane, adresa nr. 4369/10.07.2015, Regulamentul Intern Propriu al I.T.M. M., filele aferente lunii iunie din condica de prezenta, nota de relații nr. 3960/29.06.2015, referatul nr. 3961/29.06.2015.
La data de 02.11.2015 pârâtul a depus întâmpinare care prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și să se constate că plata drepturilor salariale cuvenite reclamantului pentru luna iunie a anului 2015 a fost făcută în mod corect, raportându-se în mod evident la prezența sa la locul de muncă în această perioadă.
În motivare a arătat că reclamantul V. E. C. este angajat în funcția de inspector șef adjunct al Compartimentului Relații de Muncă din cadrul I.T.M. M..
În ceea ce privește obiectul cererii de chemare în judecată, a menționat că acesta este reprezentat de plata parțială a drepturilor salariale aferente lunii iunie a anului 2015 datorită lipsei efective de la locul de muncă a reclamatului în zilele de 26.06.2015, 29.06.2015 și 30.06.2015, astfel: în data de 26.06.2015 reclamantul V. E. C. deși a fost prezent la locul de muncă la începutul programului (semnând condica de prezență) și parțial pe parcursul acelei zile, la sfârșitul programului de lucru acesta nemaifiind prezent, drept urmare nesemnând condica de prezență "la plecare", constatându-se astfel o încălcare a prevederilor art.9 alin. 3 dar și ale art.22 din Regulamentul Intern Propriu al I.T.M. M. care prevede printre alte obligații ale salariaților I.T.M. M. aceea privind respectarea programului de lucru și folosirea eficientă a timpului de muncă.
În data de 29.06.2015, domnul V. E. nu a semnat condica de prezență nici „la venire" și nici „la plecare", deci nu a fost prezent la locul de muncă în cursul acelei zile.
În data de 30.06.2015 domnul V. E. nu a semnat condica de prezență "la venire", însă a semnat condica de prezență doar la sfârșitul programului de lucru.
A mai arătat că în zilele menționate, lipsa domnului V. E. a fost sesizată în timpul programului de lucru și de funcționarii aflați în subordinea reclamantului nota de relații a inspectorului de muncă C. O. înregistrată cu nr.3960/29.06.2015 atunci când aceștia trebuiau să-și finalizeze anumite lucrări specifice compartimentului. De altfel, aceste aspecte sunt menționate și în referatul întocmit de funcționarul din cadrul Compartimentului Resurse Umane în care de asemenea este consemnată și declarația agentului de pază prezent la sediul instituției și care a observat că reclamantul s-a prezentat la locul de muncă abia la ora 11.00 în cursul zilei de 29.06.2015, după care la un interval scurt de timp a părăsit instituția.
Așa cum a mai arătat, lipsa de la locul de muncă a fost sesizată și în alte zile, spre exemplu în cursul lunii februarie 2015 (data de 03.02.2015) când a fost întocmit un referat și de către auditorul intern al I.T.M. M., care de asemenea a fost ținut în desfășurarea activității tocmai de lipsa inspectorului șef adjunct al Compartimentului Relații de Muncă de la programul de lucru.
A precizat că deși au mai fost formulate sesizări în scris de către funcționarii din cadrul Compartimentului Relații de Muncă cu privire la atitudinea reclamantului care este de altfel și coordonatorul acestui compartiment, aceste aspecte nu au fost în nici o altă dată evidențiate în condica de prezență și cu atât mai puțin în statul de plată, tocmai pentru a dovedi că de fiecare dată, conducătorul instituției a dat dovadă de clemență și bunăvoință.
Deci, toate aceste evenimente anterioare datei de 26.06.2015 dovedesc încă o dată "consecvența" de care a dat dovadă reclamantul de-a lungul timpului în nerespectarea îndatoririlor de serviciu, fapt susținut vehement chiar prin declarațiile sale și anume că "semnarea condicii de prezență nu este o obligație ci o atribuție nesemnificativă".
A menționat că susținerile reclamantului cu privire la prezența sa la locul de muncă în cele trei zile pentru care i s-a reținut din drepturile salariale nu sunt dovedite chiar dacă acesta prezintă anumite documente întocmite în acele zile, deoarece acestea în mod evident au fost create doar în intervalul orar în care acesta a fost prezent și nu justifică o prezență efectivă pe durata a 8 ore de activitate. De asemenea, acesta a răspuns la solicitarea conducătorului instituției dar nu a precizat care au fost motivele pentru care nu a fost prezent la locul de muncă în zilele de 26.06.2015, 29 și 30.06.2015.
Mai mult, a subliniat că răspunsul său înregistrat în data de 30.06.2015 cu nr. 3994 a fost depus la secretariatul instituției la ora 15.00, confirmând că în acea zi nu a fost prezent decât 4 ore la locul de muncă, aspect care reiese din referatul nr. 3960/29.06.2015 și anume faptul că acesta a fost căutat și nu a fost găsit la birou în intervalul orar 800-1 100.
Mai mult, acesta a cunoscut tot timpul despre mențiunile din condica de prezență, fiind înștiințat de către funcționarul din cadrul Compartimentului Resurse Umane însă, până la data de 01.07.2015 nu a prezentat niciun document care să justifice absentarea nemotivată în cele trei zile.
De altfel, a mai precizat că a cunoscut că toate aceste absentări reprezintă o încălcare a dispozițiilor art.9(3) din Regulamentul Intern al I.T.M. M. dar le-a ignorat cu desăvârșire, deoarece nu le-a considerat niciodată obligații de serviciu. Chiar prin referatul înaintat conducătorului instituției în data de 30.06.2015 reclamantul recunoscând că nu a fost prezent în zilele menționate în tot programul de lucru, aduce în discuție lipsa de importanță a obligației evidențierii prezenței la locul de muncă prin semnarea condicii de prezență, considerând prioritare alte atribuții specifice postului, pentru ca ulterior, la data de 17.07.2015 prin adresa nr. 4538 să precizeze că nu a fost decât o omisiune cu privire la semnarea condicii de prezență.
Totodată, a mai precizat că prin atitudinea sa, reclamantul dovedește nu numai încălcarea obligației respectării dispozițiilor Regulamentului Intern al I.T.M. M. în ceea ce privește programul de lucru dar și un comportament lipsit de respect și corectitudine, în condițiile în care chiar Codul de conduită a funcționarului public reglementat prin Legea nr.7/2004 prevede în mod expres care trebuie să fie relațiile funcționarului public cu personalul din cadrul autorității sau instituției publice in care își desfășoară activitatea, precum si cu persoanele fizice sau juridice față de care funcționarii publici sunt obligați sa aibă un comportament bazat pe respect, bună-credință, corectitudine si amabilitate.
A considerat că reclamantul se află într-o gravă eroare atunci când precizează că a fost sancționat cu reținerea din salariul aferent lunii iulie 2015 deoarece evidențierea orelor lipsă la locul de muncă nu a fost sancționată disciplinar așa cum susține acesta, nu a fost emis niciun act administrativ în acest sens, de aceea nu a fost derulată nici o procedură de cercetare disciplinară.
De fapt, drepturile salariale plătite în cursul lunii iulie și aferente lunii iunie a anului 2015 reprezintă doar valoarea contraprestației pentru activitatea efectiv desfășurată în zilele menționate, în care, așa cum am arătat, reclamantul a încălcat în mod evident reguli de conduită la locul de muncă prin neprezentarea la locul de muncă sau prin prezența doar pentru un număr redus de ore din programul de lucru stabilit în cadrul instituției.
Mai mult, acesta aduce în discuție fără nici o relevanță, o sesizare înaintată Comisiei de disciplină din cadrul Ministerului Muncii, Familiei și Persoanelor Vârstnice de către Inspectorul Șef al I.T.M. M. al cărei obiect îl constituie mai multe fapte de natură disciplinară săvârșite de către reclamant în legătură cu funcția pe care o deține și cu obligațiile care-i revin în calitate de inspector șef adjunct.
A opinat că din întreg probatoriul administrat de reclamant nu reiese decât faptul că acesta a continuat să abordeze cu indiferență anumite obligații care-i revin prin fișa postului și de asemenea, inconsecvență în susținerile sale atunci când încearcă să justifice lipsa din timpul programului prin omisiunea de a semna condica pentru ca apoi să menționeze lipsa de importanță a unei astfel de îndatoriri. Având în vedere toate aceste aspecte considerăm că cererea de chemare în judecată promovată de reclamant este neîntemeiată și nedovedită drept urmare a solicitat respingerea acesteia.
În drept, și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 205 al.2 din Codul de procedură civilă.
În susținerea celor precizate a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri: extras Condica de prezență fila din data de 03.02.2015, referatul agentului de pază lanculea D. 3985/29.06.2015, referatul auditorului intern al I.T.M. M. nr. 776/03.02.2015, referatul funcționarului din cadrul Compartimentului Resurse Umane nr. 781/03.02.2015.
La data de 16.11.2015 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea apărărilor formulate de pârâtă.
În motivare a arătat că prin cererea de chemare în judecata, a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, sa dispună obligarea paratei la plata sumelor reținute necuvenit din drepturile salariale, aferente zilelor de 26,29,30 iunie 2015.
A mai arătat că în urma solicitării sale, a învederat faptul că pârâtul a încălcat dispozițiile art. 9 alin.2 din Regulamentul Intern Propriu al ITM M. cât și a disp. art. 10 alin 1 din același Regulament.
Analizând coroborat dispozițiile, al căror conținut l-a expus, a apreciat că se poate observa ca este necesara respectarea acestora in vederea remunerării legale si corecte a oricărui salariat din cadrul instituției.
per a contrario, a menționat că nerespectarea acestor dispoziții ar conduce la situația în care, conducătorul unității, în speța, Inspector-sef al I.T.M. M., ar fi liber arbitru, în a dispune de drepturile salariale ale oricărui salariat, situație vădit nelegala.
Pentru a-și întări susținerile, a avut în vedere, chiar apărarea formulata de parata, prin întâmpinare,: „în data de 29.06.2015, d-1 V. E. nu a semnat Condica de prezenta nici "la venire" si nici " la plecare", deci nu a fost prezent la locul de munca in cursul acelei zile, situație in care, conducătorul instituției deținând putere de decizie, a dispus, in mod nelegal, plata unei ore de munca in acea zi.
În continuare, referitor la solicitarea pârâtei de a – i fi înlăturate susținerile cu privire la prezența sa la locul de munca în cele trei zile ca nedovedite, apreciind ca activitatea, desfășurata pe parcursul acelor zile, nu justifica o prezenta efectiva pe durata a 8 ore de munca, potrivit aceleiași premise, a apreciat că omisiunea semnării Condicii, neînsoțită de mențiunile necesare, atribuții ale personalului abilitat, nu dovedește lipsa sa de la programul normal de lucru.
În ceea ce privește susținerea paratei potrivit căreia, si in cursul lunii februarie a lipsit de la serviciu, dar cu toate acestea nu a fost sancționat, a opinat că nu conduce, în mod unitar, la dovedirea unei ""consecvente" de care a dat dovada de-a lungul timpului în nerespectarea îndatoririlor de serviciu, ci conduce, totodată, la "consecventa" conducătorului unității în inculcarea atribuțiilor de serviciu, în sensul ca, refuza sa respecte dispozițiile legale la întocmirea documentelor necesare pontajului.
De asemenea, a precizat că parata se afla într-o eroare atunci când, interpretând sensul cuvântului ""sancțiune", se limitează doar la aceea prevăzuta de Legea nr. 188/1999 republicata, pe care evident, nu era competenta sa o aplice, prin conducătorul sau, însă, acesta era îndrituit sa constate activitatea efectiv desfășurata în zilele respective și să "sancționeze" eventuala lipsa a sa de la programul de 8 ore, prin diminuarea contraprestației aferente fiecărei zile.
Totodată, a mai considerat că dovedind, în continuare, lipsa de profesionalism și apreciind, nejustificat, ca instanța nu analizează fiecare înscris aflat la dosarul cauzei, parata susține ca Sesizarea nr.4369/10.07.2015 adresata Comisiei de Disciplina din cadrul Ministerului Muncii, Familiei, Protecției Sociale si Persoanelor Vârstnice, vizează mai multe fapte de natura disciplinara săvârșite de către reclamant, deși in cuprinsul acesteia, Inspectorul-sef precizează: "faptele ce constituie obiectul prezentei sesizări simt absentele nemotivate de la serviciu in zilele de 26,29,30 iunie 2015".
Concluzionând, a apreciat că, în cadrul aceleiași instituții toți funcționarii publici, indiferent daca dețin sau nu funcții de conducere, sunt obligați sa respecte atât ordinea interioara cat si legislația in vigoare, pentru a se evita acționarea cu rea-credință și vătămarea drepturilor garantate de lege.
Pe cale de consecința, a solicitat admiterea acțiunii astfel cum a fost formulata, in sensul ca, prin hotărârea ce se va pronunța, sa se constate ca angajatorul a operat nelegal si netemeinic reținerile salariale si sa se dispună obligarea paratei la plata sumelor reținute necuvenit din drepturile salariale ale lunii iunie 2015, aferente unui număr total de 14 ore, actualizate în raport cu ratele inflației la data plații efective.
A lăsat la aprecierea instanței necesitatea audierii în calitate de martor, a persoanelor care au formulat notele de serviciu.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Reclamantul V. E. C. este încadrat în funcția de Inspector Șef Adjunct Relații de Muncă în cadrul Inspectoratului T. de Muncă M..
Potrivit Registrului privind Condica de Prezență al I.T.M. M., în dreptul numelui reclamantului sunt înscrise, de către Inspectorul Șef, următoarele mențiuni: în data de 26.06.2015, în rubrica "la plecare" - lipsă; în data de 29.06.2015, în rubrica "la venire" - lipsă și în rubrica "la plecare" - lipsă; în data de 30.06.2015, în rubrica "la venire" - lipsă.
Ca urmare a acestor însemnări în condica de prezență, reclamantul a fost remunerat pentru echivalentul unui număr de 154 de ore din totalul de 168 de ore lucrate in decursul lunii iunie 2015, potrivit fluturașului de salariu(fila 7 dosar), aspect contestat de reclamant în cauza pendinte, solicitând plata salariului corespunzător unui număr de 168 ore lucrate.
Deși reclamantul se apără de maniera că în zilele de 26.06.2015, 29.06.2015 și respectiv 30.06.2015 a fost prezent la serviciu pe întreg intervalului timpului de lucru, aceste apărări sunt infirmate de probele administrate în cauză.
Astfel, din referatul înregistrat sub nr.3961/29.06.2015 întocmit de numitul T. C., consilier în cadrul Compartimentului Resurse Umane din cadrul ITM M.(fila 76 dosar), se reține că în data de 29.06.2015 reclamantul nu a semnat condica de prezență la ora 8,00 și nu a fost de găsit în birou până la orele 15,30 în vederea rezolvării unor probleme ale instituției, iar din nota de relații înregistrată sub nr.3958/29.06.2015 dată de agentul de pază Ianculea D.(fila 74 dosar) reiese că acesta a intrat în instituție la ora 11,00 ieșind la scurt timp după aceasta, aspecte confirmate și de numita C. O., inspector de muncă în cadrul Corp Control Resurse Umane în nota de relații înregistrată sub nr.3960/29.06.2015(fila 75 dosar) care arată că în aceeași zi l-a căutat pe reclamant pentru rezolvarea unor probleme de serviciu în intervalul 8,00-11,00 însă nu l-a găsit.
Ca urmare a absențelor constatate, a fost întocmit un referat de către numitul T. C., consilier în cadrul Compartimentului Resurse Umane din cadrul ITM M.(fila 77 dosar) prin care s-a propus pontarea reclamantului în pontajul aferent lunii iunie 2015, după cum urmează: 5 ore în 26.06.2015; 1 oră în 29.06.2015 și 4 ore în 30.06.2015.
Nu va fi primită apărarea făcută de reclamant referitoare la obligația de semnare în condica de prezență, aceasta constituind în opinia sa o atribuție nesemnificativă, în condițiile în care această obligație este inserată în cuprinsul art.22 din Regulamentul Intern Propriu al ITM M. potrivit căruia salariații instituției au îndatorirea să respecte programul de lucru, care este de 8 ore pe zi și 40 de ore pe săptămână, fiind valabil pentru tot personalul instituției indiferent de funcția ocupată, program care începe de la 8,30 și se termină la 16,30, așa cum reiese din prevederile art.6 și 7 din Regulament.
De altfel, potrivit art.9 din Regulament, evidența prezenței personalului la serviciu se face pe baza unei condici în care salariații vor semna la prezentare și la plecare, astfel încât, nu au relevanță aspectele invocate de reclamant în cuprinsul acțiunii introductive privind lipsa consemnărilor minutelor întârziate, câtă vreme acestea au fost constatate și evidențiate în cuprinsul referatelor întocmite.
Se mai au în vedere dispozițiile art. 10 alin. l din același Regulament, potrivit cărora situația prezentei la serviciu se întocmește de către personalul cu atribuții in acest sens, se vizează de conducătorul unității sau locțiitorul acestuia si se transmite compartimentului resurse umane, pentru plata salariilor.
De remarcat că față de aceste absențe, reclamantul nu a produs nicio dovadă care să le justifice, cu toate că disp.art.9 alin.3 din Regulamentul Intern Propriu ITM M. îi dădeau posibilitatea de informa, în termen de 24 ore compartimentul resurse umane sau șeful direct, că întârzierea sau absența s-a datorat unei situații neprevăzute sau a unor motive independente de voința angajatului(boala, accident etc.).
Totodată, nu poate fi primită nici susținerea că în ceea ce îl privește nu s-a emis vreo decizie de sancționare disciplinară, sub acest aspect reclamantul fiind în eroare, obiectul litigiului pendinte fiind dat de valoarea contraprestației pentru activitatea efectiv desfășurată în zilele de 26.06, 29.06 și respectiv 30.06.2015, în care acesta a încălcat în mod evident reguli de conduită la locul de muncă prin neprezentarea la locul de muncă sau prin prezența doar pentru un număr redus de ore din programul de lucru stabilit în cadrul instituției.
Față de aceste considerente și raportat la probatoriul administrat în cauză, se apreciază neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant privind plata sumelor reținute necuvenit din drepturile salariale ale lunii iunie 2015, aferente unui număr de 14 ore, actualizate în raport de rata inflației la data plății efective, astfel încât va fi respinsă acțiunea.
Văzând și prevederile art.424 și următoarele C.proc.civilă,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamantul V. E. C., domiciliat în municipiul Drobeta Turnu Severin, ., județul M., în contradictoriu cu pârâtul I. T. de Muncă M., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 3, județul M..
Cu recurs, cale de atac ce se va depune la Tribunalul M..
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.01.2016.
Președinte, Grefier,
A. C. L. C.
Red.A.C./Tehn.A.C./26.02.2016
Ex:4/26.02.2016
Cod operator 2626
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 192/2016.... → |
|---|
