Anulare act administrativ. Sentința nr. 2346/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2346/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 1/43/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991
SENTINȚA NR. 2346/2014
Ședința publică din data de: 26 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. A.
Grefier: C. R. L.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul C. J. M. PRIN PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN, în contradictoriu cu pârâtul M. D. REGIONALE SI ADMINSITRAȚIEI PUBLICE(ÎN CALITATE DE SUCCESOR AL FOSTULUI MINISTER AL DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI TURISMULUI), având ca obiect anulare act administrativ.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 septembrie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 19 septembrie 2014, iar apoi pentru data de 26 septembrie 2014, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL:
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg. M. la data de 3 ianuarie 2012 sub nr._, reclamantul PREȘEDINTELE C. JUDEȚEAN M., în numele și pe seama C. Județean M., a solicitat în contradictoriu cu pârâtul M. DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI TURISMULUI, anularea Deciziei nr. 27/22.11.2011, emisă de Comisia de soluționare a contestației, precum și a Notei de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-_/10.10.2011, emisă de Direcția Control și Verificare Utilizare Fonduri Comunitare din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului.
În cauză a fost pronunțată de către Curtea de Apel Tg. M., Sentința nr. 115/26.06.2012, însă această sentință a fost casată prin Decizia nr. 836/20.02.2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dispunându-se trimiterea cauzei spre competentă soluționare Tribunalului M. – Secția C. Administrativ și Fiscal, apreciindu-se că, având în vedere obiectul cauzei, care privește o creanță bugetară, rezultată din nereguli privind utilizarea fondurilor comunitare și de cofinanțare, competența de soluționare este stabilită exclusiv în raport de criteriul cuantumului sumei stabilită de actul administrativ atacat, de până la 500.000 lei, indiferent dacă actul atacat este emis de o autoritate publică centrală sau locală.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin Nota de constatare, s-a reținut încălcarea de către autoritatea contractantă a prevederilor art. 44, 45 și 178 din O.U.G. nr. 34/2006, ale art. 8 din H.G.R. nr. 925/2006, art. 178 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, art. 8 alin. 1 lit. a și b din H.G.R. nr. 925/2006 și art. 179 din O.U.G. nr. 34/2006.
Cu privire la încălcarea prevederilor art. 44 din OUG nr. 34/206, potrivit cărora mai mulți operatori economici au dreptul de a se asocia cu scopul de a depune candidatură sau ofertă comună fără a fi obligați să-și legalizeze din punct de vedere formal asocierea, reclamantul a arătat că prin fișa de date a achiziției, nu s-a impus ca grupul de operatori economici să aibă o anumită formă juridică, respectiv nu au fost obligați să își legalizeze din punct de vedere formal asocierea, numai în cazul în care oferta comună ar fi fost declarată câștigătoare.
Reclamantul a susținut că asocierea, chiar și legalizată, nu dobândește personalitate juridică, aceasta putând fi denunțată în orice moment de către oricare dintre asociați, toate responsabilitățile contractuale rămânând pe seama liderului de asociere. În situația în care asociatul desemnat lider, rămâne singur responsabil prin denunțarea acordului de asociere de către ceilalți asociați și nu are capacitatea financiară și tehnică care să îi permite să realizeze nici măcar 50% din activitățile contractului, ducerea la bun sfârșit a proiectului este serios amenințată.
În ceea ce privește încălcarea prevederilor art. 45 din OUG nr. 34/2006, se susține de către reclamant că echipa de control a ajuns singură la concluzia că acestea nu au fost încălcate, reținând că un element esențial al aplicării corecției, lipsa notei justificative care să motiveze cerința considerată ca nelegală, ori, chiar dacă lipsa unei justificări adecvate a introducerii acestui criteriu de calificare ar putea fi reținută ca fiind culpa autorității contractante, acest aspect nu poate fi luat în considerare la aprecierea legalității aplicării corecției financiare în cuantum de 5% din valoarea contractului de lucrări, atât timp cât și în Nota de constatare, temeiul legal al acestei măsuri îl constituie prevederile punctului 2, subpunctul 2.3. din anexa la O.U.G. nr.66/2011, care se referă la aplicarea unor criterii de calificare și selecție sau a unor factori de evaluare nelegali. Cu alte cuvinte, lipsa justificării impunerii cerinței ca liderul asociației să execute minim 50% din lucrări nu echivalează cu nelegalitatea acestui criteriu.
Referitor la criteriul incriminat ca fiind nelegal, s-a arătat că deși potrivit art. 178 alin. (2) din O.U.G. nr.34/2006, autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională, care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire, totuși, aceste dispoziții legale trebuie interpretate coroborat cu cele ale art. 7 din H.G.R. nr. 925/2006 care definesc criteriile de calificare și selecție. Așadar, criteriile de calificare și selecție au ca scop demonstrarea potențialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui participant la procedură, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul și de a rezolva anumite dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare.
Din perspectiva acestor prevederi legale și ale celor reglementate la art. 8 din H.G.R. nr. 925/2006, fără a limita accesul operatorilor economici la procedura de atribuire, reclamantul consideră că cerințele minime de calificare trebuie stabilite, pe de o parte, în raport de natura și complexitatea contractului și, pe de altă parte, în vederea asigurării autorității contractante că operatorul economic are capacitatea efectivă a de a finaliza contractul și, mai ales, de a depăși eventualele dificultăți în executarea contractului. În această ordine de idei, se arată că atunci când lansează o procedură pentru atribuirea unui contract, autoritatea contractantă trebuie să asigure nu doar un nivel adecvat al competiției, în sensul accesului unui număr cât mai mare de operatori economici la procedură, dar și aplicarea unui alt principiu care stă la baza atribuirii contractului de achiziție publică, respectiv cel al eficienței utilizării fondurilor publice.
Totodată, reclamantul arată că, un alt aspect reținut de Comisie, se referă la faptul că, pe calea contestației, s-a ridicat de către beneficiarul fondurilor comunitare, în speță Județul M., problema prejudiciului sau a eventualului prejudiciu pe care așa-zisa „neregulă" ar putea să îl producă bugetului Uniunii Europene, bugetelor donațiilor publice și/sau fondurilor naționale aferente acestora printr-o sumă plătită necuvenit. Astfel, se precizează de către Comisie că, Județul M., în calitate de contestator, nu poate aprecia dacă impunerea unui criteriu minim de calificare, ar putea sau nu produce acest prejudiciu. Reclamantul susține că nici în cuprinsul Notei de constatare, nici în Decizie, nu se face referire sau nu se justifică în ce măsură solicitarea ca liderul asociației să execute minim 50% din lucrări a determinat sau ar fi putut determina producerea unui prejudiciu. Ori, în opinia reclamantului, acest aspect este esențial pentru calificarea cerinței respective ca fiind o neregulă, în înțelesul art. 2 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011.
În drept au fost invocate prevederile art. 1 alin.1, art. 8 alin.1 din legea nr. 554/2004, art. 2 alin. 1 lit. a) și art. 51 alin. 2 din O.U.G. nr. 66/2011, art. 44, 45, 178, 179, 186 și 190 din O.U.G. 34/2006; art. 7, 8 și 9 din H.G.R. nr. 925/2006.
În cauză a formulat întâmpinare pârâtul M. Dezvoltării Regionale și Turismului, solicitând respingerea cererii ca nefondată.
În motivarea întâmpinării s-a arătat că echipa de control a constatat că autoritatea contractantă a introdus prin fișa de date a achiziției, la punctul V.4. Capacitatea tehnică și/sau profesională, o cerință prin care s-a impus următoarea limitare în cadrul unei oferte comune reprezentată de o asociere: „Liderul asociației trebuie să execute minim 50% din lucrări”, încălcându-se astfel dispozițiile legale în vigoare în materia achizițiilor publice, prin restricționarea accesului operatorilor economici participanți la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică. Prin nejustificarea impunerii cerinței conform căreia, cel puțin 50% din lucrări să fie executate de liderul asocierii, s-a constatat, de către echipa de control, abaterea de la legalitate, conformitate și regularitate a utilizării și administrării fondurilor comunitare și a fondurilor de cofinanțare.
S-a mai arătat că prin nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-_/10.10.2011, în conformitate cu cele menționate la capitolele Prezentarea aspectelor constatate, Prevederi legale și contractuale încălcate și Concluziile activității de verificare, s-a sancționat abaterea de la prevederile legislației specifice de achiziții, respectiv faptul că autoritatea contractantă a impus cerințe de calificare pe care nu a fost în măsură să le motiveze în nota justificativă privind criteriile de calificate și de atribuire pentru achiziția publică a lucrării „Reabilitarea și modernizarea drumului județean DJ142C”.
Totodată, pârâtul susține că reclamantul nu a demonstrat prin niciun document justificativ faptul că execuția în procent de minim 50% din lucrări de către liderul asocierii, reprezintă o măsură asiguratorie în vederea execuției lucrărilor în termenul util și la standarde ridicate de calitate a lucrărilor.
S-a mai arătat că atunci când impune cerințe minime de calificare referitoare la situația economică și financiară ori la capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerințe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se atașează la dosarul achiziției publice.
De asemenea, prin impunerea unei anumite limitări în cadrul unei oferte comune depuse de o asociere, autoritatea contractantă a încălcat principiile prevăzute de art. 2 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare, având ca efect restricționarea participării operatorilor economici la procedura de atribuire.
La dosarul cauzei au fost depuse în probațiune, următoarele înscrisuri: Decizia nr. 27/22.11.2011, contestația reclamantei, nota de constatare nr. CA-_ din 10.10.2011, precum și toată documentația care a stat la baza emiterii acestora.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
În perioada 01.09.2011 – 10.09.2011, Direcția Control și Verificare Utilizare Fonduri Comunitare din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului, a verificat în temeiul prevederilor OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acesteia, modul de utilizare a fondurilor comunitare și a celor cofinanțate de la bugetul de stat, precum și la respectarea clauzelor contractului de finanțare nr. 30/20.02.2009.
În urma verificării documentației aferente atribuirii Contractului de lucrări nr._/21.09.2009 încheiat cu S.C. G. Transilvania SRL cu o valoare de 17.057.094,49 lei, fără TVA, echipa de control a constatat că în cadrul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, s-au încălcat prevederile art. 8 alin.1 din H.G. nr. 925/2006 cu modificările și completările ulterioare, în sensul că autoritatea contractantă a impus criterii de calificare și selecție restrictive referitoare la capacitatea tehnică și/sau profesională cu nerespectarea prevederilor art. 178 alin. 2 din OUG nr. 34/2006, cu modificările și completările ulterioare.
Prin nota nr. CA-_/10.10.2011, în temeiul OUG nr. 66/2011 pct. 2 subpunctul 2.3 din Anexă, s-a dispus astfel aplicarea unei corecții financiare de 5% din valoarea contractului de lucrări nr._/21.09.2009 și s-a constatat că beneficiarul datorează suma de 135.016,11 lei, din care 95.728,63 lei către bugetul Uniunii Europene și 12.726,93 lei către bugetul de stat și 26.560,55 lei reprezentând valoarea TVA aferentă corecției financiare, recuperată de la bugetul de stat, cu termen de scadență 30 de zile de la data comunicării titlului de creanță conform art. 42 alin. 1 din OUG nr. 66/2011.
Împotriva Notei de constatare, reclamantul a formulat contestația administrativă nr._/25.10.2011, înregistrată la M. Dezvoltării Regionale și Turismului, sub nr._/25.10.2011, soluționată de comisia de soluționare a contestațiilor constituită în cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului, prin Decizia nr. 27/22.11.2011, prin respingerea ei, ca fiind neîntemeiată.
În cuprinsul notei de constatare s-a reținut că autoritatea contractantă a introdus prin fișa de date a achiziției, la pct. V.4 capacitatea tehnică și/sau profesională, o cerință prin care s-a impus o limitare în cadrul unei oferte comune prezentate de o asociere: “Liderul asociației trebuie să execute minim 50% din lucrări”.
S-a reținut că autoritatea contractantă nu poate impune o astfel de limitare în cadrul unei oferte comune depuse de o asociere, deoarece aceasta, în procesul de evaluare a ofertelor, beneficiază de toate instrumentele legale pentru verificarea îndeplinirii cerințelor de calificare de către fiecare membru al asocierii.
Instanța reține că potrivit prevederilor art. 178 alin. 1 din OUG nr. 34/2006 „autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerințe minime referitoare la situația economică și financiară și/sau la capacitatea tehnică și profesională care ar conduce la restricționarea participării la procedura de atribuire”.
Criteriile de calificare și selecție sunt definite de prevederile art. 7 din H.G. nr. 925/2006 și au ca scop demonstrarea potențialului tehnic, financiar și organizatoric al fiecărui participant la procedură, potențial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul și de a rezolva anumite dificultăți legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câștigătoare.
În temeiul dispozițiilor art. 8 din H.G. nr. 925/2006 și deci fără a limita accesul operatorilor economici la procedura de atribuire, criteriile minime de calificare trebuie stabilite, pe de o parte, în raport de natura și complexitatea contractului și, pe de altă parte, în vederea asigurării autorității contractante că operatorul economic are capacitatea efectivă de a finaliza contractul și, mai ales, de a depăși eventualele dificultăți în executarea contractului.
Tribunalul apreciază că prin solicitarea ca liderul de asociație să execute minim 50% din lucrări, autoritatea contractantă nu a urmărit să restricționeze posibilitatea operatorilor economici de a participa la procedura de achiziție publică.
De altfel nu s-a făcut dovada înregistrării unor contestații care să privească documentația de atribuire și care să provină de la participanții la procedură care să se fi considerat nedreptățiți prin limitarea posibilității de a participa la procedura de achiziție publică.
Scopul acestei prevederi din documentația de atribuire a fost acela de a evita situația în care liderul de asociere, neavând o implicare majoră în realizarea lucrărilor, să fie incapabil să-și îndeplinească obligațiile asumate prin contractul de asociere și contractul de lucrări.
În raport cu natura și complexitatea contractului de achiziție publică, această cerință prevăzută de autoritatea contractantă prezintă o relevanță deosebită și nu este disproporționată.
Reclamantul a invocat, iar pârâtul nu a constatat existența unei practici în acțiunile externe ale Uniunii Europene de impunere a unei cerințe referitoare la executarea a cel puțin 50% din lucrări de către liderul asocierii, astfel încât regulile și normele utilizate de UE cu titlu de recomandare în acțiunile externe nu pot fi calificate ca fiind interzise sau nelegale, în interiorul UE.
S-a reținut în actele administrative contestate, ca un element esențial al aplicării corecției, lipsa notei justificative care să motiveze cerința mai sus menționată și considerată ca fiind nelegală.
Lipsa acestei justificări a impunerii cerinței ca liderul asociației să execute minim 50% din lucrări nu echivalează cu nelegalitatea acestui criteriu și nu poate duce la aplicarea corecției financiare de 5% din valoarea contractului de lucrări. Aceasta întrucât temeiul juridic al acestei măsuri este reprezentat de prevederile pct. 2 subpct. 2.3. din anexa la OUG nr. 66/2011, care se referă la aplicarea unor criterii de calificare și selecție sau a unor factori de evaluare nelegali.
Având în vedere considerentele expuse, apreciind că documentația de atribuire a contractului de achiziție publică de lucrări din cadrul proiectului cod SMIS 1242 intitulat „Reabilitarea și modernizarea drumului Județean DJ 142C” nu conține criterii de calificare care încalcă prevederile legale în vigoare la momentul inițierii procedurii, măsura aplicării unei corecții financiare de 5% din valoarea contractului este nelegală.
Ca atare, instanța va admite cererea reclamantului și va anula Decizia nr. 27/22.11.2011 a Comisie de Soluționare a Contestației și precum și Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA-_/10.10.2011 a Direcției de Control și Verificare Utilizare Fonduri Comunitare din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul CONSILIUL JUDEȚEAN M., cu sediul în Tg. M., ., jud. M., în contradictoriu cu pârâtul M. DEZVOLTĂRII REGIONALE ȘI TURISMULUI, cu sediul în București, ., Latura Nord, sector 5, și în consecință:
Anulează Decizia nr. 27/22.11.2011 emisă de Comisia de Soluționare a Contestației, precum și Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare nr. CA –_/10.10.2011 a Direcției de Control și Verificare Utilizare Fonduri Comunitare din cadrul Ministerului Dezvoltării Regionale și Turismului.
Fără cheltuieli de judecată
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 26.09.2014.
Președinte, Grefier,
C. D. A. C. R. L.
red./thred. C.D.A.
24.02.2015 – 4 ex.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 56/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 2885/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
