Anulare act administrativ. Sentința nr. 2348/2014. Tribunalul MUREŞ

În motivarea cererii, reclamanta arată că a participat la licitația din data de 12.03.2013 pentru concesionarea pășunilor de pe teritoriul administrativ al comunei S., împreună cu alți crescători de animale de pe raza comunei și a achiziționat așa – zisul caiet de sarcini și regulamentul de organizare a licitației, fără a exista însă o fișă de date a achiziției.

Reclamanta mai arată că prețul de pornire din caietul de sarcini era de 72 lei/ha, dar inexplicabil, această sumă a ajuns să fie transformată în procent din valoarea tuturor subvențiilor pe care “ar urma să le încaseze crescătorii de animale de la APIA Tg. M., fără a fi precizată o sumă fixă de plată”.

Arată că astfel, procentele care trebuiau plătite de către crescătorii de animale, au ajuns și până la 95% din valoarea tuturor subvențiilor pe care urmază să le încaseze de la APIA Tg. M., cu toate că de acestea nu are dreptul să se atingă niciun executor judecătoresc, nici finanțele publice, cu atât mai puțin o primărie.

Reclamanta mai arată că pentru aceste motive a refuzat să semneze contractual de concesiune.

Totodată, reclamanta mai arată că greșelile efectuate de comisia de organizare a licitației sunt următoarele:

- odată cu caietul de sarcini și regulamentul de organizare a licitației erau obligați să elibereze fiecărui participant la licitație și un exemplar din contractul de concesiune pentru a știi ce vor semna;

- având în vedere că nu au fost abrogate actele normative privind concesionarea pășunilor – Legea nr. 72/2002 și Legea nr. 214/2011 - la care nu au apărut normele metodologice, la licitație trebuiau primate atât persoanele fizice cât și cele juridice;

- regulamentul de organizare a licitației nu poate fi modificat după începerea licitației, deci hotărârea luată la data de 29.03.2013 este lovită de nulitate absolută, astfel că reclamanta nu putea fi exclusă de la licitație;

- o hotărâre a consiliului local se ia cu majoritate de voturi nu cu votul a mai puțin de jumătate din cei prezenți;

- în regulament nu se precizează că în cazul în care un participant refuză semnarea contractului se pierde garanția de participare la licitație;

- nu putea obliga un crescător de animale să acceseze toate măsurile de subvenționare pentru pășuni pentru ca primăria să încaseze chirie mai mare;

- nu se poate stabili ca preț un procent dintr-o sumă necunoscută, după ce prețul a pornit de la o sumă fixă de 72 lei/ha;

- nu a fost verificată calitatea fiecărei persoane care a participat la licitația publică astfel că putea participa și o persoană care nu avea nici animale și nici asociație sau societate;

- nu s-a eliberat un exemplar din procesul verbal de licitație și hotărârea de adjudecare;

- președintele comisiei de licitație a fost o persoană care lucrează în două primării și a obținut fără licitație o pășune de 17 ha, fără să se știe când a fost atribuită această pășune.

În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 72/2002, ale Legii nr. 214/2011, ale OUG nr. 34/2013, ale Legii nr. 554/2004.

În întâmpinarea formulată, pârâta a invocat excepția lipsei capacității procesuale a Primăriei S., în motivarea căreia a arătat că aceasta nu are personalitate juridică, astfel că, neavând folosința drepturilor civile nu poate sta în judecată, și mai mult decât atât, toate înscrisurile cu privire la organizarea celor două licitații emană de la .> În ceea ce privește fondul, pârâta a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, arătând că cele două procese verbale de licitație reflectă întocmai prevederile celor două hotărâri ale Consiliului Local S., precum și prevederile Regulamentului de licitație nr. 4416/15.11.2012 și ale Caietului de sarcini nr. 4415/15.11.2012, neexistând absolut nici un motiv de anulare a acestor procese verbale.

Pârâta mai arată că, deși i s-a adus la cunoștința reclamantei, în scris, să se prezinte în vederea semnării contractului de concesiune pentru pășunea licitată, reprezentantul acesteia nu s-a prezentat și nu a semnat acest contract pentru motivul menționat în contestația depusă.

Se mai arată că reprezentatul reclamantei, după câștigarea licitației din 12.03.2013, a formulat contestație pe motiv că nu poate plăti suma licitată pentru pășunea în cauză, la care a și primit răspuns scris.

Pârâta susține că reclamanta nu a fost admisă la cea de-a doua licitație, din data de 15.04.2013, în baza prevederilor art. 2 din HCL nr. 16/29.03.2013, în condițiile în care adjudecând licitația anterioară din data de 12.03.2013 nu a semnat contractul de concesiune pentru pășunea câștigată prin adjudecare.

Analizând cu prioritate excepția invocată, aceea a lipsei capacității procesuale a pârâtei Primăria Comunei S., instanța constată că reclamanta, la data de 31 martie 2014, anterior primului termen de judecată fixat în cauză, a înregistrat la dosar o precizare a cererii de chemare în judecată în cuprinsul căreia arată că înțelege să cheme în judecată în calitate de pârâtă U. A. TERITORIALĂ . Primăria Comunei S., astfel că excepția invocată a rămas fără obiect.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Reclamanta solicită anularea Procesului verbal nr. 914 din data de 12.03.2013 precum și Procesul verbal din data de 15.04.2013, încheiate cu ocazia desfășurării licitației publice cu strigare pentru trupurile de pășune supuse concesionării.

Instanța reține că în vederea organizării licitației de atribuire a pășunilor aflate în proprietatea privată a Comunei S., a fost elaborat de către Consiliul Local al Comunei S., Regulamnetul de organizare a licitației de pășune, Caietul de sarcini și un model de contract cadru concesiune, care au fost aprobate prin Hotărârea Consiliului Local al Comunei S. nr. 4/17.01.2013. Prețul de pornire a licitației a fost astfel stabilit la nivelul a 15% din valoarea totală a subvenției ce urma să fie primită de concesionar de la APIA pentru anul 2013.

Prima licitație organizată la data de 12.02.2013 a fost anulată deoarece dosarele participanților la licitație nu au fost depuse în termenul stabilit. La a doua licitație, din data de 12.03.2013, al cărei proces verbal este contestat prin prezenta cerere de chemare în judecată, au fost adjudecate toate pășunile licitate, de către reclamantă care a licitat 95% din totalul subvenției ce urma să o primească de la APIA.

Prin adresa înregistrată la pârâtă sub nr. 919/12.03.2013, reclamanta aduce la cunoștința acesteia faptul că nu poate achita suma adjudecată în urma licitației, refuzând semnarea contractului de concesiune.

Prin Hotărârea Consiliului Local al Comunei S. nr. 16/29.03.2013 s-a aprobat reorganizarea licitației în data de 15.04.2013, stabilindu-se că nu vor fi acceptate să participle la această licitație asociațiile care au câștigat o licitație anterioară și au renunțat ulterior la încheierea contractului.

A treia licitație, a fost organizată la data de 15.04.2013, ocazie cu care a fost încheiat celălalt proces verbal contestat de reclamantă, adjudecatar al terenurilor licitate fiind Asociația Solovăstreanca.

Instanța reține că organizarea licitației a fost aprobată prin HCL al Comunei S. nr. 4/2013, stabilindu-se totodată și regulamentul de organizare a licitației, cât și caietul de sarcini și componența comisiei de licitație.

Astfel, având în vedere că nu a fost contestată de către reclamantă această hotărâre de consiliu local, instanța nu poate primi criticile aceteia vizând unul din membri comisiei, precum și calitatea persoanelor stabilite ca având posibilitatea să participe la licitație, nici cele privind regulamentul de organizare a licitației, de numărul voturilor cu care se poate adopta o hotărâre de consiliu local.

În ceea ce privește critica privind interzicerea participării reclamantei la licitația din data de 15.04.2013, instanța reține că această măsură a fost luată în baza HCL al Comunei S., în cuprinsul căreia la art. 2 s-a stabilit că: “ Asociația crescătorilor de animale care a adjudecat licitația anterioară și nu a semnat contractual de concesiune nu poate participa la licitația organizată prin prezenta hotărâre“, hotărâre care nu a fost contestată de reclamant.

Referitor la critica vizând nerestituirea garanției de participare la licitație, instanța reține că potrivit art. 87 litera c din HG nr. 925/2006 pentru aprobarea Normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică din OUG 34/2006:

(1) Autoritatea contractantă are dreptul de a reține garanția pentru participare, ofertantul pierzând astfel suma constituită, atunci când acesta din urmă se află în oricare dintre următoarele situații:

c) oferta sa fiind stabilită câștigătoare, refuză să semneze contractul de achiziție publică/acordul-cadru în perioada de valabilitate a ofertei”.

Ca atare, au fost aplicate aceste prevederi legale atunci când i s-a refuzat reclamantei restituirea garanției de participare la licitația din data de 12.03.2013.

Instanța apreciază că reclamanta, în cuprinsul argumentelor aduse, interpretează eronat, trunchiat, înafara scopului urmărit de legiuitor, dincolo de litera și spiritul legii dispozițiile legale incidente.

Având în vedere considerentele expuse, în temeiul textelor de lege la care a făcut referire, instanța apreciind neîntemeiată cererea reclamantei urmează a o respinge ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge excepția lipsei capacității procesuale a Primăriei Comunei S..

Respinge cererea de chemare în judecată formulată și precizată de reclamanta ASOCIAȚIA CRESCĂTORILOR DE ANIMALE FAZANUL JABENIȚA, prin reprezentant, cu sediul în Jabenița, nr. 306, jud. M., în contradictoriu cu pârâta U. A. TERITORIALĂ . sediul în S., ., jud. M..