Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 450/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 450/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 31-10-2014 în dosarul nr. 2064/308/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 450/2014
Ședința publică de la 31 Octombrie 2014
Completul constituit din:
Președinte R. I. T.
Judecător A. M. A.
Grefier L. H.
Pe rol se află pronunțarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelanta E. Truks SRL, cu sediul în Tg. J., ., ., ., având CUI_ și J_, împotriva sentinței civile nr. 642 din 17.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
Se constată că mersul ședinței de judecată este consemnată în cuprinsul Încheierii de ședință din data de 17.10.2014, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
- OBIECTUL APELULUI.
Prin sentința civilă nr.642/17.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sighișoara, s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 01.08.2013 de intimatul Inspectoratul de Stat pentru Control în Transportul Rutier - I..
În motivarea hotărârii, Judecătoria a reținut următoarele:
- CEREREA DE APEL.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul E. T. SRL.
Acesta a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și în consecință admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal contestat.
În motivarea apelului acesta a arătat că sentința apelată este nelegală și netemeinică deoarece deși prin plângerea contravențională a solicitat reindividualizarea sancțiunii în avertisment, judecătoria nu s-a pronunțat asupra acestuia aspect.
Apelantul a mai precizat că martorul audiat a precizat că betonul este un produs care trebuie pus în operă imediat, deoarece își pierde caracteristicile.
- POZIȚIA INTIMATULUI.
Prin întâmpinare s-a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat.
IV. ANALIZA MOTIVELOR DE APEL.
Analizând cererea de apel, potrivit art. 476 din codul de procedură civilă, tribunalul constată că motivele invocate sunt neîntemeiate.
Tribunalul reține că în mod corect judecătoria a considerat neîntemeiate apărările petentului și în urma analizării procesului verbal și a mijloacelor de probă administrate în cauză a constatat că fapta există, constituie contravenție, a fost săvârșită de petent cu vinovăția cerută de lege și nu există aspecte care să înlăture caracterul contravențional al faptei. De asemenea, în mod corect a fost menținută sancțiunea amenzii contravenționale.
1. Situația de fapt și încadrarea faptei. Răsturnarea prezumției de nevinovăție.
Prin procesul verbal . nr._/1 august 2013, petenta . Tg. J. a fost sancționată în baza art. 8 alin. 1 pct. 6, art. 9 lit. c din OG 37/2007 cu amendă în cuantum de 4000 lei. Ca stare de fapt în cuprinsul aceluiași proces verbal s-a reținut de către agentul constatator că în data de 01.08.2013 în jurul orei 10,43 pe DN 14 km. 82, pe raza localității D., jud. M., a fost oprit și verificat în trafic vehiculul cu nr. de înmatriculare_ utilizat de . condus de către dl. V. I. CNP_ ce efectua transport rutier public de marfă în baza copiei conforme_. În urma verificării efectuate în urma descărcării și interpretării datelor privind activitatea conducătorului auto V. I. din cardul tahograf nr._R8000 cu ajutorul echipamentului Tachoscan 1.9 din dotarea I. s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică, redusă cu 06,20 ore în perioada 27.07.2013 ora 8,45 – 27.07.2013 ora 11,25, perioadă în care a rezultat doar 2,4 ore de odihnă, în loc de 9 ore. În momentul controlului din trafic s-a întocmit formular de control în trafic . nr._/10.09.2013 în 2 exemplare, iar conducătorul auto, a semnat și a preluat un exemplar din acesta.
În ceea ce privește natura juridică și forța probantă a procesului verbal de contravenție, instanța reține că legislația internă nu stabilește cu claritate relevanța probatorie a procesului verbal raportat la situația de fapt menționată în cuprinsul acestuia.
Astfel, art. 34 din OG 2/2001 stabilește că instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Respectând principiul proporționalității, față de concluziile rezultate în urma descărcării și interpretării datelor și ținând cont că petentul nu a contestat situația de fapt, instanța reține că fapta există astfel cum a fost descrisă de agentul constatator. Astfel, în speță, prezumția de nevinovăție pe care instanța o garantează petentului a fost răsturnată.
2. Analiza condițiilor privind forma procesului verbal.
Analizând sub aspect formal procesul verbal contestat, prin raportare la dispozițiile art. 16, 17 și 19 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că procesul verbal cuprinde elementele esențiale prevăzute de lege și nu sunt cauze de nulitate absolută dintre cele prevăzute în mod limitativ de art. 17 sau care pot fi invocate din oficiu de către instanță.
3. Individualizarea sancțiunii.
Instanța reține că judecătoria a analizat sancțiunea aplicată și a constatat că aceasta fost corect individualizată.
Potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Art. 7 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
Făcând aplicarea normelor juridice de mai sus la fapta săvârșită de contravenient, tribunalul constată că sancțiunea a fost în mod corect individualizată de agentul constatator. Astfel, la aprecierea gradului de pericol social al faptei tribunalul va lua în considerare atât circumstanțele personale ale contravenientului, dar și împrejurările obiective în care fapta a fost săvârșită.
În ceea ce privește circumstanțele personale instanța reține că petentul nu a înțeles faptul ca a săvârșit o faptă periculoasă raportat la relațiile sociale protejate prin incriminarea contravenției și nici gradul de pericol social al faptei. Acest aspect creează tribunalului convingerea că simplul avertisment nu va avea nici un efect asupra conduitei viitoare a contravenientului.
În ceea ce privește circumstanțele obiective și concrete ale faptei este de reținut ca aceasta prezintă un grad ridicat de pericol social, lucru care nu justifică clemența instanței. Aceasta nu ar face decât sa încurajeze săvârșirea pe viitor a unor astfel de fapte. Sancțiunea amenzii a fost în mod corect aplicată de agentul constatator, față de gravitatea și implicațiile sociale ale faptei săvârșite.
Faptul că betonul este o substanță care își modifică rapid caracteristicile, nu este un motiv pentru care petentul să ignore reglementările legale cu privire la perioada minimă de odihnă.
Petentul trebuie să depună diligența necesară să asigure această perioadă, care este justificată de necesitatea asigurării siguranței traficului rutier, prin preîntâmpinarea situației în care oboseala conducătorului auto poate fi urmată de accidente grave în trafic, mai ales ținând cont și de masa și dimensiunile vehiculului condus. În acest sens este responsabilitatea petentului să se asigure că folosește vehicule care pot transporta betonul în bune condiții, precum și șoferi care pot respecta perioada maximă de condus.
Din analiza argumentelor petentului, rezultă că acesta acordă prioritate intereselor sale comerciale, față de necesitatea asigurării siguranței traficului rutier, atitudine care semnifică un grad de pericol social ce nu impune înlocuirea amenzii cu avertismentul. Sancțiunea amenzii se justifică și prin perioada mare de nerespectare a timpului de odihnă (2,4 ore de odihnă în loc de 9 ore).
La analiza individualizării sancțiunii aplicate, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, în condițiile în care contravenientul nu a justificat un grad de pericol social care să necesite înlocuirea sancțiunii pecuniare cu sancțiunea contravențională a avertismentului.
Față de aceste considerente, in temeiul 480 alin. 1 din codul de procedură civilă, constatând că sentința judecătoriei este legală și temeinică, iar motivele de apel invocate sunt neîntemeiate, tribunalul va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de E. Truks SRL, cu sediul în Tg. J., ., ., ., având CUI_ și J_, împotriva sentinței civile nr. 642 din 17.04.2014 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 31 Octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR,
R. I. T. A.-M. A.
GREFIER,
L. H.
Red.R-I.T
Tehnored.S.C.G./12.01.2015/4ex.
Jud.fond: D. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 373/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2348/2014. Tribunalul... → |
|---|
