Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 373/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 373/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 1188/289/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 373/2014
Ședința publică de la 26 Septembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte A. M. A.
Judecător R. I. T.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal formulat de
apelanta .cu sediul în Reghin, ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1079 din 31.10.2013 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimat domnul consilier juridic Klosz P. A., lipsă fiind reprezentantul legal al apelantei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul legal al intimatului depune Împuternicirea nr. 17/CLCA/24.09.2014.
Instanța reține că la termenul anterior de judecată, s-a acordat termen de judecată pentru a se verifica stadiul dosarului_ aflat pe rolul completului de apeluri CA2 cu termen de judecată la 20 Mai 2014 și a se pune în discuție o eventuală suspendare al judecării prezentului dosar, până la soluționarea definitivă a acestuia.
Instanța constată că a fost listată din programul Ecris al instanței fișa dosarului nr._, care a fost soluționat irevocabil în data de 2 iunie 2014.
La interpelarea instanței, reprezentantul legal al intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat, sau probe de propus.
Nemaifiind alte cereri în probațiune de formulat sau probe de administrat, în baza art. 392 din Noul Cod de procedură civilă instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în susținerea cererii de apel.
Reprezentantul legal al intimatului, solicită respingerea apelului formulat, menținerea în totalitate a sentinței civile atacate, întrucât aceasta este legală și temeinică.
Reprezentantul legal al intimatului arată că apelanta petentă l-a primit la lucru pe Șerbănaț O. A., fără ca acest lucrător să fie instruit conform prevederilor art. 20 din Legea nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă. La data controlului inspectorul de muncă a constatat faptul că acest muncitor nu avea efectuată nici instruirea introductiv generală și nici instruirea la locul de muncă, sens în care s-a întocmit procesul – verbal de contravenție atacat în primă instanță de petentă.
Învederează faptul că din cuprinsul fișei de identificare, completată și semnată de Șerbănaț O. A., reiese faptul că prestează activitate la apelanta petentă în funcția de tinichigiu de la data de 05.03.2013, era în probă de lucru și nu are contract individual de muncă. Mai mult decât atât, reprezentantul intimatului arată că inspectorii de muncă l-au identificat pe acesta în timp ce era îmbrăcat în salopetă de lucru și presta activități la repararea unei mașini în interiorul punctului de lucru controlat.
Totodată, învederează faptul că Șerbănaț O. A. a menționat și faptul că lucrează împreună cu M. I., care la rândul său a conformat în cuprinsul fișei de identificare pe care a completat-o și a semnat-o cu ocazia controlului faptul că lucrează împreună cu Șerbănaț O., astfel că, având în vedere probele existente la dosar, respingerea apelului formulat de apelantă este singura soluție legală și temeinică care poate fi pronunțată în dosar. În aceste condiții există toate dovezile că această persoană presta activitate pentru societatea respectivă. Chiar și ulterior controlului angajatorul i-a încheiat un contract individual de muncă, începând cu data la care a fost identificat.
De asemenea, arată că în dosarul menționat anterior, s-a stabilit și faptul că persoana respectivă a fost într-adevăr primită la muncă, fără contract individual de muncă.
Arată că toate aceste considerente demonstrează faptul că acest lucrător întrunea calitatea de lucrător conform art. 5 din Legea nr. 319/2006 a securității și sănătății în muncă și astfel era obligatoriu efectuarea instruirii securității și sănătății în muncă.
În final., reprezentantul legal al intimatului arată că pentru toate aceste motive și pentru cele reiterate pe larg în întâmpinarea formulată solicită respingerea apelului.
Instanța dispune închiderea dezbaterilor, în temeiul art.394 alin.1 din Codul de procedură civilă, și reține cauza în pronunțare pe cererea de apel.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1079 din 31 octombrie 2013 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ instanța a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta .., în contradictoriu cu intimatul Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice - I. T. de Muncă M., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 07.03.2013.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că petenta nu a dovedit că ar fi efectuat instructajul în muncă pentru angajatul Șerbănaț O. A., petenta nefiind în măsură să prezinte în instanță fișa individuală privind securitatea și sănătatea în muncă întocmită pentru angajatul respectiv (deși legea impune obligativitatea efectuării acestei instruiri la momentul angajării), recunoscând indirect faptul că acest instructaj nu s-a efectuat, deoarece numitului Șerbănaț O. A. nu era angajat la data controlului.
În ceea ce privește susținerile petentei în sensul că ar fi fost sancționată de două ori pentru aceeași faptă, instanța a constatat că acestea sunt neîntemeiate, având în vedere faptul că prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 07.03.2013 (ce face obiectul prezentei cauze) petenta a fost sancționată pentru primirea la muncă a numitului Șerbănaț O. A. fără ca acesta să fie instruit conform prevederilor art. 20 din Legea nr. 319/2006, faptă sancționată de prevederile art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006, iar prin procesul-verbal de contravenție cu nr._/07.03.2013 petenta a fost sancționată pentru primirea la muncă a numitului Șerbănaț O. A. fără încheierea unui contract individual de muncă, faptă sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petenta L. SRL, solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate și în rejudecare anularea procesului-verbal de constatare a contravențiilor ca nelegal și netemeinic și exonerarea sa de la plata amenzii stabilite în cuantum de 8000 lei.
În motivarea apelului făcută printr-un memoriu separat, apelanta a invocat faptul că sentința este netemeinică și nelegală. În primul rând, a arătat că persoana identificată de inspectorii de muncă, Șerbănaț O. A., nu presta la data respectivă muncă în favoarea și serviciul petentei, neîndeplinind calitatea specială de lucrător în sensul dispozițiilor art. 5 lit. a din Legea nr., 319/2006, pentru a i se face instructajul de protecția muncii.
În al doilea rând, a invocat faptul că ar exista o dublă sancționare a petentei pentru aceeași faptă, în condițiile în care prin procesul-verbal_/7.03.2013 i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale de 10.000 lei pentru primirea la muncă a numitului Șerbănaț O. A. fără a i se încheia în prealabil contract individual de muncă conform art. 16 Codul muncii. Din moment ce persoana respectivă nu avea încheiat contract de muncă în opinia inspectorilor de muncă, normal că nu i se efectuase nici instructajul general introductiv la locul de muncă, prin urmare norma de incriminare de la art. 260 alin. 1 lit. e Codul muncii absoarbe în conținutul său norma de la art. 20 din Legea nr. 319/2006.
Intimatul I. T. de Muncă M. a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului formulat și menținerea sentinței pronunțate, deoarece aceasta este temeinică și legală.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor de apel și a efectului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Petenta a fost sancționată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 07.03.2013, cu amendă în cuantum de 8.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 39 alin. 4 din Legea nr. 319/2006. S-a reținut că, în urma controlului efectuat în data de 06.03.2012 ora 13:30 la sediul petentei din Reghin, ., a fost găsit la muncă lucrătorul Șerbănaț O. A., care era în salopetă și lucra la reparația unei mașini și că acesta a fost primit la muncă fără să fie instruit conform prevederilor art. 20 din Legea nr. 319/2006, respectiv nu avea efectuată nici instruirea introductiv generală la locul de muncă.
La aceeași dată, prin procesul-verbal nr._ petenta a fost sancționată pentru primirea la muncă a numitului Șerbănaț O. A. fără încheierea unui contract individual de muncă, faptă sancționată conform dispozițiilor art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2006 privind Codul muncii. Prin sentința civilă nr. 1017/15.10.2013 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._, definitivă prin decizia nr. 179/02.06.2014 a Tribunalului M., a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentă împotriva acestui proces-verbal.
Ca urmare, faptul primirii la muncă a lucrătorului în cauză fiind stabilit printr-o hotărâre definitivă, această chestiune, reluată prin motivele de apel, nu mai poate fi analizată în prezentul dosar, opunându-se prezumția de lucru judecat a hotărârii menționate, conform dispozițiilor art. 431 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
Or, fiind stabilit faptul că lucrătorul respectiv a fost primit la muncă de către petentă, aceasta avea obligația, stabilită de art. 20 alin. 1 din Legea nr. 319/2006, de a se asigura ca acesta să primească o instruire suficientă și adecvată în domeniul securității și sănătății în muncă.
Această obligație este distinctă de cea a încheierii contractului individual de muncă și izvorăște din faptul primirii la muncă, scopul acesteia fiind de a preveni expunerea lucrătorilor la accidente de muncă sau îmbolnăviri ce s-ar putea produce prin cunoașterea insuficientă a riscurilor pe care le prezintă respectivul loc de muncă și respectiv a mijloacelor de înlăturare sau reducere a acelor riscuri.
Nu s-ar putea reține astfel o dublă sancționare, așa cum a stabilit corect și prima instanță, cele două sancțiuni fiind aplicate pentru fapte distincte, sancționate prin acte normative diferite, valoarea socială ocrotită prin normele de incriminare fiind de asemenea distinctă.
În consecință, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, astfel că, în baza art. 480 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul formulat de petenta L. SRL.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de .cu sediul în Reghin, ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1079 din 31.10.2013 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 Septembrie 2014.
Președinte, A. M. A. | Judecător, R. I. T. | |
Grefier, L. H. |
Redactat: Thred. A.M.A/12.01.2015
Listat: 13.01.2015/H.L
4 ex. jud. fond A. Hodos
| ← Pretentii. Încheierea nr. 617/2014. Tribunalul MUREŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 450/2014.... → |
|---|
