Anulare act administrativ. Sentința nr. 1815/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1815/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 28-04-2014 în dosarul nr. 1914/102/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2639/2011)
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA Nr. 1815/2014
Ședința publică de la 28 Aprilie 2014
Completul constituit din:
Președinte R. - M. S.
Grefier M. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta M. E. I., în contradictoriu cu pârâta A. M., chemat în garanție C. H. IPURL Tg.M., având ca obiect anulare act administrativ.
Fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 31 martie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință, când s-a dispus amânarea pronunțării la data de 07 aprilie 2014, la data de 14 aprilie 2014, iar ulterior la data de 28 aprilie 2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.03. 2011, sub nr._, reclamanta M. E. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale M. anularea deciziei nr. 54/12.01.2011 pentru acordarea dreptului de indemnizație pentru creșterea copilului până la 2 ani.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență următoarele:
În fapt, în anul 2004 a lucrat la firma S.C. Goktas Alimpex S.R.L. până la data de 12.02.2007 când din cauze medicale întrucât era însărcinată și risca să piardă sarcina.
În data de 01.11.2007 a intrat în concediu de creștere copil până la 2 ani după minorul M. T. .
În noiembrie 2007 a intentat proces firmei întrucât nu i s-au plătit concediile medicale, a câștigat procesul conform sentinței din data de 18.12.2007 nr. 1937.
În anul 2008, S.C. Goktas Alimpex S.R.L. a intrat în insolvență și a fost numit lichidator judiciar C. H. IPURL.
În septembrie 2009, lichidatorul judiciar îi desface contractul de muncă întrucât firma s-a aflat în lichidare judiciară.
În aceste condiții a cerut lichidatorului eliberarea unei adeverințe din care să reiasă stagiul de cotizare din perioada lucrată pentru a-și depune dosarul de șomaj la AJOFM M..
Aceasta din urmă nu a acceptat dosarul pentru șomaj în septembrie 2009 întrucât adeverința eliberată nu avea nr. de înregistrare de la lichidatorul judiciar și nu au fost depuse declarații lunare de către acesta.
Pentru depunerea declarațiilor lunare a solicitat Tribunalului Comercial o dispoziție a judecătorului sindic. Astfel că ulterior hotărârii judecătorului sindic din data de 04.05.2009 lichidatorul la data de 14.12.2009 a eliberat adeverința și cu această dată reclamanta a intrat în șomaj.
Pentru motivele menționate mai înainte, a avut întrerupere din 22.09.2009 până la 14.12.2009 și pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale M. a refuzat acordarea de îngrijire copil după minorul M. K. deși această întrerupere nu i se poate imputa ei.
Ulterior, reclamanta a depus la dosar o cerere de chemare în garanție a C. H. I.P.U.R.L. și a solicitat obligarea chematului în garanție la plata sumei de 12.600 lei, reprezentând cuantumul indemnizației de îngrijire copil aferentă perioadei ianuarie 2011 – octombrie 2012, actualizată ci rata dobânzii, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat în esență că datorită neglijenței chematului în garanție de a elibera în termen adeverința ce dovedea stagiul de cotizare, Agenția Județeană pentru Prestații Sociale M. a refuzat acordarea de îngrijire copil după minorul M. K..
Pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale M. prin întâmpinare a solicitat respingerea acțiunii, ca fiind neîntemeiată.
În motivare, pârâta a arătat în esență următoarele:
Reclamanta și-a depus o cerere în temeiul O.U.G. nr. 148/2005 la Primăria Municipiului Tg - M., înregistrată sub nr. 1094/21.12.2010.
În urma verificării /analizării documentelor din dosarul reclamantei s-a constatat că reclamanta nu are stagiu de cotizare complet în conformitate cu O.U.G. nr. 148/2005 adică în ultimul an anterior datei nașterii copilului a realizat venituri profesionale supuse impozitului pe venit doar în perioada decembrie 2009 – octombrie 2010, în total 11 luni.
Hotărârile judecătorești invocate de reclamantă nu pot fi luate în considerare întrucât nu s-a stabilit prin acestea vechimea în muncă pe perioada care îi lipsește din stagiul de cotizare necesară stabilirii indemnizației pentru creșterea copilului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Actele administrative sunt guvernate de principiul legalității.
Nulitatea este sancțiunea juridică care afectează efectele unui act care a fost emis sau adoptat cu încălcarea condițiilor de fond, de formă sau de procedură stabilită de lege pentru validitatea sa.
Prin Decizia nr. 54/12.01.2011, Agenția Județeană pentru Prestații Sociale M. a respins solicitarea reclamantei M. E. I. de acordare a dreptului la indemnizație pentru creșterea copilului M. K. întrucât reclamanta nu a realizat în ultimul an anterior datei nașterii copilului venituri profesionale supuse impozitului pe profit și nici nu s-a aflat în una sau mai multe situații prevăzute la art. 1 alin. 2 din O.U.G. nr. 148/2005.
Potrivit art. 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 148/2005, în varianta în vigoare la data de 01.01.2011, începând cu data de 1 ianuarie 2009, persoanele care, în ultimul an anterior datei nașterii copilului, au realizat timp de 12 luni venituri profesionale supuse impozitului pe venit potrivit prevederilor Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, beneficiază de concediu pentru creșterea copilului în vârstă de până la 2 ani sau, în cazul copilului cu handicap, de până la 3 ani, precum și de o indemnizație lunară în cuantum de 600 lei sau, opțional, în cuantum de 85% din media veniturilor realizate pe ultimele 12 luni, dar nu mai mult de 4.000 lei.
Instanța reține că reclamanta recunoaște că nu a realizat venituri profesionale supuse impozitului pe venit din 22.09.2009 până la 14.12.2009 iar faptul că nu ar fi imputabilă ei această situație nu prezintă relevanță juridică.
În lumina dispozițiilor 1 alin. 1 din O.U.G. nr. 148/2005, instanța constată că cererea reclamantei M. E. I. nu a îndeplinit cerințele legale cu privire la realizarea de venituri profesionale supuse impozitului pe venit timp de 12 luni anterior nașterii copilului și în aceste condiții Agenția Județeană pentru Prestații Sociale M. în mod legal a respins solicitarea de acordare a dreptului la indemnizație pentru creșterea copilului M. K. prin Decizia nr. 54/12.01.2011.
În consecință, va respinge cererea formulată de reclamantă, ca fiind neîntemeiată.
Cu privire la cererea de chemare în garanție a C. H. I.P.U.R.L.:
Potrivit art. 60 alin. 1 Cod de proc.civ., partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul în care ar cădea în pretențiuni, cu o cerere în garanție sau în despăgubire.
Având în vedere prevederile art. 998 – 999 C.civ., încheierea de ședință din data de 04.11.2009 a Tribunalului Comercial M., Falimente prin care chematul în garanție C. H. I.P.U.R.L. a fost obligat să depună la C.J.P. și la A.J.O.F.M. declarațiile lunare și statele de plată aferente perioadei 01.11.2006 – 23.09.2009, eliberarea cu întârziere de către lichidatorul judiciar a adeverinței necesare pentru obținerea de către reclamantă a ajutorului de șomaj, instanța reține că prejudiciul suferit de reclamantă prin respingerea cererii de acordare a dreptului la indemnizație pentru creșterea copilului M. K. prin Decizia nr. 54/12.01.2011 se datorează chematului în garanție .
Astfel că, datorită lipsei de diligență a lichidatorului judiciar al S.C. Goktas Alimpex S.R.L., C. H. I.P.U.R.L., de a elibera în mod legal adeverința necesară obținerii ajutorului de șomaj, reclamanta s-a aflat în imposibilitate de a-și depune actele la AJOFM M. respectiv de a obține venituri din 22.09.2009 până la 14.12.2009.
Față de cele arătate mai înainte, instanța va admite cererea de chemare în garanție și va obliga C. H. I.P.U.R.L.să plătească reclamantei suma de 12.600 lei, cu titlu de despăgubire pentru lipsa indemnizației de îngrijire copil M. K. aferentă perioadei ianuarie 2011 – octombrie 2012, actualizată cu dobânda legală.
În baza art.274 C.proc.civ., chemata în garanție C. H. I.P.U.R.L se află în culpă procesuală și va fi obligată să plătească reclamantei suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge cererea formulată de reclamanta M. E. I. cu domiciliul în Tg.-M., ., ., în contradictoriu cu pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale M. cu sediul în Tg.- M., .. 2, județul M., ca fiind neîntemeiată .
Admite cererea de chemare în garanție a S.C. C. H. I.P.U.R.L. cu sediul în Tg.-M., ., ., formulată de reclamanta M. E. I..
Obligă chemata în garanție să plătească reclamantei suma de 12.600 lei, cu titlu de despăgubire pentru lipsa indemnizației de îngrijire copil aferentă perioadei ianuarie 2011 – octombrie 2012, actualizată cu dobânda legală.
Obligă chemata în garanție să plătească reclamantei suma de 20 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.04.2014.
Președinte, R. - M. S. Fiind plecat în concediu de odihnă, semnează Președinta Tribunalului M. Judecător, I. D. L. | ||
Grefier, M. C. Fiind plecată în concediu de odihnă semnează, P. grefier, C. S. |
Red.-Sz.M.R.
Tehnored.-S.E.I.- 5 exemplare/25.07.2014
| ← Alte cereri. Sentința nr. 2895/2014. Tribunalul MUREŞ | Despăgubire. Sentința nr. 2583/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
