Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 605/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 605/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 1342/320/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 605/2014
Ședința publică de la 02 Decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte D. C.
Judecător R. - M. S.
Grefier L. H.
Pe rol se află pronunțarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelantul C. C., cu CNP_, cu domiciliul în Sântana de M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3181/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M., în dosarul nr._ .
Se constată că mersul ședinței de judecată este consemnată în cuprinsul Încheierii de ședință din data de 10.11.2014, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 25.11.2014, iar ulterior pentru data de azi 02.12.2014, încheieri care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 3181/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.M. în Dosarul nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul C. C. în contradictoriu cu intimatul I. M. și s-a menținut procesul verbal de contravenție . nr._ din 01.02.2014, încheiat de intimat, ca legal și temeinic.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și care pot fi invocate din oficiu, înlăturând totodată ca neîntemeiate motivele de nelegalitate invocate de petent..
În ceea ce privește temeinicia, instanța de fond nu a reținut apărările petentului, apreciind că fapta pentru care a fost sancționat există și reiese din probele administrate, apreciind că în mod corect s-a dispus sancționarea pentru fapta de a circula în interiorul localității Tg.M. cu o viteză de 91 km/h.
Împotriva acestei hotărâri, petentul a formulat în termen legal apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, în principal desființarea hotărârii atacate, admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și înlăturarea amenzii și a sancțiunii complementare aplicate, iar în subsidiar menținerea în parte a sentinței atacate cu consecința menținerii în parte a actului de constatare și sancționare în sensul înlocuirii sancțiunii contravenționale și anularea măsurii complementare.
Apelantul a solicitat instanței de apel să constate că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este nelegal întocmit, întrucât din punct de vedere al formei și conținutului actului de constatare, acesta nu respectă prevederile Regulamentului de punere în palicare a OUG nr. 195/2002 republicată. Apelantul arată în acest sens că agentul constatator a utilizat formularul de act de constatare Anexă 1A din Regulamentului de punere în palicare a OUG nr. 195/2002 republicată, iar din punct de vedere legal era obligat la utilizarea formularului tip Anexă 1D.
Apelantul susține totodată netemeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, atât sub aspectul stabilirii și reținerii contravenției, cât și în ceea ce privește sancțiunea principală aplicată și măsura complementară dispusă. Arată în acest sens că, după cum rezultă din obiecțiunile consemnate în actul de constatare, personal nu și-a însușit reținerea abaterii, consemnând că nu recunoaște fapta. Precizează că a semnat actul de constatare pentru a confirma primirea unui exemplar din acesta.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința apelată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, dispozițiilor legale incidente și a criticilor invocate de apelant, Tribunalul apreciază că apelul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat judicios că nu este incident nici un motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție contestat și în mod corect au fost înlăturate susținerile petentului pentru că nu sunt dovedite.
Referitor la criticile pe care petentul le-a formulat cu privire la formularul folosit pentru încheierea procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că nefolosirea formularului 1D, la care face referire art. 181 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, ar putea atrage anularea procesului-verbal de contravenție doar în măsura în care prin completarea rubricației acestui formular s-ar stabili informații care nu au fost cuprinse în fapt în formularul 1A, iar petentul ar face dovada unei vătămări rezultând din această omisiune care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului-verbal, fiind aplicabil regimul nulității relative.
Din analiza comparativă a datelor pe care ar trebui să le conțină formularul 1D și conținutul concret al procesului-verbal de contravenție atacat se poate constata că toate mențiunile care trebuie să figureze în procesul-verbal ca urmare a completării formularului 1D se regăsesc în procesul-verbal de contravenție atacat, întocmit prin completarea formularului 1A. În consecință, drepturile contravenientului nu au fost în nici un fel vătămate prin neutilizarea formei prevăzute în anexa 1D, astfel că nu se justifică anularea procesului-verbal de contravenție pentru acest motiv; neutilizarea formularului indicat de lege pentru constatarea contravenției este sancționată cu nulitatea relativă a procesului-verbal, anularea acestuia putând avea loc doar în cazul în care petentul dovedește producerea unei vătămări care să nu poată fi înlăturată în alt mod, dovadă pe care instanța apreciază că petentul nu a reușit să o facă.
Se constată că nu este incident nici un motiv de schimbare a hotărârii apelate, prin care s-a reținut corect situația de fapt, respectiv comiterea contravenției, în baza probelor administrate, care au fost analizate judicios, care au confirmat conținutul actului de sancționare și care înlătură toate susținerile din cererea de apel.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, Tribunalul reține că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Art. 7 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
În ceea ce privește circumstanțele personale, instanța reține că petentul nici nu a recunoscut săvârșirea faptei, lucru ce determină instanța să considere că aceasta nu a înțeles nici faptul că a săvârșit o faptă periculoasă raportat la relațiile sociale protejate prin incriminarea contravenției și nici gradul de pericol social al faptei. Acest aspect creează tribunalului convingerea că simplul avertisment nu va avea nici un efect asupra conduitei viitoare a contravenientului.
În ceea ce privește circumstanțele obiective și concrete ale faptei este de reținut ca aceasta prezintă un grad ridicat de pericol social, lucru care nu justifică clemența instanței. Clemența instanței nu ar face decât să încurajeze săvârșirea pe viitor a unor astfel de fapte. Sancțiunea amenzii a fost în mod corect aplicată de agentul constatator, față de gravitatea și implicațiile sociale ale faptei.
În consecință, petentul a comis fapta pentru care a fost sancționat, sancțiunea amenzii se justifică față de gradul de pericol social al faptei, și din aceste considerente, tribunalul apreciază că nu se justifică admiterea apelului și admiterea plângerii contravenționale, considerente pentru care, în temeiul art. 312 alin.1 din Codul de procedura civilă, tribunalul va respinge apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul C. C., cu CNP_, cu domiciliul în Sântana de M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3181/26.06.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M., în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2014.
Președinte, D. C. | Judecător, R. - M. S. | |
Grefier, L. H. |
Redactat: D.C
Thred: 08.04.2015/H.L
4 ex. jud. fond: C. N. B.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 1513/2014. Tribunalul MUREŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 352/2014.... → |
|---|
