Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 600/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 600/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 02-12-2014 în dosarul nr. 13503/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 600/2014
Ședința publică de la 02 Decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte D. C.
Judecător R. - M. S.
Grefier L. H.
Pe rol se află pronunțarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelantul R. P. B., cu domiciliul în Cluj – N., ., ., cu domiciliul ales în Tg. M., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2296/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Se constată că mersul ședinței de judecată este consemnată în cuprinsul Încheierii de ședință din data de 10.11.2014, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 25.11.2014, iar ulterior pentru data de azi 02.12.2014, încheieri care fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
La data de 25.06.2014, s-a înregistrat la Judecătoria Tg-M., apelul formulat de apelantul R. P. B., prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile n. 2296/14.05.2014 a Judecătoriei Tg-M., în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție . nr._/05.11.2013 întocmit de I.P.J. M..
În motivarea scrisă a apelului, apelantul a arătat în esență următoarele:
Când a ajuns în dreptul trecerii de pietoni, nu era nici un pieton angajat în traversarea străzii, el fiind pe banda a doua a sensului de mers la aproximativ 4 – 5 m de bordură.
O oprire în condiții de siguranță nu putea fi făcută în condiții de siguranță.
Examinând sentința apelată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a criticilor invocate de recurent, Tribunalul apreciază ca recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin procesul–verbal de contravenție . nr._/05.11.2013 întocmit de intimatul I. M., s-a dispus sancționarea apelantului R. P. B. săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002.
În fapt, s-a reținut că la data de 05.11.2013, la ora 10:30, apelantul R. P. B. a fost sancționat contravențional pentru faptul că aflându-se în autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe ., nr. 49 din mun. Târgu-M. nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea drumului, aflat pe sensul său de mers.
Tribunalul reține că, procesul verbal atacat a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 17-19 din O.G. 2/2001 și ale O.U.G.195/2002.
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, conducătorii de autovehicule sunt obligați să acorde prioritate pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Pentru nerespectarea acestei obligații de către conducătorii de autovehicule prin art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 s-a incriminat contravenția reținută în sarcina apelantului: „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului”..
Din vizionarea înregistrării video pe suport CD (f.17),se poate observa că la trecerea de pietoni se afla o persoană cu intenția de a traversa . persoană era angajată în traversarea regulamentară a drumului însă intimatul nu a oprit pentru a acorda prioritate de trecere acestora.
Susținerile apelantului în sensul că pietonul nu era angajat în traversarea străzii sunt contrazise de imaginile de pe înregistrarea video pe suport CD.
În afară de persoana care se afla în mod clar în traversarea drumului pe prima bandă și se apropia de banda a doua, pe trotuar se mai afla o persoană care aștepta să i se acorde prioritate de trecere.
Nu este firesc a pretinde pietonului să se angajeze în traversarea drumului în condițiile în care autovehiculele se află în mișcare.
Tribunalul reține că în înțelesul prevederilor art. art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, pietonul se află în angajarea traversării străzii cât timp intenția acestuia de traversare a drumului este evidentă însă nu se poate pune în mișcare în vederea traversării regulamentare a drumului de teamă de a nu-și pune în pericol integritatea corporală și viața.
Așadar, starea de fapt ce a stat la baza constatării contravenției este confirmată de înregistrarea video pe suport CD ( f.17) .
Reamintim că, potrivit art. 6 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. nr.195/2002, prin acordarea priorității se înțelege obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească ;
Instanța reține că participanții la trafic trebuie să dea dovadă de maximă prudență, mai ales în apropierea trecerilor de pietoni semnalizate și marcate corespunzător.
Instanța mai reține că probele nu au valoare prestabilită iar forța lor probantă depinde de măsura în care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Apelantul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrară celei reținute în cuprinsul procesului verbal atacat și confirmată de înregistrarea video pe suport CD .
Instanța mai reține că fapta săvârșită de apelantul R. P. B. prezintă un pericol social concret deosebit de ridicat, de multe ori conduce la pierderi de vieți omenești, traume psihice și fizice, de regulă aceste fapte sunt săvârșite din culpă, sens în care se impune menținerea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal atacat, care sunt proporționale cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
In consecință, potrivit dispozițiilor art.480 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul urmează să respingă cererea de apel, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul R. P. B., cu domiciliul în Cluj – N., ., ., cu domiciliul ales în Tg. M., ., ., împotriva sentinței civile nr. 2296/14.05.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2014.
Președinte, D. C. | Judecător, R. - M. S. | |
Grefier, L. H. |
Redactat: S.R.M
Thred: 11.02.2015/H.L
4 ex. A. A.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 599/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 1765/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
