Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 556/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 556/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 6833/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 556/2014
Ședința publică de la 23 iunie 2014
Completul constituit din:
Președinte C. P.
Judecător R. - M. S.
Judecător R. I. T.
Grefier Ț. D.
Pe rol se află judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul I. T. DE MUNCĂ M. împotriva sentinței civile nr.2591 din 26.03.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 06 iunie 2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru datele de 13.06.2014, 20.06.2014 și apoi pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2591/26.03.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Târgu M., a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta Viodor . – verbal de contravenție seria_, nr._, încheiat la data de 07.06.2012, în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă M., fiind înlocuită sancțiunea amenzii aplicate cu avertismentul.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că sancțiunea avertismentului este totuși suficientă pentru sancționarea faptei contravenționale, raportat la faptul că petenta a recunoscut activitatea prestată, invocând un contract de prestări de servicii, astfel existând o aparență de legalitate. Pe de altă parte, petenta s-a conformat imediat după constatarea contravenției, încheind contract de muncă cu persoana fizică.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I. T. de Muncă M., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și respingerea în întregime a plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a prezentat situația de fapt și a subliniat consecințele negative ale folosirii muncii nedeclarate. Mai mult, persoana în cauză a prestat activitate fără un contract de muncă timp de mai mulți ani.
Petenta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304, art.3041 C.proc.civ., precum și ale art.34 alin.2 din OG 2/2001, instanța constată că instanța constată că aceasta este netemeinică, pentru motivele ce vor fi expuse în cele ce urmează.
Nu face obiectul analizei recursului de față existența contravenției, instanța de fond stabilind că fapta există, iar petenta nu a declarat recurs.
Astfel cum rezultă din procesul verbal nr._/_/07.06.2012 încheiat de I. T. de Muncă M., petenta a fost sancționată contravențional întrucât a primit la muncă o persoană fără a-i încheia contract individual de muncă, deși aveau încheiat un contract de prestări servicii.
Instanța de fond a reținut că nu este necesară aplicarea amenzii, întrucât petenta și-a îndeplinit obligația de încheiere a contractului individual de muncă imediat după constatarea faptei și exista o aparență de legalitate prin încheierea convenției de prestări de servicii.
Tribunalul reține, însă, că nu poate fi reținută ca element de circumstanțiere în aplicarea sancțiunii contravenționale conformarea petentei față de măsurile dispuse de inspectorii de muncă, aceasta reprezentând o atitudine normală într-un stat de drept și nu o circumstanță care să se constituie într-un bonus în cazul încălcării anterioare a legii.
Mai mult, nu poate fi reținută nici pretinsa aparență de legalitate rezultată din existența unei convenții de prestări servicii, atâta timp cât această formă de angajare este permisă în cazul persoanelor fizice numai dacă își desfășoară activitatea ca persoane fizice autorizate, eludarea regimului fiscal mai oneros în cazul angajării cu contract individual de muncă neputând fi considerat un element care să justifice aplicarea avertismentului.
Prin urmare, aplicarea sancțiunii avertismentului nu poate fi considerată ca fiind suficientă pentru prevenirea săvârșirii pe viitor a unor fapte similare, fiind necesară aplicarea unei sancțiuni mai severe, astfel că sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul verbal în discuție este legală și temeinică și se impune a fi menținută.
Având în vedere considerentele expuse, tribunalul apreciază că recursul este întemeiat, sentința recurată fiind netemeinică sub aspectul aprecierii criteriilor de individualizare a sancțiunii contravenționale prevăzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001, astfel că va admite recursul, cu consecința modificării în parte a sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale împotriva procesului verbal de contravenție nr._/_/07.06.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul I. T. DE MUNCĂ M., cu sediul în Târgu M., ..2, Jud. M., împotriva sentinței civile nr.2591 din 26.03.2013 pronunțate de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ .
Modifică în parte sentința de mai sus în sensul că respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent împotriva procesului verbal de contravenție nr._/_/07.06.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 iunie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. S. R.-M. R.-I. T.
Fiind în concediu de odihnă,
semnează președintele instanței,
judecător I. L.
GREFIER,
D. Ț.
Fiind în concediu de odihnă,
semnează grefier șef secție civilă,
grefier A. A.
Red./Tehnored.C.P.
05.09.2014/2 ex.
Jud. primă instanță: G. G. C.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 1765/2014. Tribunalul MUREŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 199/2014.... → |
|---|
