Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 264/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 264/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 04-07-2014 în dosarul nr. 2924/289/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 264/2014
Ședința publică de la 04 Iulie 2014
Completul constituit din:
Președinte M. R.
Judecător I. O.
Grefier J. H.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de apelanta C.N.A.D.N România SA împotriva sentinței civile nr.42/23.01.2014, pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 20 iunie 2014 când s-a amânat pronunțarea pe data de azi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 42 din 23.01.2014 pronunțată de Judecătoria Reghin, în dosar nr._ s-a admis excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale și a fost admisă plângerea contravențională formulată de petiționarul P. I. în contradictoriu cu intimata CNADNR SA – CESTRIN împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 31.05.2011.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere că procesul verbal potrivit art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001, executarea sancțiunii contravenționale se prescrie în cazul în care procesul verbal nu este comunicat în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, iar în cauză acest termen a fost depășit.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel CNADNR-CESTRIN solicitând admiterea acestuia, modificarea în tot a sentinței și în consecință respingerea plângerii.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a arătat că procesul verbal a fost încheiat la data de 31.05.2011 și comunicat petentului la data de 28.06.2011, deci în termen de o lună, nefiind incidentă prescripția reținută de instanța de fond.
În drept a fost invocat art. 461 și art. 471 Cod procedură civilă.
În apel s-a depus întâmpinare de către petent, solicitând respingerea căii de atac, pentru că procedura de comunicare a procesului verbal de constatare a fost formală, că dacă persoanele care au realizat-o s-ar fi deplasat cu adevărat în . aflat că petentul nu mai locuiește în acea localitate din anul 2008 și au fost detaliate aceste apărări.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel, dar și din perspectiva caracterului devolutiv al căii de atac, instanța constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal atacat (f. 5 dos.fond), petentul a fost sancționat contravențional cu amendă de 250 lei pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 8 alin.1 din OG nr. 15/2002.
Instanța de fond a apreciat corect incidența prevederilor art. 14 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și intervenirea prescripției executării sancțiunii.
Astfel, din înscrisul de la fila 24 al dosarului de fond reiese că actul de sancționare a fost comunicat prin afișare la adresa din ., afișare realizată la data de 28.06.2011, dar la acea dată domiciliul petentului era modificat.
Împrejurarea că această modificare nu apare și în certificatul de înmatriculare al autoturismului produce alte efecte, dar nu și în ceea ce privește valabila comunicare a procesului verbal de contravenție.
Chiar dacă această prescripție vizează aspecte ulterioare încheierii procesului verbal, care poate fi legal și chiar dacă vizează elemente extrinseci actului, instanța care analizează plângerea contravențională poate verifica prescripția executării amenzii pentru a se evita executarea unei sancțiuni care a devenit ineficientă, așa cum a decis ÎCCJ în Decizia nr. 10/2013 dată în soluționarea recursului în interesul legii.
Sunt lipsite de relevanță susținerile privind aplicarea sancțiunii în termen de 6 luni și citarea art. 9 alin. 3 din OG nr. 15/2002, cât timp a intervenit excepția reținută pentru că petentului i s-a afișat procesul verbal la o altă adresă decât cea de domiciliu., deoarece față de soluția dată nu s-a ajuns, în mod firesc să se analizeze temeinicia procesului verbal, considerat nelegal și anulat.
Pentru aceste considerente, în baza art.480 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat de CNADNR prin CESTRIN.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de apelanta C.N.A.D.N România SA, cu sediul în București, ..401/A, sector 6, împotriva sentinței civile nr.42/23.01.2014, pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ ca neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 04 Iulie 2014.
Președinte, M. R. | Judecător, I. O. | |
Grefier, J. H. |
Red.M.R
Jnud.fondA.H
Listat H.J/4 ex./28.11.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 516/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 876/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
