Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 516/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 516/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 12417/325/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR. 516
Ședința publică din 06 iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: R. I. T.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul T. Ș., împotriva sentinței civile nr.306 din data de 16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 30 mai 2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de azi.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 306 din 16.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în Dosarul nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul T. Ș. în contradictoriu cu intimatul I. M., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/26.04.2012.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și care pot fi invocate din oficiu, înlăturând totodată ca neîntemeiate motivele de nelegalitate invocate de petent.
În ceea ce privește temeinicia, instanța de fond nu a reținut apărările petentului, apreciind că fapta pentru care a fost sancționat există și reiese din probele administrate, apreciind că în mod corect s-a dispus sancționarea pentru fapta de a circula în interiorul localității cu o viteză de 97 km/h.
În ceea ce privește reindividualizarea sancțiunii amenzii, prima instanță a apreciat că nu se impune o modificare a sancțiunii aplicate în sensul înlocuirii acesteia cu avertisment. A reținut că, pericolul social al faptei săvârșite este ridicat, iar în cauza de față pericolul social concret al faptei petentului prezintă același caracter.
Împotriva acestei soluții, petentul a formulat în termen legal recurs, solicitând în principal desființarea sentinței atacate ca nelegală și netemeinică, și pe cale de consecință admiterea plângerii contravenționale.
În motivarea recursului, recurentul a arătat, în esență, că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, cu atât mai mult cu cât din planșele foto depuse la dosar nu rezultă numărul de înmatriculare a autovehiculului filmat, acest dubiu fiind favorabil contravenientului.
Intimatul nu a formulat întâmpinare la cererea de recurs.
Examinând legalitatea hotărârii primei instanțe potrivit susținerilor recurentului, și din oficiu, în temeiul art. 304 indice 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul apreciază că recursul formulat nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat judicios că nu este incident nici un motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție contestat și în mod corect au fost înlăturate susținerile petentului pentru că nu sunt dovedite.
Se constată că nu este incident nici un motiv de modificare sau casare a hotărârii recurate, prin care s-a reținut corect situația de fapt, respectiv comiterea contravenției, în baza probelor administrate, care au fost analizate judicios, care au confirmat conținutul actului de sancționare și care înlătură toate susținerile din cererea de recurs. Contrar susținerilor recurentului, numărul de înmatriculare al autovehiculului care apare pe planșele foto depuse la dosar de către intimat, este perfect vizibil, fiind cel condus de către contravenient.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, Tribunalul reține că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Art. 7 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
În ceea ce privește circumstanțele personale, instanța reține că petentul nici nu a recunoscut săvârșirea faptei, lucru ce determină instanța să considere că acesta nu a înțeles nici faptul că a săvârșit o faptă periculoasă raportat la relațiile sociale protejate prin incriminarea contravenției și nici gradul de pericol social al faptei. Acest aspect creează tribunalului convingerea că simplul avertisment nu va avea nici un efect asupra conduitei viitoare a contravenientului.
În ceea ce privește circumstanțele obiective și concrete ale faptei este de reținut ca aceasta prezintă un grad ridicat de pericol social, lucru care nu justifică clemența instanței. Clemența instanței nu ar face decât să încurajeze săvârșirea pe viitor a unor astfel de fapte. Sancțiunea amenzii a fost în mod corect aplicată de agentul constatator, față de gravitatea și implicațiile sociale ale faptei.
În consecință, petentul a comis fapta pentru care a fost sancționat, sancțiunea amenzii se justifică față de gradul de pericol social al faptei, și din aceste considerente, tribunalul apreciază că nu se justifică admiterea recursului și admiterea plângerii contravenționale, considerente pentru care, în temeiul art. 312 alin.1 din Codul de procedura civilă, tribunalul va respinge recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de T. Ș. (cu domiciliul procesual ales în Timișoara, ..9, ., jud.M.), împotriva sentinței civile nr.306/2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 06 iunie 2014.
PREȘEDINTE,
D. C.
fiind în concediu de odihnă,
semnează vicepreședintele instanței
judecător B. A.
JUDECĂTOR,
C. P.
fiind în concediu de odihnă,
semnează vicepreședintele instanței
judecător B. A.
JUDECĂTOR,
R.-I. T.
fiind în concediu de odihnă,
semnează vicepreședintele instanței
judecător B. A.
GREFIER,
S. C.- G.
red./thred.C.D.
08.08.2014
Listat CRL/21.08.2014
2 ex
| ← Despăgubire. Sentința nr. 1941/2014. Tribunalul MUREŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 264/2014.... → |
|---|
