Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 239/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 239/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 10366/320/2011
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.239
Ședința publică din 04 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. R.-M.
JUDECĂTOR: R.-I. T.
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurenta ., împotriva sentinței civile nr.1 din data de 03.01.2013 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că recurenta a depus în data de 04.04.2014, prin registratura instanței, întâmpinare.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 14 martie 2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru datele din 21 martie 2014, 28 martie 2014 și apoi pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
La data de 25.01.2013, s-a înregistrat la Judecătoria Luduș, recursul formulat de recurenta S.C. F. A. S.R.L. prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 1/03.01.2013 pronunțată de Judecătoria Luduș în sensul admiterii plângerii contravenționale cu consecința anulării procesului-verbal sau în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului .
În motivarea scrisă a recursului, recurenta a arătat în esență următoarele:
Plângerea contravențională îndeplinește toate condițiile de admisibilitate prevăzută de legislația contravențională.
Instanța de fond a reținut în mod greșit că lipsa descrierii faptei este o cauză de nulitate relativă, având în vedere faptul că art. 17 din O.G. nr. 2/2001 prevede în mod limitativ lipsa unor mențiuni atrag nulitatea absolută a procesului verbal iar printre acestea se regăsește și fapta săvârșită.
Nu s-a precizat în cadrul procesului verbal care parametru nu era înregistrat de aparatul tahograf și când a apărut o asemenea situație.
Fapta contravențională nu este descrisă cu arătarea tuturor împrejurărilor iar agentul constatator alege să sancționeze societatea transportatoare deși are obligația de a sancționa conducătorul auto, apreciază că i s-a cauzat un prejudiciu care nu poate fi înlăturat decât prin anularea procesului verbal.
Intimata Autoritatea Rutieră Română prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului.
În motivare, a arătat în esență următoarele:
În procesul verbal atacat sunt cuprinse toate datele prevăzute și cerute de O.G. nr. 2/2001.
În conformitate cu prevederile art. 9 alin. 1 lit. a din O.G. nr. 37/2007 amenda este aplicabilă întreprinderii respectiv operatorului de transport .
Conform art. 12 din regulamentul CE 3821/85, conducătorul auto trebuia să menționeze expres cauza nefuncționării aparatului de tahograf, care trebuie menționat atât în foaia de transport, cât și pe diagrama tahograf, mențiuni, care la data și locul controlului au lipsit cu desăvârșire de pe actele de control.
Examinând sentința recurată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a criticilor invocate de recurentă, Tribunalul apreciază că recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin procesul-verbal . nr._ din 08.07.2011, recurenta S.C. F. A. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 8 alin. 1 pct.14 din OG nr.37/2007 și art. 9 alin. 1 lit. a din OG nr.37/2007, reținându-se în fapt că în urma controlului efectuat în trafic la data de 08.07.2011 ora 12,10 pe raza localității Cuci, Jud. M. a fost oprit autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ proprietatea . care era condus de B. V. G..
Autovehiculul se afla în cursă legală de la Târgu M. la Cluj N. având foaia de parcurs_/08.07.2011( semnată și ștampilată de A. și menționată pe foaie deficiențele constatate ).
În data de 08.07.2011, autovehiculul a transportat marfă conform FF_/07.07.2011 de la . Cluj N. la . Târgu M. și CMR /08.07.2011.
La plecarea în cursă tahograful era defect lucru care este menționat pe verso-ul diagramei din 08.07.2011.
S-a întocmit buletinul de control AETR_/08.07.2012 ora 12,00 pe care conducătorul auto a refuzat să-l semneze și să preia un exemplar.
Potrivit prevederilor art. art. 8 alin. 1 pct.14 din OG nr.37/2007 reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale utilizarea unor tahografe neomologate, nesigilate, necalibrate, defecte sau care au termenul de valabilitate al verificării/calibrării periodice depășit;
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Instanța reține că procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.07.2011 întocmit de intimata Autoritatea Rutieră Română conține toate elementele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității exprese.
De asemenea, din simpla lecturare a procesului verbal atacat rezultă că fapta imputată recurentei este descrisă suficient și sunt arătate toate împrejurările esențiale ce pot servi la aprecierea gravității faptei iar faptul că nu se menționează aspectele invocate de recurentă în cuprinsul cererii de recurs nu atrage de plano nulitatea actului sancționator.
Instanța reține că, procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă mențiunile arătate de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Lipsa oricărei alte mențiuni inclusiv insuficienta descriere a faptei conform art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 poate să atragă numai sancțiunea nulității relative a procesului verbal dacă se face dovada producerii unei pagube care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal întocmit în aceste condiții.
În prezenta cauză, recurenta S.C. F. A. S.R.L. nu a făcut dovada vreunui prejudiciu suferit prin faptul că nu s-a precizat în cadrul procesului verbal care parametru nu era înregistrat de aparatul tahograf și când a apărut o asemenea situație.
De asemenea, instanța mai reține că aparatul tahograf era defect la data plecării în cursă a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ și că, conducătorul auto nu a procedat la întocmirea foii de înregistrare conform prevederilor art. 16 alin. 2 din Regulamentul CEE nr. 3821/85.
Tribunalul mai reține că fapta imputată recurentei există, constituie contravenție iar recurenta nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute de prima instanță.
Potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită prin procesul verbal de contravenție trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
De asemenea, la stabilirea sancțiunii pentru săvârșirea faptei contravenționale se ține cont de funcțiile preventive și sancționatoare a pedepsei.
În prezenta cauză, având în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta contravențională, instanța apreciază că sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
In consecință, potrivit dispozițiilor art.304 ind.1 și art.312 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul urmează să respingă recursul formulat de recurenta S.C. F. A. S.R.L, ca fiind neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta . (cu sediul în Cluj napoca, ..14A, jud.Cluj), împotriva sentinței civile nr.1 din data de 03.01.2013 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 04 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. R.-M. R.-I. T. D. C.
GREFIER,
S. C.- G.
Red.Sz.R-M.
Tehnored.S.C.G./30.05.2014/2 ex.
Jud.fond: I.-F. M.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 3247/2014. Tribunalul MUREŞ | Despăgubire. Sentința nr. 1593/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
