Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 105/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 4299/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 105/2014
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Completul constituit din:
Președinte D. C.
Judecător R. - M. S.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelantul M. S., cu domiciliul în Câmpia Turzii, ., jud. Cluj – CNP_, împotriva sentinței civile nr. 6901 din 14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mersul dezbaterilor în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08 martie 2014, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 23 aprilie 2014, iar ulterior pentru data de azi, 06 mai 2014.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 6901/16.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în Dosarul nr._, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petentul M. S. în contradictoriu cu intimatul I. M. și s-a menținut procesul verbal de contravenție . nr._ din 28.03.2013, încheiat de intimat, ca legal și temeinic.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a avut în vedere că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și care pot fi invocate din oficiu, înlăturând totodată ca neîntemeiate motivele de nelegalitate invocate de petent.
În ceea ce privește temeinicia, instanța de fond nu a reținut apărările petentului, apreciind că fapta pentru care a fost sancționat există și reiese din probele administrate, apreciind că în mod corect s-a dispus sancționarea pentru fapta de a conduce autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, efectuând manevra neregulamentară de depășire a autoturismului marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă”, încălcând astfel marcajul longitudinal simplu continuu.
Împotriva acestei hotărâri, petentul a formulat în termen legal apel, prin care a solicitat admiterea acestuia, schimbarea hotărârii, admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și înlăturarea amenzii aplicate.
În motivare s-a arătat că hotărârea instanței de fond este neîntemeiată și nefondată întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat în nici un mod asupra motivului de nulitate relativă a procesului verbal de contravenție, constând în neconsemnarea de către agentul constatator a obiecțiunilor formulate.
Apelantul a mai arătat că instanța de fond a apreciat în mod greșit probele administrate în cauză.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința apelată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, dispozițiilor legale incidente și a criticilor invocate de apelant, Tribunalul apreciază că apelul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat judicios că nu este incident nici un motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție contestat și în mod corect au fost înlăturate susținerile petentului pentru că nu sunt dovedite.
Se constată că nu este incident nici un motiv de schimbare a hotărârii apelate, prin care s-a reținut corect situația de fapt, respectiv comiterea contravenției, în baza probelor administrate, care au fost analizate judicios, care au confirmat conținutul actului de sancționare și care înlătură toate susținerile din cererea de apel.
Cu privire la neconsemnarea de către agentul constatator a obiecțiunilor formulate de către petent, instanța reține că o asemenea încălcare este sancționată cu nulitatea relativă, care atrage anularea actului întocmit în aceste condiții, numai în măsura în care s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată în alt fel. Ori petentul nu a demonstrat că a suferit vreo vătămare, cu atât mai mult cu cât prin intermediul plângerii contravenționale formulate a avut posibilitatea de a invoca toate neregulile referitoare la legalitatea și temeinicia procesului verbal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, Tribunalul reține că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Art. 7 din același act normativ prevede că avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă.
În ceea ce privește circumstanțele personale, instanța reține că petentul nici nu a recunoscut săvârșirea faptei, lucru ce determină instanța să considere că acesta nu a înțeles nici faptul că a săvârșit o faptă periculoasă raportat la relațiile sociale protejate prin incriminarea contravenției și nici gradul de pericol social al faptei. Acest aspect creează tribunalului convingerea că simplul avertisment nu va avea nici un efect asupra conduitei viitoare a contravenientului.
În ceea ce privește circumstanțele obiective și concrete ale faptei este de reținut ca aceasta prezintă un grad ridicat de pericol social, lucru care nu justifică clemența instanței. Clemența instanței nu ar face decât să încurajeze săvârșirea pe viitor a unor astfel de fapte. Sancțiunea amenzii a fost în mod corect aplicată de agentul constatator, față de gravitatea și implicațiile sociale ale faptei.
În consecință, petentul a comis fapta pentru care a fost sancționat, sancțiunea amenzii se justifică față de gradul de pericol social al faptei, și din aceste considerente, tribunalul apreciază că nu se justifică admiterea apelului și admiterea plângerii contravenționale, considerente pentru care, în temeiul art. 312 alin.1 din Codul de procedura civilă, tribunalul va respinge apelul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul M. S., cu domiciliul în Câmpia Turzii, ., jud. Cluj – CNP_, împotriva sentinței civile nr. 6901 din 14.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 06 mai 2014.
Președinte, Judecător,
D. C. S. R. M.
fiind în concediu, semnează fiind în concediu, semnează
vicepreședintele instanței, vicepreședintele instanței,
judecător A. B. judecător A. B.
Grefier,
L. H.
fiind în concediu, semnează
grefier-șef secție civilă, A. A.
Red/tehnored.D.C.
Listat.S.C.G./21.08.2014/4 ex.
Jud.fond: M.-M.G.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 865/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 106/2014.... → |
|---|
