Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 106/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 106/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 4352/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 106/2014
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Completul constituit din:
Președinte D. C.
Judecător R. - M. S.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelanta Direcția Generală a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. succesoare în drepturi a Gărzii Financiare Secția M., cu sediul în procesual ales în Tg. M., . 1-3, jud. M. – având cod de identificare fiscală_, cont RO75TREZ__, împotriva sentinței civile nr. 7248 din 06.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mersul dezbaterilor în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08 martie 2014, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 23 aprilie 2014, iar ulterior pentru data de azi, 06 mai 2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
La data de 16.12.2013, s-a înregistrat la Judecătoria Tg-M., apelul formulat de apelanta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B., Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., prin care a solicitat admiterea apelului și modificarea sentinței civile nr. 7248/06.11.2013 a Judecătoriei Tg-M., în sensul respingerii plângerii contravenționale formulată de ..
În motivarea scrisă a apelului apelanta a arătat în esență următoarele:
Hotărârea atacată nu cuprinde motivele pentru care instanța de fond a considerat amenda ca nefiind proporțională cu gravitatea faptei.
Pentru contravenția săvârșit, echipa de control a făcut o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate, măsura suspendării activității nefiind opțională, fiind prevăzută imperativ de prevederile O.U.G. nr. 28/1999 pentru nerespectarea prevederilor art. 10 lit. b.
Amenda contravențională a fost dispusă la limita minimă prevăzută de actul normativ ale cărui prevederi nu au fost respectate de către contravenienta.
Examinând sentința apelată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a criticilor invocate de apelantă, Tribunalul apreciază că apelul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.04.2013, intimata . în baza art. 10, lit.b din OUG 28/1999 a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 8000 lei și i-a fost aplicată sancțiunea complementară de suspendare a activității pe o perioada de trei luni a punctului de lucru din Tg.M., .. 89, jud.M..
În fapt, în urma controlului efectuat de intimată la punctul de lucru din Tg.M., .. 89, jud.M., s-a constatat că, la compararea monetarului faptic cu cel scriptic, a existat o diferență în plus de 63 lei.
Potrivit art. 10 alin. 1 lit. b, 11 alin. 3, 14 alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999 constituie contravenție neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative;
Sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând operatorilor economici prevăzuți la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menționat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, după caz, sunt considerate fără proveniență și se confiscă, făcându-se venit la bugetul de stat. De asemenea, se confiscă sumele încasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii după suspendarea activității operatorilor economici, potrivit art. 14.
Nerespectarea de către operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale și nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.
Prin sentința civilă nr. 7248/06.11.2013, Judecătoria Tg – M. a reținut întrunirea elementelor constitutive ale faptei contravenționale imputate intimatei ., și că datorită împrejurărilor concrete în care s-a săvârșit fapta, prejudiciul creat statului prin neemiterea bonurilor fiscale pentru suma de 65 lei este unul mic,
sancțiunea pecuniara aplicata, chiar dacă a avut cuantumul minim prevăzut de lege, este totuși de aproximativ 100 ori mai mare decât prejudiciul creat, care oricum fusese recuperat prin confiscarea întregii sume de bani nemarcate, sancțiunea avertismentului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Tribunalul reține că potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea stabilită prin procesul verbal de contravenție trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
De asemenea, la stabilirea sancțiunii pentru săvârșirea faptei contravenționale se ține cont de funcțiile preventive și sancționatoare a pedepsei.
În prezenta cauză, Tribunalul reține că sancțiunea amenzii contravenționale aplicate în sumă de 8.000 lei, nu este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, suma găsită este de 65 de lei, nu s-a făcut dovada că societatea intimată nu ar fi la prima abatere de acest gen.
Din această împrejurare, instanța mai reține că, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale intimatei nu este necesară pentru realizarea funcției preventive a sancțiunii, reprezentantul legal al intimatei este conștient de obligația legală nerespectată pe care în viitor o va respecta iar sancțiunea avertismentul este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Cu privire sancțiunea suspendării activității punctului de lucru pe o perioada de 3 luni respectiv măsura confiscării sumei de 65 lei:
În lumina dispozițiilor art. 11 alin. 3, 14 alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999, Tribunalul reține că atât sancțiunea suspendării activității punctului de lucru pe o perioada de 3 luni cât și măsura confiscării sumei de 65 lei, se aplică de drept, ope legis, alături de o sancțiune principală, fiind reglemente prin norme imperative.
În prezenta cauză, prima instanță cu toate că în cuprinsul considerentelor hotărârii a apreciat că se impune înlăturarea sancțiunii suspendării activității totuși în dispozitivul hotărârii, singura parte a hotărârii care este executorie, a omis să dispună în acest sens, menținând astfel în mod legal sancțiunea suspendării activității punctului de lucru pe o perioada de 3 luni respectiv măsura confiscării sumei de 65 lei.
In consecință, potrivit dispozițiilor art.480 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul urmează să respingă cererea de apel, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de Direcția Generală a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. succesoare în drepturi a Gărzii Financiare Secția M., cu sediul în procesual ales în Tg. M., . 1-3, jud. M. – având cod de identificare fiscală_, cont RO75TREZ__, împotriva sentinței civile nr. 7248 din 06.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 06 mai 2014.
Președinte, Judecător,
D. C. S. R. M.
fiind în concediu, semnează
vicepreședintele instanței,
judecător A. B.
Grefier,
L. H.
fiind în concediu, semnează
grefier-șef secție civilă, A. A.
Red/tehnored.Sz.R.-M.
Listat.S.C.G./01.09.2014/4 ex.
Jud.fond: C.-I.F.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 105/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 420/2014.... → |
|---|
