Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 514/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 514/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 10021/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.514
Ședința publică din 06 iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: R. I. T.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol se află judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul O. M. C., împotriva sentinței civile nr.5033 din data de 04.06.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
Se constată că mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință din data de 30 mai 2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.5033/04.06.2013 pronunțată de Judecătoria Târgu M., a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul O. M. C. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean M. împotriva procesului verbal de contravenție CP_/12.09.2012.
În motivarea acestei soluții, instanța a reținut, în esență, că starea de fapt este cea descrisă de agentul constatator în procesul verbal atacat, fapt ce rezultă inclusiv din marcajele existente la locul unde petentul a recunoscut că a efectuat manevra de depășire, iar sancțiunea a fost corect individualizată.
Împotriva hotărârii instanței de fond petentul a formulat recurs, solicitând modificarea sentinței atacate și anularea procesului verbal de contravenție.
În motivarea recursului, petentul a invocat faptul că agentul constatator nu a probat că cele reținute în sarcina sa corespund adevărului, iar depășirea a fost efectuată înainte de curbă, unde linia era discontinuă. Mai mult, filmarea radar ar fi fost singura probă certă, însă radarul era amplasat după curbă, la o distanță de 100 – 150 m de locul unde a efectuat manevra.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304, art.3041 C.proc.civ., precum și ale art.34 alin.2 din OG 2/2001, instanța constată că aceasta este legală și temeinică, urmând a respinge recursul ca neîntemeiat.
Astfel cum rezultă din procesul verbal CP_/12.09.2012 încheiat de I. M. – SPR M., petentul a fost sancționat contravențional întrucât, la data de 12.09.2012, a condus autoturismul Volkswagen_ pe DN 13 E60, iar, între localitățile Corunca și Acățari, la km 159+750m, a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului cu numărul de înmatriculare_, în zona de acțiune a indicatorului Depășirea interzisă, încălcând marcajul longitudinal continuu.
Întrucât procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie caracteristică oricărui act administrativ, fiind întocmit de un agent al statului învestit cu atribuții de constatare personală a faptelor de această natură, era în sarcina petentului să răstoarne această prezumție cu orice mijloc de probă apt să conducă la relevarea unei alte stări de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, conform art.1169 C.civ. din 1864 (aplicabil în cauză potrivit art.230 lit.a din Legea 71/2011) și art.129 alin.1 teza finală C.proc.civ.
Referitor la apărarea recurentului în sensul că beneficiază de garanțiile specifice prezumției de nevinovăție, tribunalul reține că, potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului în cauzele împotriva României, elementul decisiv avut în vedere de pentru a aplica garanțiile prevăzute în materie penală în art.6 în materie contravențională a fost faptul că amenda contravențională aplicată putea fi transformată în anumite cazuri în închisoare contravențională. Această sancțiune a fost ulterior eliminată prin OG 55/2002, astfel că materia contravențională rămâne eminamente drept public – administrativ, ce se completează cu dispozițiile procedurale civile.
Astfel, petentul putea face, cu orice mijloc de probă, dovada contrară celor constatate personal de agent în exercitarea atribuțiilor de serviciu, însă din materialul probator administrat nu s-a conturat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul actului contestat, iar motivele de recurs nu aduc nici un element de noutate față de apărările analizate în mod legal și temeinic de instanța de fond.
Recurentul reiterează apărarea conform căreia manevra de depășire a fost efectuată înainte de . nu se afla în zona de acțiune a indicatorului Depășirea interzisă – nu s-au adus probe în sprijinul acestei afirmații - ,iar singura probă certă a săvârșirii faptei ar fi fost proba video, însă tribunalul observă că apreciază ca decisivă constatarea personală a săvârșirii faptei de către agentul de poliție aflat în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, iar OUG 195/2002 nu impune necesitatea constatării acestui tip de fapte cu aparatură de specialitate.
Având în vedere considerentele expuse, tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației de fapt, astfel că, în temeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de O. M. C. (domiciliat în B., Aleea Bucovina, .. M.) împotriva sentinței civile nr.5033/04.06.2013 pronunțate de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 06 iunie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
D. C. C. P. R.-I. T.
Fiind în concediu de odihnă, Fiind în concediu de odihnă,
semnează vicepreședintele instanței, semnează vicepreședintele instanței,
judecător A. B. judecător A. B.
GREFIER,
S. C.- G.
Red./Tehnored.C.P.
29.08.2014/2 ex.
Jud. primă instanță: I .D.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 3052/2014. Tribunalul MUREŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 70/2014.... → |
|---|
