Obligaţia de a face. Sentința nr. 3247/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3247/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 22-12-2014 în dosarul nr. 1598/102/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991
SENTINȚA NR. 3247/2014
Ședința publică din data de: 22 decembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: C. D. A.
Grefier: C. R. L.
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamantul PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN M. - C. D., cu sediul în Târgu M., ., jud. M., în contradictoriu cu pârâtul P. M. TÂRGU M. - D. F., cu sediul în Târgu M., P-ța Victoriei, nr.3, jud. M., având ca obiect obligația de a face.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 8 decembrie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru data de 22 decembrie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL:
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 30.04.2014, sub nr._, reclamantul PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN M. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. M. TG. M., obligarea la emiterea în favoarea reclamantului a certificatului de urbanism solicitat prin cererea înregistrată la pârât sub nr. 1043/24.02.2014, în condițiile Legii nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții., republicată.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că, prin cererea nr. 3000/21.02.2014, înregistrată la Primăria M. Tg. M. sub nr. 1043/24.02.2014, a solicitat pârâtului emiterea unui certificat de urbanism pentru imobilul situat în Tg. M., .. 50, în scopul elaborării documentației pentru autorizarea lucrărilor de “reconfigurare ( sistematizare ) accese, circulații rutiere și pietonale și constuire parcare supraterană la Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg. M.“.
Se suține de către reclamant că prin adresa nr. 1043/24.02.2014, pârâtul aduce la cunoștința Președintelui Consiliului Județean M. că, cererea nu poate fi soluționată în mod favorabil, având în vedere existența litigiului din dosarul nr._ înregistrat la Judecătoria Tg. M., litigiu notat în cartea funciară nr._/N/Tg. M..
Reclamantul apreciază acest răspuns de soluționare a cererii ca fiind unul nejustificat, precizând că potrivit prevederilor art. 6 alin. 2 din Legea nr. 50/1991 certificatul de urbanism se emite în termen de cel mult 30 de zile de la data înregistraării cererii.
Se mai arată de către reclamant că, în analiza temeiniciei cererii trebuie avute în vedere prevederile Legii nr. 50/1991 și ale Ordinului ministrului dezvoltării regionale și locuinței nr. 839/2009 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, care definesc certificatul de urbanism și reglementează procedura de emitere a acestuia – art. 6 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 și art. 30 din Ordinul nr. 839/2009.
Totodată, reclamantul a mai invocat prevederile art. 29 alin. 1 și 3 din Legea nr. 350/2001, precizând că nu se poate identifica nicio reglementare care să justifice refuzul eliberării certificatului de urbanism de către o autoritate publică abilitată de lege în acest sens, în condițiile în care solicitantul a respectat toate condițiile pentru eliberarea acestui act.
Reclamantul a mai arătat că dispozițiile legale incidente în speță nu legitimează autoritatea competentă să refuze emiterea certificatului de urbanism, dată fiind natura juridică a acestuia, respectiv un act administrativ premergător și obligatoriu autorizației de construire, care, potrivit legii, nu ține loc de autorizație de construire/desființare și nu conferă dreptul de a executa lucrări de construcții.
În final, reclamantul arată că, în raport de dispozițiile art. 7 alin. 9 din Legea nr. 50/1991, existența unor litigii pe rolul instanțelor judecătorești nu este un impediment nici măcar pentru eliberarea autorizației de construire și cu atât mai puțin pentru eliberarea certificatului de urbanism.
În drept au fost invocate prevederile art. 7 alin. 5 din Legea nr. 554/2004, art. 6, 7 alin. 9 din Legea nr. 50/1991, art. 29 din Legea nr. 350/2001, art. 29, 30, 32 și 35 din Ordinul ministrului dezvoltării regionale și locuinței.
În întâmpinarea formulată, pârâtul a solicitat respingerea cererii reclamantului, arătând că având în vedere existența litigiului notat în cartea funciară nr._/N Tg. M., nu poate fi emis certificatul de urbanism solicitat întrucât privește imobilul ce face obiectul litigiului.
Pârâtul mai arată că, mai mult decât atât, pârâtul nu deține un titlu valabil asupra terenului pentru care se solicită eliberarea de acte administrative în domeniul urbanismului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la Municipiul Tg. M. sub nr. 1043/24.02.2014, reclamantul Președintele Consiliului Județean M. a solicitat emiterea certificatului de urbanism în scopul “reconfigurare ( sistematizare ) accese, circulații rutiere și pietonale și construire parcare supraterană la Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg. M.“, anexând cererii extrasul de carte funciară pentru informare și memoriu justificativ.
Prin adresa nr. 1043/24.02.2014, emisă de Municipiul Tg. M., se aduce la cunoștința reclamantului că cererea acestuia nu poate fi soluționată în mod favorabil, având în vedere existența litigiului din dosar nr._ înregistrat la Judecătoria Tg. M., litigiu notat în cartea funciară nr._/N Tg. M..
Tribunalul reține că obiectul prezentei cauze îl constituie actul administrativ atipic, constând în refuzul pârâtului de soluționare a cererii reclamantului privind emiterea certificatului de urbanism solicitat.
Prin refuz nejustificat de a soluționa o cerere se înțelege exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane.
Prin exces de putere se înțelege exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor.
Pârâtul a refuzat soluționarea favorabilă a cererii reclamantului privind eliberarea certificatului de urbanism a cărei eliberare a fost solicitată.
Instanța apreciază că refuzul reclamat prin acțiune, în temeiul art. 1 alin. 1 și art. 8 din Legea nr. 554/2004, este unul nejustificat. Motivația refuzului este o expresie a abuzului de putere. Astfel cum se arată în cuprinsul răspunsului dat de către pârât cererii reclamantului, înregistrat la Consiliul Județean M. sub nr. 5825/09.04.2014, refuzul de eliberare a autorizației de construire este motivat prin „existența litigiului din dosar nr._ înregistrat la Judecătoria Tg. M., litigiu notat în cartea funciară nr._/N Tg. M.”.
Pentru lămurirea problemei în litigiu, se impune mai întâi redarea textului de lege care statuează implicit asupra naturii și regimului juridic al certificatului de urbanism. Potrivit art. 6 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții: „(1) Certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritățile prevăzute la art. 4:
a) fac cunoscute solicitantului informațiile privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării, în conformitate cu prevederile planurilor urbanistice și ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, după caz, avizate și aprobate potrivit legii;
b) stabilesc cerințele urbanistice care urmează să fie îndeplinite în funcție de specificul amplasamentului;
c) stabilesc lista cuprinzând avizele/acordurile necesare în vederea autorizării;
d) încunoștințează investitorul/solicitantul cu privire la obligația de a contacta autoritatea competentă pentru protecția mediului, în scopul obținerii punctului de vedere și, după caz, al actului administrativ al acesteia, necesare în vederea autorizării”.
Prin urmare, fiind un act de informare, el trebuie să reflecte situația imobilului vizat la momentul formulării cererii sau, mai exact, a eliberării acestuia. Informațiile pe care acesta le cuprinde, potrivit legii, constituie, în fapt, clementele care conturează dreptul de proprietate din perspectiva limitărilor acestuia, a eventualelor servituți urbanistice pe care le comportă imobilul, astfel că informarea proprietarului sau a oricărei persoane interesate cu privire la sfera acestui drept constituie unul din instrumentele de exercitare corectă și în cunoștință de cauză a acestui drept.
Certificatul de urbanism nu conferă prin el însuși vreun drept pentru a opera puterea de apreciere a autorității publice, fie și în baza anumitor reglementări legale, emiterea lui, desigur, cu conținutul impus de și în limitele reglementărilor urbanistice în vigoare la momentul eliberării lui.
Instanța apreciază că atât timp cât nu s-a invocat și probat existența vreunei deficiențe a documentației depuse potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 1 din Ordinul nr. 839/2009, refuzul pârâtului este nu doar nejustificat, ci și vătămător pentru dreptul solicitantului de a cunoaște datele și reglementările cărora le este supus respectivul imobil, drept conferit de prevederile art. 29 alin. 3 din Legea nr. 350/2001.
Instanța de contencios administrativ, în limita competențelor legale, nu poate interveni în activitatea autorității publice, decât sub aspectul nesoluționării cererilor adresate în termenul legal sau refuzului cu exces de putere de a rezolva cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim. A proceda contrar celor arătate presupune depășirea competențelor stabilite de Legea 554/2004.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul textelor de lege la care a făcut referire, instanța apreciază că în speță este vorba despre un refuz nejustificat al pârâtului, fiind întemeiată cererea reclamantului de constatare a existenței unui refuz nejustificat și de obligare a pârâtului la emiterea certificatului de urbanism solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN M., cu sediul în Tg. M., Piața Victoriei, nr. 1, jud. M., în contradictoriu cu pârâtul P. M. TG. M., cu sediul în Tg. M., ., nr. 3, jud. M., și în consecință:
Obligă pârâtul să emită în favoarea reclamantului certificatul de urbanism solicitat prin cererea înregistrată la pârât sub nr. 1043/24.02.2014, în condițiile Legii nr. 50/1991, privind autorizarea executării lucrărilor de construcții., republicată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.12.2014.
Președinte, Grefier,
C. D. A. C. R. L.
red./thred. C.D.A.
4 ex. – 19.05.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 526/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 239/2014.... → |
|---|
