Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 70/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 70/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 5925/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 70/2014
Ședința publică de la 08 Aprilie 2014
Completul constituit din:
Președinte A. M. A.
Judecător R. I. T.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelanta Compania Națională „Poșta R.” SA, cu sediul în București, ., sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului nr. J_, cod unic de înregistrare RO_, împotriva sentinței civile nr. 7084 din 28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mersul dezbaterilor în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25 martie 2014, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 08 aprilie 2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
- OBIECTUL APELULUI.
Prin sentința civilă nr. 7084 din 28.10.2013pronunțată de Judecătoria Tg. M. s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul Compania Națională Poșta R. SA, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit în data de 26.04.2013 de intimatul I. M..
În motivarea hotărârii, Judecătoria a reținut următoarele:
La întocmirea actului atacat au fost respectate prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001 ce prevede cazurile de nulitate expresă (absolută) susceptibile de a fi invocate și din oficiu de instanță.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de contravenient, instanța o va analiza ce pe o apărarea de fond din cadrul plângerii contravenționale, și nu ca o excepție de procedură ori de fond, având în vedere motivele exprimate în susținerea „excepției”.
Instanța are în vedere prevederile legale incidente, respectiv art. 2 alin.1 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor „Ministerele si celelalte organe de specialitate ale administratiei publice centrale si locale, regiile autonome, companiile si societatile nationale, institutele nationale de cercetare-dezvoltare, societatile comerciale, indiferent de natura capitalului social, precum si alte organizatii care detin bunuri ori valori cu orice titlu, denumite in prezenta lege unitati, sunt obligate sa asigure paza acestora”.
Conform art. 4 din legea mentionata, „Raspunderea pentru luarea masurilor de asigurare a pazei bunurilor si valorilor detinute cu orice titlu revine conducatorilor unitatilor prevazute la art. 2 alin. (1)”.
Articolul 26 alin.1-2 din aceeasi lege prevede ca:
(1) „Paza transporturilor de bunuri si valori sau a celor cu caracter special se organizeaza si se executa potrivit prevederilor planului de paza, intocmit de unitatea ale carei bunuri sau valori se transporta impreuna cu unitatea prestatoare, cu avizul politiei, care este obligatoriu si in cazul modificarii acestuia. Acest aviz nu este necesar in cazul unitatilor la care paza transportului se asigura cu efective de jandarmi sau cu cele apartinand unor institutii cu atributii in domeniul apararii si sigurantei nationale”.
(2) Prin planul de paza se stabilesc in principal: bunurile si valorile de transportat, conditiile de mediu adecvate naturii bunurilor si valorilor care se transporta, situatia operativa, durata transportului, mijloacele de transport folosite, variantele de transport, dispozitivul de paza, consemnul general si particular pentru personalul implicat, dotarea cu mijloace tehnice si de autoaparare, modul de actiune in diferite situatii, potrivit reglementarilor legale in vigoare”.
Potrivit art. 60 lit. c si art. 61 lit. d din aceeasi lege, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda de la 2.000 lei, la 5.000 lei, neîntocmirea planului de transport de bunuri ori valori, conform art. 26 alin. (1), si neindeplinirea sarcinilor prevazute in acestea ori a masurilor stabilite de unitatea de jandarmi.
Conform art. 61 alin.2 din legea mentionata, sanctiunea amenzii poate fi aplicata si persoanei juridice (s.n.).
Susținerile petentei referitoare la lipsa calității de contravenient a persoanei juridice nu sunt fondate, cu atât mai mult cu cât, printr-o interpretare logică și tehnico-juridică a textelor legale mai sus redate, este evident că, textul legal nu instituie o răspundere contravențională a conducătorul unității în nume propriu, ca persoană fizică, ci în calitatea sa de reprezentant legal al persoanei juridice, aceasta din urmă având însărcinarea de a redacta planul de pază, de a obține avizul poliției și, finalmente, de a încheia contractul de pază.
Așa cum s-a prevăzut expres în Decretul nr. 31 din 1954 (prevederi ce au fost reluate de art. 218 și 219 din Codul Civil, în vigoare de la 1.10.2011), persoana juridică își exercită drepturile si isi indeplineste obligatiile prin organele sale. Actele juridice facute de organele persoanei juridice, in limitele puterilor ce le-au fost conferite, sunt actele persoanei juridice insasi. Faptele ilicite savarsite de organele sale obligă însăsi persoana juridica dacă au fost indeplinite cu prilejul exercitarii functiei lor.
F. de prevederile art. 61 alin.2 din Legea nr. 333/2003, ca și considerentele ce preced, rezulta ca in mod legal a fost sanctionata contraventional persoana juridica CN Posta R. SA.
În aceste conditii, sustinerile petentei conform cărora ea nu poate fi subiectul activ al abaterii contraventionale, ci numai conducatorul unitatii, vor fi inlaturate ca neîntemeiate.
Nici susținerile petentei în ceea ce privește greșita încadrare a faptei contravenționale nu sunt întemeiate, față de prevederile legale redate anterior, care corespund stării de fapt reținute de agentul constatator.
Pe fondul cauzei deduse judecății, instanța reține faptul că, anterior întocmirii procesului-verbal de contravenție atacat, la data de 11.04.2013 s-a întocmit procesul-verbal nr. 106 de către intimata I. M. (fila 15), prin care s-a constatat că, deși la Oficiul de Poștă cu punct de lucru în Tg-M., .. 52, jud. M. paza bunurilor este asigurată de personal specializat din cadrul . SRL, în fapt nu funcționa sistemul de închidere la nici o ușă controlată electronic, stabilindu-se un termen de 5 zile pentru a lua măsura înlocuirii ușii de acces în centrul de procesare și tezaur.
Faptul că în mod întemeiat s-au constatat cele menționate în procesul-verbal, ca și faptul că în concret nu s-au luat măsurile în vederea remedierii deficiențelor constatate, este atestat de declarația numitului Iszlai Szabolcs dată în fața organului constatator (fila 16), care arată că sistemul electronic la ușa de acces în centrul de processare “nu funcționaează”.
Petenta nu a făcut dovada contrară stării de fapt reținute de agentul constatator și nu a dovedit nici susținerile, din cadrul plângerii contravenționale, prin care a arătat că a obținut avizele favorabile pentri Proiectul tehnic al sistemului electronic de alarmare împotriva efracției.
Instanța, față de probele administrate în cauză, constată că pe parcursul judecății petenta CN Poșta R. SA nu a făcut dovada existenței unei situații de fapt care să o exonereaze de răspunderea contravențională.
În consecință, instanța reține că forța probantă a procesului-verbal de contravenție nu a fost înlăturată, operând prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa ca act administrativ.
- CEREREA DE APEL.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul COMPANIA NAȚIONALĂ POȘTA R. SA.
Acesta a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate și în consecință admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului verbal contestat.
În motivarea apelului acesta a arătat că sentința apelată este nelegală și netemeinică deoarece sancțiunea amenzii este aplicată prematur, față de termenul de 18 luni prevăzut de art. 7 al. 1 din HG 310/2012.
F. de fapta retinuta de organul constatator in procesul verbal de contravenție . nr.3.3644SS/26.04.2013, petenta a solicitat să se constate că aceasta nu exista, deoarece din prevederile exprese ale art. 4 raportat la art. 52 si art.57 din Legea nr. 333/2003, care nominalizeaza conducătorul unitatii ca subiect activ al abaterii contravenționale, in speța, lipseste calitatea C.N. „Posta R." S.A. de subiect activ al contravenției, în cauza fiind încălcat principiul personalizării sancțiunilor contravenționale, in conformitate cu care sancțiunile contravenționale pot fi aplicate doar persoanelor prevăzute de lege ca subiect activ si care au săvârșit o fapta contravenționala.
Or, in art. 4 din Legea nr. 333/2003, legiuitorul a statuat ca ""Raspunderea pentru luarea masurilor de asigurare a pazei bunurilor si valorilor detinute cu orice titlu revine conducătorilor unităților prevăzute la art. 2 alln.(l)", răspundere care poate fi, dupa caz, civila, materiala, disciplinara, contravenționala sau penala (potrivit art.57 din lege).
De altfel, potrivit art.52 din lege sunt prevăzute in acest sens, in mod neechivoc, obligațiile ce incumba conducătorului unitatii, respectiv „a) răspund de organizarea si funcționarea pazei unitatilor bunurilor si valorilor pe care le dețin cu orice titlu".
III. POZIȚIA INTIMATULUI.
În apel nu s-a formulat întâmpinare.
IV. ANALIZA MOTIVELOR DE APEL.
Analizând cererea de apel, potrivit art. 476 din codul de procedură civilă, tribunalul constată că motivele invocate sunt întemeiate.
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/26.04.2013, întocmit de către intimata Inspectoratului Județean de Politie Targu M., Politia Targu M., societatea petentă a fost amendată contravențional cu suma de 2.000 lei, pentru săvârșirea abaterii contravenționale prevăzute de art. 3 pct. 18 și sancționate de art. 4 lit. b) din HG nr. 301/2012.
Potrivit art. 7 al. 1 din HG 301/2012, începând cu data de 1 ianuarie 2015, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, republicată, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.
Astfel, potrivit acestui articol, obligația respectării cerințelor stabilite de acest act normativ se aplică doar începând cu data de 1.01.2015. Până la această dată, societățile respective au obligația să ia măsuri pentru a se conforma normelor metodologice aprobate prin HG HG 310/2012.
Tribunalul reține că petentul a fost sancționat pentru nerespectarea unor măsuri prevăzute de această hotărâre, măsuri care se aplică doar începând cu 1.01.2015. În aceste condiții, petentul a fost sancționat înainte ca aceste măsuri să fie obligatorii, în mod nelegal.
Cel mult, fapta petentului putea să fie sancționată prin încadrarea acestei în una din contravențiile menționate de legea 333/2003, dar nicidecum pentru vreo contravenție prevăzută de HG 301/2012.
Față de aceste considerente, in temeiul 480 alin. 2 din codul de procedură civilă, constatând că sentința judecătoriei este nelegală, iar motivele de apel invocate sunt întemeiate, tribunalul va admite apelul, va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de apelanta Compania Națională „Poșta R.” SA, cu sediul în București, ., sector 2, înregistrată la Registrul Comerțului nr. J_, cod unic de înregistrare RO_, împotriva sentinței civile nr. 7084 din 28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Schimbă integral sentința de mai sus în sensul că:â
Admite plângerea contravențională și anulează procesul – verbal de contravenție . nr._/26.04.2013.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2014
Președinte, A. M. A. | Judecător, R. I. T. | |
Grefier, L. H. |
Redactat: T.R.I
Thred: 19.06.2014/H.L
4 ex. jud. fond: I. A. N.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 514/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 2560/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
