Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 477/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 477/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 475/251/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 477/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte I. O.
Judecător M. R.
Grefier L. H.
Pe rol se află judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal formulat de apelantul C. I. S. D., cu CNP_, cu domiciliul procesual ales în București, .. 8, ., împotriva sentinței civile nr. 364 din 23 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Luduș, în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Având în vedere dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești potrivit cărora „în cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța, constatând că lipsesc părțile, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
În baza art. 482 din Noul Cod de procedură civilă, coroborat cu art. 131 din Noul Cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că aceasta este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art. 34 alin 2 din O.G. nr. 2/2001.
Se constată că apelul a fost declarat și motivat la data de 21 august 2014, iar sentința a fost comunicată apelantului la data 16 iunie 2014, potrivit procesului verbal de înmânare a comunicării aflat la fila 42 dosar de fond.
Față de data comunicării hotărârii, data înregistrării cererii de apel și având în vedere termenul de apel reglementat prin dispozițiile art. 468 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă coroborat cu art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, Tribunalul constată că apelul a fost declarat peste termenul prevăzut de dispozițiile amintite anterior.
În aceste condiții, instanța invocă din oficiu excepția tardivității declarării căii de atac și reține cauza în pronunțare pe această excepție.
TRIBUNALUL,
Prin sentința civilă nr. 364 din 23 mai 2014 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._, instanța a respins plângerea contravențională formulată de petentul C. Ilcus S. D. în contradictoriu cu intimatul IPJ M., împotriva procesului verbal de contravenție nr._.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență legalitatea procesului verbal de contravenție, care întrunește toate condițiile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, fiind examinate detaliat toate cauzele de nulitate invocate de petent.
Din puncul de vedere al temeiniciei se reține că petentul a comis contravenția sancționată și că aceasta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie, care operează cu privire la procesul verbal și s-a apreciat referitor la gradul de pericol social că este ridicat și nu permite înlocuirea amenzii cu avertisment.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul, solicitând admiterea apelului, anularea sentinței civile nr.364/2014, pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală și pe cale de consecință, admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În motivarea apelului s-a arătata că hotărârea primei instanțe este netemeinica întrucât se bazează pe o situație de fapt care nu a fost probată în mod complet si legal.
Astfel, pe lângă considerentele existente în cererea inițială de chemare în judecată, petentul arată următoarele:
În legătură cu importanta prezentării planșelor foto realizate cu aparatul radar, prevăzute de dispozițiile din Norma de Metrologie Legală NML 021 - 05 “Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, conform art. 3.2.6.: “Cinemometrul trebuie să fie prevăzut cu o funcție de autotestare, care să poată pune în evidență orice defect sau dereglare funcțională, ce pot avea influență asupra exactității de măsurare.
Această funcție trebuie să fie activată automat la fiecare punere în funcțiune a cinemometrului, având și posibilitatea de a fi activată manual de către operator, ori de câte ori se consideră necesar. În cazul depistării unor defecte sau dereglări funcționale, acestea vor fi semnalate iar funcționarea cinemometrului va fi blocată.”
Rezultă că, sub acest aspect, legislația contravenționala din România intra sub prevederile art. 6 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Având în vedere că intimata nu a depus la dosar planșe foto din care să
reiasă cu certitudine că petentul a condus cu viteză, instanța nu poate da eficiență prezumției de temeinicie a procesului verbal, întrucât procedând astfel, având în vedere modul tehnic de constatare a acestor contravenții, s-ar ajunge la situația în care petentul este pus în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal.
În drept s-au invocat: art. 466 urm. și art. 22 alin. 2 din Codul de procedură civilă, art. 6 din CEDO, art. 100 alin. 2 din OUG nr. 195/2002, art. 11 alin. 2 si art. 31 alin. 1 din OG. nr. 2/2001, art. 30 alin. 1 si 2 din Noul Cod Penal, art. 121 alin. 1 și art. 181 alin. 1 din HG. nr. 1391/2006 și art. 3.2.6 si 3.5.1 din NML 021-05.
Intimatul nu a formulat întâmpinare la cererea de apel.
Instanța a invocat din oficiu tardivitatea apelului, la termenul de judecată din 11.11.2014.
Examinând excepția tardivității, care are prioritate în soluționare, Tribunalul constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:
Sentința civilă nr. 364/23.05.2014 a fost comunicată petentului la data de 16.06.2014, potrivit procesului verbal de înmânare de la fila 42 din dosar.
Împotriva acestei hotărâri, petentul C. I. S. D. a formulat apel, care a fost expediat la Judecătoria Tg-M. la data de 08.08.2014, așa cum reiese din ștampila poștei de pe plicul de la fila 15 din dosar.
Potrivit art. 468 alin. 1 din Codul de procedură civilă, termenul de apel este de 30 de zile de la data comunicării hotărârii, dacă legea nu dispune altfel. Se constată că în cauză, petentul a depus apelul cu depășirea termenului de 30 de zile, care s-a împlinit la data de 16.07.2014, astfel că excepția tardivității este întemeiată și urmează să fie admisă și să se dispună respingerea apelului ca fiind tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv apelul formulat de apelantul C. I. S. D., cu CNP_, cu domiciliul procesual ales în București, .. 8, ., împotriva sentinței civile nr. 364 din 23 mai 2014, pronunțată de Judecătoria Luduș, în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 11.11.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. O. M. R.,
fiind plecată din instanță, semnează
doamna judecător M. R.
GREFIER,
L. H.
Red.M.R.
Tehnored.S.C.G./15.01.2015/4 ex.
Jud.fond: R. C.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 999/2014. Tribunalul MUREŞ | Despăgubire. Sentința nr. 1704/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
