Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 842/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 842/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 11471/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.842
Ședința publică din 11 noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R.-I. T.
JUDECĂTOR: S. R.-M.
JUDECĂTOR: D. C.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurentul C. I., împotriva sentinței civile nr.2732 din28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părții sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 04 noiembrie 2014, care face pare integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
La data de 22.07.2013, s-a înregistrat la Judecătoria Tg-M., recursul formulat de recurentul C. I., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. 2732/28.03.2013 a Judecătoriei Tg-M., în sensul admiterii plângerii astfel cum a fost formulată.
În motivarea scrisă a recursului, recurentul a arătat în esență următoarele:
Pietonul avea ambele picioare pe trotuar fără a avea intenția să pășească pe stradă iar presupusa mașină pe care o conducea se afla pe banda 2, era deja trecută în întregime peste trecerea de pietoni
A prezentat organului constatator cartea de identitate, permisul de conducere iar talonul mașinii nu a vrut să-l primească, spunând că vede nr. de circulație pe mașină.
Examinând sentința recurată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a criticilor invocate de recurent, Tribunalul apreciază ca recursul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel, procesul-verbal . nr._/18.10.2012 întocmit de I. M., recurentul C. I. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 700 lei (280 + 420 lei) și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG. nr. 195/2002, respectiv art. 35 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin. 3 lit. b, respectiv art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG. nr. 195/2002.
În cuprinsul actului de constatare a contravenției s-a reținut că la data de 18.10.2012, orele 10.40, recurentul C. I. a condus auto taxi Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ pe . din Mun. Târgu-M. și nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversare pe trecerea cu indicator și marcaj pe sensul său de mers, fără accident. De asemenea, agentul constatator a consemnat că petentul nu avea asupra sa actul de identitate, certificatul de înmatriculare și permisul de conducere, respectiv că fapta a fost filmată cu aparatul radar montat pe autospeciala_ .
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, conducătorii de autovehicule sunt obligați să acorde prioritate pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Pentru nerespectarea acestei obligații de către conducătorii de autovehicule prin art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 s-a incriminat contravenția reținută în sarcina recurentului: „neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului”..
Prima instanță în mod corect a reținut că starea de fapt ce a stat la baza constatării contravenției este confirmată de proba foto (între fila 11 – 12), și de raportul agentului constatator (f. 12).
Reamintim că, potrivit art. 6 alin. 1 pct. 1 din O.U.G. nr.195/2002, prin acordarea priorității se înțelege obligația oricărui participant la trafic de a nu își continua deplasarea sau de a nu efectua orice altă manevră, dacă prin acestea îi obligă pe ceilalți participanți la trafic care au prioritate de trecere să își modifice brusc direcția sau viteza de deplasare ori să oprească ;
De asemenea, instanța reține că probele administrate trebuie interpretate prin coroborare, urmând a fi reținute aspectele care sunt susținute de probatoriul aflat la dosar. Astfel, că prima instanță în mod corect a apreciat că participanții la trafic trebuie să dea dovadă de maximă prudență, mai ales în apropierea trecerilor de pietoni semnalizate și marcate corespunzător.
Din motivarea plângerii și a cererii de recurs nu rezultă în mod neechivoc că recurentul a observat pietonul, cu toate că trebuia și putea să-l observe și să-i acorde prioritate de trecere.
Recurentul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrară celei reținute în cuprinsul procesului verbal atacat cu privire la cele 2 fapte reținute în sarcina lui .
Pietonul a fost nevoit să se oprească întrucât recurentul nu a oprit mașina pentru a - i acorda prioritate de trecere.
Instanța mai reține că fapta săvârșită de recurent prezintă un pericol social concret deosebit de ridicat, de multe ori conduce la pierderi de vieți omenești, traume psihice și fizice, de regulă aceste fapte sunt săvârșite din culpă, sens în care se impune menținerea sancțiunilor aplicate prin procesul verbal atacat, care sunt proporționale cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
In consecință, potrivit dispozițiilor art.304 ind.1 și art.312 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul urmează să respingă recursul, ca fiind neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de C. I. (domiciliat în Tg M., ., .), împotriva sentinței civile nr.2732/28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 11 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R.-I. T. S. R.-M. D. C.
GREFIER,
S. C.- G.
Red.Sz.R-M.
Tehnored.S.C.G./05.01.2015/2 ex.
Jud.fond: F. U.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 22/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 3052/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
