Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 666/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 666/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 19-12-2014 în dosarul nr. 2184/320/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 666/2014
Ședința publică de la 19 Decembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte R. - M. S.
Judecător D. C.
Grefier L. H.
Pe rol se află pronunțarea apelului formulat de apelantul T. R., cu domiciliul în localitatea Sâncraiu de M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3273 din 02.07.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Se constată că mersul ședinței de judecată este consemnată în cuprinsul Încheierii de ședință din data de 05.12.2014, prin care s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de azi, 19.12.2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
La data de 18.08.2014, s-a înregistrat la Judecătoria Tg-M., apelul formulat de apelantul T. R., prin care a solicitat admiterea apelului, casarea sentinței civile nr. 3273/02.07.2014 a Judecătoriei Tg-M. și rejudecând contestația pe fondul cauzei anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ /20.02.2014 întocmit de intimatul I.P.J. M..
În motivarea scrisă a apelului, apelantul a arătat în esență următoarele:
Dovada verificării tehnice a fost făcută de către organele de poliție după cum rezultă din procesul-verbal existent la dosarul cauzei privind constatarea defecțiunilor la autoturismul petentului.
De asemenea, apelantul a mai arătat că autoturismul în cauză a fost supus unor reparații înainte de accident cu două luni, ocazie în care sistemul de direcție a fost reparat în totalitate.
Examinând sentința apelată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a criticilor invocate de apelant, Tribunalul apreciază că apelul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel, prin procesul verbal . nr._/20.02.2014, apelantul T. R. a fost sancționat contravențional în baza art. 102 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002.
În fapt, s-a reținut că „ A condus autoutilitara Dacia tipul D1305, cu nr._ pe DJ 152/A la km 1+200 m, pe raza localității Sâncraiu de M. având defecțiuni grave la sistemul de frânare de serviciu și de direcție, defecțiuni constatate de lucrătorii de la stația ITP cu nr. MS_, auto fiind implicat într-un eveniment rutier soldat cu victime”.
Procesul-verbal a fost semnat de către recurent fără să fi formulat obiecțiuni.
Instanța reține că, mențiunile din art. 17 din O.G nr. 2/2001, sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a procesului verbal iar vătămarea în acest caz, se prezumă.
În prezenta cauză nu este incidentă vreo cauză de nulitate a procesului verbal atacat.
Fapta este descrisă în mod suficient pentru a putea fi încadrată în norma incriminatoare.
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile conducerea vehiculului cu defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție, constatate de poliția rutieră împreună cu specialiștii Registrului Auto Român;
Instanța reține că autoturismul condus de petent a fost suspus unei verificări a stării tehnice la stația ITP nr. MS_, autorizată RAR – „S.C. TAM – S.A. TG. M., care a întocmit Procesul verbal din data de 20.02.2014 (f. 21, 22), semnat de către constatatori, proprietarul – conducător auto, și lucrătorul de Poliție și cuprindea mențiunea că persoanele semnatare ale actului nu au de făcut obiecții cu privire la cele cuprinse în conținutul lui, și concluziona, cu privire la sistemul de direcție, și cu privire la eficacitatea frânei de serviciu și a celei de staționare, că nu corespund, indicând, cu privire la frâne, un procent de 17% raportat la un minim de 50%, respectiv 4% raportat la un minim de 16%.
De asemenea, cu ocazia acestei verificări s-a analizat eficacitatea frânelor, iar nu o anume componentă distinctă a sistemului de frânare, și, de vreme ce vehiculul nu a corespuns sub aspectul eficacității, simplul fapt că unele din componentele sistemului erau corespunzătoare nu este relevant.
Tribunalul reține că apelantul nu a făcut dovada unei situații de fapt contrare celei reținute în cuprinsul procesului verbal atacat și prin urmare, în mod corect, agentul constatator a reținut în sarcina acestuia comiterea faptei imputate.
D. fiind gradul de pericol social al faptei de nerespectare a prevederilor art. 102 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 respectiv conducerea vehiculului cu defecțiuni grave la sistemul de frânare și la mecanismul de direcție, și numărul mare de accidente care se produc cu consecințe de multe ori foarte grave datorită acestei abateri, sancțiunile aplicate prin procesul verbal atacat, sunt în conformitate cu prevederile art. 5 alin. 5, 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
In consecință, potrivit dispozițiilor art.480 alin. 1 Cod procedură civilă, Tribunalul urmează să respingă apelul, ca fiind neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelantul T. R., cu domiciliul în localitatea Sâncraiu de M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3273 din 02.07.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 Decembrie 2014.
Președinte, R. - M. S. | Judecător, D. C. | |
Grefier, L. H. |
Redactat: S.R.M
Thred: 11.03.2015/H.L
4 ex. jud. fond: A. C. C.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 1523/2014. Tribunalul MUREŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 816/2014.... → |
|---|
