Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 816/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 816/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 1435/323/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.816
Ședința publică din 28 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. R.-M.
JUDECĂTOR: D. C.
JUDECĂTOR: C. M.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul ANAF- DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ a FINANȚELOR PUBLICE B.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ a FINANȚELOR PUBLICE M.- succesor al Gărzii Financiare, împotriva sentinței civile nr.225 din 20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 07 octombrie 2014, care face pare integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru datele de 14.10.2014, 21.20.2014 și apoi pentru data de azi.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 225 din 20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tîrnăveni, în Dosarul nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta .., în contradictoriu cu intimata G. F. M. și s-a anulat procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ încheiat la 23.08.2012, exonerând petenta de plata amenzii aplicate și înlăturând sancțiunea complementară a confiscării sumei de 3.413 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a avut în vedere faptul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Instanța de fond a apreciat că susținerile reprezentantului societății petente referitoare la faptul că la întocmirea procesului verbal nu s-au respectat dispozițiile art. 16 alin. 1 și, implicit, ale art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind neaducerea la cunoștința contravenientei a dreptului de a face obiecțiuni, sunt neîntemeiate.
În ceea ce privește temeinicia, instanța de fond, coroborând probele administrate în cauză, a apreciat că societatea nu a încălcat prevederile art. 23 alin. 2 din HG 870/2009, întrucât acest act normativ permite întocmirea în format electronic a evidențelor privind activitatea de exploatare a sistemelor de tip slot machine, la nivelul societății funcționând încă din anul 2010 un sistem electronic de evidență primară zilnică a sumelor și premiilor acordate prin intermediul celor trei aparate de la punctul de lucru Deleni.
Prima instanță a reținut că, faptul că la momentul controlului petenta nu a putut pune la dispoziția organelor de control evidența primară, se datorează împrejurării că niciun reprezentant sau salariat al său nu se afla la punctul de lucru Deleni, organele intimatei bazându-se în aplicarea celor două sancțiuni doar pe declarațiile martorei Keszeg A. M. și pe înscrisurile puse la dispoziție de aceasta, care era salariata .., de la care petenta a închiriat o parte din spațiul de la punctul de lucru Deleni.
Astfel, instanța de fond a apreciat că din eroare organele de control au considerat că evidența primară a sumelor obținute de petentă din activitatea de exploatare a celor trei mașini de joc se ținea în mod legal, prin consemnări făcute în agendă, în realitate existând un sistem electronic funcțional permis de lege.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă contravențională, prima instanță a reținut că organele de control s-au bazat în mod exclusiv pe declarația martorei Keszeg A. M. și pe înscrisurile puse la dispoziție de aceasta, persoană care a semnat monetarul care evidențiază suma de 3.413 lei deși nu era angajata societății petente și astfel nu avea nicio atribuție legată de gestiunea societății și cu atât mai puțin în a oferi explicații pertinente cu privire la proveniența sumei respective.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție.
În motivarea recursului s-a arătat că sentința atacată este netemeinică și nelegală, instanța neținând cont de prevederile OUG 91/2003, potrivit căreia comisarii Gărzii Financiare efectuează controale operative și inopinate, neexistând obligația înștiințării prealabile a agentului economic cu privire la efectuarea controlului, iar cele descrise în actul de control sunt susținute și de nota explicativă dată de barman la data și ora controlului, negăsindu-se la respectivul punct de lucru persoana angajată care să reprezinte societatea organizatoare de jocuri de noroc și niciun document justificativ pentru sumele de bani lăsate pentru plata câștigurilor obținute la jocurile de noroc, în condițiile în care Legea nr. 82/1991, prevede că orice operațiune se înregistrează în momentul efectuării ei și nu în ziua următoare sau la sfârșitul lunii.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Petenta intimată a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria Tg-M. ca legală și temeinică.
În ceea ce privește excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, Tribunalul reține că aceasta este neîntemeiată, având în vedere că, la data promovării prezentului recurs, potrivit dispozițiilor art. 8 din HG 109/2009, privind organizarea și funcționarea ANAF, G. F. – Secția Județeană M. se afla în subordinea ANAF. Totodată, prin dispozițiile art. 19 din OUG 74/2013, G. F. a fost desființată, iar conform dispozițiilor alin. 6 al articolului menționat, pentru litigiile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată, ANAF se subrogă în toate drepturile și obligațiile Gărzii Financiare și dobândește calitatea procesuală a acesteia.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs, având în vedere și dispozițiile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a apreciat judicios că societatea petentă nu a încălcat prevederile art.23 alin.2 din HG nr.870/2009, întrucât acest act normativ permite întocmirea în format electronic a evidențelor privind activitatea de exploatare a sistemelor de tip slot-machine, la nivelul societății funcționând încă din anul 2010 un sistem electronic de evidență primară zilnică a sumelor și premiilor acordate prin intermediul celor trei aparate de la punctul de lucru Deleni .
Totodată, în mod corect a apreciat că, din eroare, organele de control au considerat că evidența primară a sumelor obținute de petentă din activitatea de exploatare a celor trei mașini de joc se ținea în mod nelegal, prin consemnări făcute în agendă ,în realitate existând un sistem electronic funcțional, permis de lege.
Instanța de fond a reținut în mod corect, ca fiind justificate apărările petentei în sensul că suma de 3413 lei găsită de inspectori nu reprezintă un venit ilicit ,societatea dovedind faptul că, la momentul controlului, ținea evidența electronică pentru fiecare sumă de bani provenită din exploatarea celor trei mașini, sumele regăsindu-se în registrul de casă ținut la sediul central al unității.
Se constată că nu este incident motivul de recurs invocat, că hotărârea recurată este dată cu aplicarea corectă a legii, astfel că recursul nu este întemeiat.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat de intimata .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității de reprezentant al recurentei.
Respinge recursul formulat de ANAF- DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ a FINANȚELOR PUBLICE B.- ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ a FINANȚELOR PUBLICE M. (cu sediul procesual ales în Tg M., ..1-3, jud.M.), împotriva sentinței civile nr.225/20.03.2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 28 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
S. R. M. D. C. C. M.
GREFIER,
S. C.- G.
Red.D.C.
Tehnored.S.C.G./19.03.2015/2 ex.
Jud.fond: D. M.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 666/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 192/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
