Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 31/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 31/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 21-02-2014 în dosarul nr. 441/323/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 31/2014
Ședința publică de la 21 Februarie 2014
Completul constituit din:
Președinte D. C.
Judecător M. R.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelanta Întreprinderea I. M. V. G., cu sediul în Zagăr, nr. 136, jud. M. înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. F 26-883-2012, CUI_, împotriva sentinței civile nr. 637/16.09.2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07 februarie 2014, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 14 februarie 2014, iar ulterior pentru data de azi, 21 februarie 2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
La data de 14.10.2013, s-a înregistrat la Judecătoria Târnăveni, apelul formulat de apelanta Întreprindere I. M. V. G., prin care a solicitat admiterea apelului, anularea în tot a sentinței civile nr. 637/16.09.2013 și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivarea scrisă a apelului, apelanta a arătat în esență următoarele:
Din studiul hotărârii atacate rezultă că lipsesc considerentele sentinței și prin urmare ne aflăm în prezența unei nulități prevăzute de art. 175 Cod procedură civilă.
Intimata Garda Financiară M. nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința apelată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, dispozițiilor legale incidente și a criticilor invocate de apelantă, Tribunalul apreciază că apelul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
P. cererea de apel formulată de apelanta Întreprindere I. M. V. G. s-a invocat lipsa considerentelor sentinței civile nr. 637/16.09.2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni și pe cale de consecință încălcarea prevederilor art.425 alin. 1 lit. b din Codul de procedură civilă.
Instanța reține că prin sentința civilă nr. 637/16.09.2013, Judecătoria Târnăveni a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de Întreprindere I. M. V. G. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/13.03.2013 întocmit de Garda Financiară M..
Considerentele hotărârii atacate este evident că au avut în vedere un alt proces verbal de contravenție respectiv pe cel cu ., nr._/03.04.2012 întocmit de Garda Financiară M. pe seama ..
Așadar, sentința civilă nr. 637/16.09.2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază soluția pronunțată.
În aceste condiții, instanța de apel având în vedere prevederile art. 476 – 478 C.proc.civ. va proceda la rejudecarea plângerii contravenționale formulată de Întreprindere I. M. V. G. împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._/13.03.2013 întocmit de Garda Financiară M..
P. procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._/13.03.2013 întocmit de Garda Financiară M., apelanta Întreprindere I. M. V. G. a fost sancționat cu avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzute la art. 10 lit. b din Legea nr. 28/1999 respectiv s-a dispus confiscarea sumei de 77 lei; suspendarea activității întreprinderii pentru o perioadă de 3 luni.
Potrivit art. 476 alin. 1 și 2 din C.proc.civ. apelul exercitat în termen provoacă o nouă judecată asupra fondului, instanța de apel statuând atât în fapt, cât și în drept.
În cazul în care apelul nu se motivează ori motivarea apelului sau întâmpinarea nu cuprinde motive, mijloace de apărare sau dovezi noi, instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță.
Instanța reține că Întreprinderea I. M. V. G. a contestat doar măsura complementară de suspendare a activității pe o perioadă de 3 luni.
Sancțiunile complementare a confiscării respectiv a suspendării activității unității dispuse în cauză în baza art. 11 și 14 din O.U.G. nr. 28/1999 se iau de drept pe lângă sancțiunea principală aplicată. Întrucât normele care reglementează sancțiunile complementare sunt imperative, aplicarea lor este obligatorie și nu facultative.
Potrivit art. 10 alin. 1 lit. b, 11 alin. 3, 14 alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999 constituie contravenție neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative;
Sumele găsite la punctele de vânzare a bunurilor sau de prestare a serviciilor aparținând operatorilor economici prevăzuți la art. 1 alin. (1), care nu pot fi justificate prin datele înscrise în documentele emise cu aparate de marcat electronice fiscale, în registrul special, menționat la art. 1 alin. (4), ori prin facturi fiscale, după caz, sunt considerate fără proveniență și se confiscă, făcându-se venit la bugetul de stat. De asemenea, se confiscă sumele încasate din livrarea de bunuri ori prestarea de servicii după suspendarea activității operatorilor economici, potrivit art. 14.
Nerespectarea de către operatorii economici a prevederilor art. 10 lit. b), referitoare la neutilizarea aparatelor de marcat electronice fiscale, neemiterea bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate, emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale și nereintroducerea datelor înscrise pe rola-jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative, atrage și suspendarea activității unității pe o perioadă de 3 luni.
În lumina principiului de drept specialia generalia derogant prevederile art. 14 alin. 2 din O.U.G. nr. 28/1999 au prioritate față de art. 5 alin. 6 din O.G. nr.2/2001 și pe cale de consecință aceste sancțiuni complementare se aplică de drept iar instanța de judecată nu poate cenzura voința legiuitorului prin înlăturarea lor.
In consecință, potrivit dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă, Tribunalul urmează să respingă apelul formulat de Întreprindere I. M. V. G., ca fiind neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta Întreprinderea I. M. V. G., cu sediul în Zagăr, nr. 136, jud. M. înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. F 26-883-2012, CUI_, împotriva sentinței civile nr. 637/16.09.2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._, ca neîntemeiat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Februarie 2014.
Președinte, D. C. | Judecător, M. R. | |
Grefier, L. H. |
Redactat: M.R
Thred: 23.04.2014/H.L
4 ex. jud. fond: V. T.
| ← Obligaţia de a face. Sentința nr. 1077/2014. Tribunalul MUREŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 592/2014.... → |
|---|
