Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 353/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 353/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 11412/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA Nr. 353/2014
Ședința publică de la 22 Septembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte R. - M. S.
Judecător D. C.
Grefier L. H.
Pe rol judecarea apelului formulat în contencios administrativ și fiscal de apelanta S.C. G. S. SRL, cu sediul în Tg. M., ., ., cu sediul procesual ales în Tg. M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 797 din 19.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Mersul dezbaterilor în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 08 septembrie 2014, susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de azi, 22 septembrie 2014.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
La data de 06.05.2014, s-a înregistrat la Judecătoria Tg-M., apelul formulat de apelanta S.C. G. S. S.R.L. prin care a solicitat admiterea recursului, schimbarea sentinței civile nr.797/19.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-M. anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 09.09.2013 întocmit de intimata C. SA – C..
În motivarea scrisă a apelului, apelanta a arătat în esență următoarele:
Procesul verbal contestat nu cuprinde semnătura agentului constatator.
Semnătura electronică nu poate fi atașată unui înscris în forma tipărită cu doar unui înscris electronic, deci unei colecții de date în forma electronică care poate fi citită prin intermediul unui program informatic.
Agentul constatator nu a realizat o descriere corespunzătoare stării de fapt contravenționale cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
Intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., Centrul de Studii tehnice Rutiere și Informatica - C. prin întâmpinare a solicitat în esență menținerea sentinței atacate ca fiind temeinică și legală.
Examinând sentința apelată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, a dispozițiilor legale incidente și a criticilor invocate de apelantă, Tribunalul apreciază că apelul nu este întemeiat pentru următoarele considerente:
Astfel, procesul-verbal . nr._/09.09.2013, întocmit de către C. S.A. – C., apelanta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționată potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ, reținându-se în sarcina acesteia faptul că la data de 26.08.2013, pe DN 15E Km 23+650, pe raza localității Râciu, vehiculul cu nr. înmatriculare_, fost surprins că a circulat fără a deține rovinieta valabilă,.
În privința lipsei semnăturii agentului constatator de pe procesul-verbal de contravenție, instanța constatată că, într-adevăr, procesul-verbal de contravenție nu conține semnătura olografă a agentului constatator, dar conține semnătura electronică a acestuia.
De asemenea, instanța reține că O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătură se aplică pe procesele verbale de contravenție, olografă sau electronică.
Conform art. 4 punctele 2 și 3 din Legea nr. 455/2001 înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică care sunt destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic, în timp ce semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare.
Faptul că procesul-verbal de contravenție este comunicat contravenienților pe suport de hârtie si nu printr-un program informatic nu semnifică faptul că procesul-verbal de contravenție nu este valabil ca înscris electronic.
Dimpotrivă, valabilitatea semnăturii electronice este confirmată de certificatul calificat emis pe numele agentului constatator, certificat care are menirea tocmai să certifice faptul că agentul constatator din cadrul apelantei are dreptul să semneze electronic procesele-verbale de contravenție pe care le întocmește.
Mai mult decât atât, agentul constatator a acționat în baza unui certificatul calificat care a fost eliberat de un furnizor acreditat de servicii de certificare. Ori, potrivit art. 9 al. 2 din Legea nr. 455/2005, semnătura electronică bazată pe un certificat calificat eliberat de un furnizor de servicii de certificare acreditat este prezumată a îndeplini toate condițiile de valabilitate.
Prin urmare, instanța constatată că procesul-verbal este legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, procesului-verbal de constatare a contravenției este întocmit pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002, conform căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Starea de fapt reținută de către agentul constatator nu a fost contrazisă de către apelanta S.C. G. S. S.R.L. și nici nu rezultă o altă situație de fapt din actele aflate la dosar decât cea reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Sub aspectul temeiniciei, procesului-verbal de constatare a contravenției este întocmit pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 al. 1 din OG nr. 15/2002, conform căruia constituie contravenție fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă.
Starea de fapt reținută de către agentul constatator nu a fost contrazisă de către apelanta S.C. G. S. S.R.L. și nici nu rezultă o altă situație de fapt din actele aflate la dosar decât cea reținută de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de S.C. G. S. SRL, cu sediul în Tg. M., ., ., cu sediul procesual ales în Tg. M., ., jud. M., împotriva sentinței civile nr. 797 din 19.02.2014 pronunțată de Judecătoria Tg. M. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 22 Septembrie 2014.
Președinte, R. - M. S. | Judecător, D. C. | |
Grefier, L. H. |
Redactat: S.R.M
Thred: 26.01.2015/H.L
4 ex. jud. fond: M. M. G.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 4/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 1332/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
