Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 681/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 681/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 192/308/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.681
Ședința publică din 25 septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
JUDECĂTOR: C. P.
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul INSPECTORATUL T. DE MUNCĂ M., împotriva sentinței civile nr.661 din 17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond, sunt consemnate în încheierea de ședință publică din data de 19.09.2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de azi.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.661 din 17 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosar nr._, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta Asociația U. Proprietarilor de Păduri și Pășuni, prin reprezentant, în contradictoriu cu intimatul ITM M. și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 17.02.2013, cu avertismentul.
Instanța de fond a reținut că actul sancționator respectă dispozițiile art.16 și art.17 din OG 2/2001, fiind încheiat în baza constatărilor personale ale agentului constatator. Cu privire la individualizarea sancțiunii instanța de fond a apreciat că fapta prezintă un grad de pericol social scăzut.
Împotriva acestei hotărâri intimatul ITM M. a declarat în termen legal recurs, prin care solicită modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În dezvoltarea motivelor de recurs, recurentul intimat susține în esență că sentința atacată este nelegală sub aspectul individualizării sancțiunii și arată că prima instanță nu a precizat expres care este motivul pentru care a reținut că gradul de pericol social al faptei comise este scăzut. Se invocă prevederile art.4 alin.3 din legea 52/2011 și se susține că pericolul social al faptei comisă de intimata petentă nu poate fi minimalizat, cu atât mai mult cu cât persoana în cauză a prestat activități în domeniul silviculturii, unde probabilitatea de producere a accidentelor de muncă este ridicată, recurentul exemplificând pericolul de accidentare prin cădere de la înălțime, prin lovire, prin căderea unor obiecte, accidente provocate de utilajele folosite. Se mai arată că persoana găsită la muncă are o vârstă foarte fragedă, 16 ani și există pericolul ca aceasta să nu fie suficient de dezvoltată din punct de vedere fizic, pentru o astfel de muncă, ceea ce ar putea conduce la probleme de sănătate în viitor. Se arată că aplicarea avertismentului nu se justifică.
Intimata petentă a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului declarat de recurentul intimat, susținând că instanța de fond a apreciat corect asupra gravității faptei.
Examinând legalitatea sentinței atacate prin raportare la motivele de recurs și la efectul devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul reține următoarele:
În prezenta cale de atac a recursului se exercită un control al hotărârii instanței de fond, efectul devolutiv fiind limitat la criticile aduse prin motivele de recurs.
Prin urmare, întrucât recurenta critică sentința doar în ceea ce privește modalitatea de individualizare a sancțiunii, examinând legalitatea sentinței atacate în aceste limite, tribunalul apreciază că recursul declarat este întemeiat pentru următoarele considerente.
Potrivit prevederilor art. 21 alin.3 din OG 2/2001 „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Pentru dozarea unei sancțiuni contravenționale trebuie avute în vedere circumstanțele particulare și urmările produse de acea faptă contravențională.
În speță intimata petentă l-a primit la muncă pe L. L., care a prestat activități ocazionale fără ca la acel moment să fi avut împlinită vârsta de 16 ani (minorul este născut la data de 11 iulie 1997, conform datelor din CNP – fila 69 dosar fond), iar fapta contravențională a fost constatată la data de 30 octombrie 2012.
Astfel, față de circumstanțele particulare ale faptei, ținând cont că petenta a primit la muncă în calitate de ziler o persoană minoră, în vârstă de 15 ani fără ca din actele dosarului de fond să reiasă acordul părintelui conform cerințelor art.4 alin.3 din Legea 52/2011 și având în vedere riscurile constând în posibilitatea de accidentare la care a fost supus copilul, tribunalul apreciază că aplicarea unei sancțiuni fără caracter pecuniar nu se justifică.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.304 ind.1 coroborat cu art.312 alin.1,2, și 3 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de petentă și va modifica sentința în sensul respingerii plângerii contravenționale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE ELGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul INSPECTORATUL T. DE MUNCĂ M. (cu sediul în Tg M., ..2, jud.M.), împotriva Sentinței nr.661/17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara.
Modifică sentința atacată în sensul că:
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta Asociația U. Proprietarilor de Păduri și Pășuni Particulare Ghindari (cu sediul în com.Ghindari, ., jud.M.) în contradictoriu cu intimatul ITM, împotriva procesului – verbal de contravenție . nr._ din 17.01.2013 încheiat de intimat.
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică azi, 25 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. O. C. P. M. R.
fiind în concediu, semnează
președintele instanței,
judecător I. L.
GREFIER,
S. C.- G.
Red. I.O./ 2 ex./ 28.10.2014 jud.fond V. Aenoaiei
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 363/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2828/2014. Tribunalul... → |
|---|
