Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 867/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 867/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 667/323/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.867
Ședința publică din 25 noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A.-M. A.
JUDECĂTOR: M. R.
JUDECĂTOR: C. M.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurenta COMPANIA NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA SA-C., împotriva sentinței civile nr.3934 din 26.04.2013 pronunțate de Judecătoria Tîrgu M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Având în vedere dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești potrivit cărora „în cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța, constatând că lipsesc părțile, va lăsa cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Se constată că la data de 19.11.2014 s-a depus prin registratura instanței, de către intimata S. C. SRL:
întâmpinare, cu respectarea cerinței multiplului exemplar.
Se constată că Tribunalului M., secția de contencios administrativ și fiscal, îi revine competența de soluționare a recursului, potrivit art.34 alin.2 din Ordonanța nr.2/2001, coroborat cu art.2 alin.1 pct.3 din vechiul Cod pr.civilă și că recursul este declarat și motivat în termen.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru conform art.36 alin.1 din OG nr. 2/2001.
Se constată că prin cererea de recurs, recurentul a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în conformitate cu art. 242 alin.2 Cod procedură civilă.
Nemaifiind de formulat alte cereri în probațiune sau probe de administrat, instanța constată încheiată faza cercetării judecătorești și în baza prevederilor art. 316 coroborat cu art. 298 și art. 150 din Codul de procedură civilă, instanța reține cererea de recurs spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3934/26.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tîrgu M., a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. C. SRL împotriva procesului – verbal de contravenție R12 nr._/31.01.2012,, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C., fiind înlocuită sancțiunea amenzii cu avertisment și exonerată petenta de la plata tarifului de despăgubire.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut, în esență, că la data de 18.08.2011, data la care s-a reținut săvârșirea faptei contravenționale, ca urmare a neefectuării transcrierii dreptului de proprietate, autovehiculul_ era încă înmatriculat pe numele petentei, astfel că în mod corect a fost reținută în sarcina sa săvârșirea faptei prevăzute de art.8 alin.1 din OG 15/2002. În speță, dat fiind că petenta a ieșit din pasivitate, formulând acțiune împotriva cumpărătorului prin care a solicitat obligarea acestuia să îndeplinească formalitățile necesare în vederea transcrierii autoturismului sunt întrunite condițiile de înlocuire a sancțiunii principale a amenzii cu avertismentul.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata C. SA, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și respingerea plângerii contravenționale.
In motivarea recursului, intimata a susținut, în esență, că în măsura în care se procedează la înlocuirea amenzii cu avertismentul în cazul în care petentul nu deținea rovinieta la data săvârșirii faptei, elementul coercitiv și de conștientizare a utilizatorilor cu privire la obligațiile ce le revin conform prevederilor legale tinde să devină caduc.
Petenta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs, a dispozițiilor art.304, art.3041 C.proc.civ., precum și ale art.34 alin.2 din OG 2/2001, instanța constată următoarele:
Astfel cum rezultă din procesul verbal R12/_/31.01.2012 încheiat de C. SA – C., petenta a fost sancționată contravențional întrucât, la data de 18.08.2011, ora 17.50, vehiculul_ aparținând acesteia a circulat pe DN15 km 89+950, Dumbrăvioara, fără a deține rovinietă valabilă.
Tribunalul reține că, potrivit art.7 din OG 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, definiția noțiunii de utilizator fiind regăsită în art.1 alin.1 lit.b din același act normativ - utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români.
Prin urmare, sub aspectul răspunderii contravenționale pentru nedeținerea unei roviniete valabile în cazul circulării pe drumurile pentru care există această obligație, are calitatea de contravenient persoana care este înscrisă în certificatul de înmatriculare a vehiculelor, indiferent că s-a făcut dovada înstrăinării anterioare a vehiculului respectiv. În acest domeniu, singura modalitate de a face opozabil transferul dreptului de proprietate a unui vehicul este efectuarea procedurii prevăzute de Ordinul MAI pentru transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul (art.8 din ordin), noile date fiind disponibile în registrul național de evidență a vehiculelor înmatriculate și opozabile tuturor autorităților cu competențe în domeniu. În lipsa transcrierii dreptului de proprietate pe numele noului proprietar, sancțiunea contravențională se aplică, legal, vechiului proprietar, care figurează, în continuare, înscris în certificatul de înmatriculare și în registrul național.
Raportat la aceste prevederi legale, instanța de fond a reținut, în mod corect, că petenta a săvârșit fapta contravențională, reținând, în circumstanțiere, faptul că aceasta, constatând că societatea căreia i-a înstrăinat autovehiculul nu efectuează operațiunile necesare transcrierii dreptului său de proprietate, a formulat, la data de 16.09.2011, o cerere de chemare în judecată, solicitând să se dispună transcrierea, acțiunea fiind admisă irevocabil.
Tribunalul apreciază, în acord cu instanța de fond, că, raportat la dispozițiile art.21 alin.3 din OG 2/2001 și față de aceste circumstanțe personale ale petentei, se impunea înlocuirea sancțiunea amenzii cu avertismentul.
Având în vedere considerentele expuse, tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a stării de fapt și de drept, astfel că, în temeiul art.312 C.proc.civ., va respinge recursul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta COMPANIA NAȚIONALĂ de AUTOSTRĂZI și DRUMURI NAȚIONALE din ROMÂNIA SA-C. (cu sediul în București, ..401A, sector 6), împotriva sentinței civile nr.3934 din 26.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tîrgu M. în dosarul nr._, ca neîntemeiat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
A.-M. A. M. R. C. M.
GREFIER,
S. C.- G.
Red./Tehnored.C.M.
14.01.2015/2 ex.
Jud. primă instanță: G. F. G.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 356/2014. Tribunalul MUREŞ | Despăgubire. Sentința nr. 32/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
