Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 435/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 435/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 1946/320/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.435
Ședința publică din 27 mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: R.-I. T.
JUDECĂTOR: D. C.
JUDECĂTOR: S. R.-M.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ și fiscal formulat de recurentul P. G. C., împotriva sentinței civile nr.52 din data de 28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 06 mai 2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru datele de 13.05.2014, 20.05.2014 și apoi pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
La data de 04.03.2014, s-a înregistrat la Judecătoria Reghin, recursul formulat de recurentul P. G. C., prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței civile nr.52/28.01.2014 a Judecătoriei Reghin, în sensul anulării procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimatul I.P.J. M..
În motivarea scrisă a recursului, recurentul a arătat în esență următoarele:
Există incertitudini cu privire la locul încheierii și locul săvârșirii faptei, acestea fiind indicate generic, fără a se indica exact locul în care au fost săvârșite faptele contravenționale.
Planșele foto sunt nelizibile, din acestea nu reiese cu claritate că autoturismul condus de el ar fi efectuat manevra de depășire pe linia continuă.
Din declarația martorului A. E. nu se desprinde situația clară că a efectuat manevra de depășire pe linia continuă.
Cu privire la al doilea proces-verbal nr._/06.02.2012, agentul constatator nu i-a adus la cunoștință faptul de a nu coborî din autoturism.
În subsidiar, solicită înlocuirea amenzilor contravenționale cu avertisment.
Examinând sentința recurată, prin prisma materialului probator administrat în cauză, dispozițiilor legale incidente și a criticilor invocate de recurent, tribunalul apreciază ca recursul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.02.2013, recurentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei potrivit prevederilor art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 06.02.2013 a condus auto F. cu nr._ pe DN 15 în loc. Petelea la km 102+200 efectuând manevra neregulamentară de depășire a autocamionului_ în zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisă” și încălcând marcajul continuu longitudinal.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._.02.2013, recurentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 300 lei potrivit prevederilor art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002, reținându-se că în data de 06.02.2013 a condus auto fiat cu nr._ pe DN 15 în loc. Petelea la km 102+200 unde a depășit neregulamentar iar după ce a fost oprit din trafic acesta a refuzat să rămână în auto nerespectând indicațiile polițistului rutier.
Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de către recurent cu mențiunea „ Nu recunosc că am depășit” respectiv „ Nu recunosc fapta”.
În prezenta cauză nu este incidentă nici o cauză de nulitate a procesului verbal atacat.
Totodată, din simpla lecturare a procesului verbal atacat rezultă locul săvârșirii faptei: în loc. Petelea la km 102+200.
Potrivit prevederilor art. 120 alin. 1 lit. h și i din H.G.nr. 1391/2006, se interzice depășirea vehiculelor în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă „ și când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere;
De asemenea, instanța reține că, fapta imputată recurentului a fost constatată personal de agentul constatator respectiv situația de fapt din cuprinsul procesului verbal este confirmată de planșele foto (f. 22 – 26) care se coroborează cu depoziția martorului A. E. (f.63) și cu raportul agentului constatator (f.20).
Declarația martorului B. V. C. (f. 71) în mod corect a fost înlăturată deoarece din probele administrate în cauză instanța rezultă că acesta nu a fost de față în momentul în care petentul a efectuat manevra de depășire și nici în momentul în care a fost oprit de către agentul de poliție.
Tribunalul apreciază că, fapta descrisă în procesul verbal atacat există, a fost săvârșită de recurent și constituie contravenție.
Cu privire la cea de a doua faptă, recurentul a susținut că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință faptul de a nu coborî din autoturism.
Instanța reține că nimeni nu poate invoca în apărare cu succes necunoașterea legii.
Astfel, potrivit art. 183 din H.G. nr. 1391/2006, conducătorul vehiculului oprit la semnalul regulamentar al polițistului rutier sau, după caz, al polițistului de frontieră este obligat să rămână în vehicul, cu mâinile pe volan, iar ceilalți pasageri să nu deschidă portierele, respectând indicațiile polițistului.
Așadar, nu era necesară dispoziția polițistului de a rămâne în autovehicul întrucât actul normativ mai înainte menționat prevede în mod explicit această obligație în sarcina conducătorului auto.
D. fiind gradul de pericol social al faptei de nerespectare a regulilor de circulație inclusiv cu privire la efectuarea manevrei de depășire și numărul mare de accidente care se produc cu consecințe de multe ori foarte grave în urma nerespectării regulilor de circulație pe drumurile publice, sancțiunile aplicate prin procesele verbale atacate, sunt în conformitate cu prevederile art. 5 alin. 5, 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
In consecință, potrivit dispozițiilor art.304 ind.1 și art.312 alin. 1 C.pr.civ., Tribunalul urmează să respingă recursul, ca fiind neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurentul P. G. C. (domiciliat în Bistrița, ., ., jud.Bistrița-Năsăud), împotriva sentinței civile nr.52/28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 27 mai 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
R.-I. T. D. C. S. R.-M.
GREFIER,
S. C.- G.
Fiind plecată în concediu semnează
P. grefier C. S.
Redactat: Thred: S.R.M
Listat: 17.07.2014/H.L
2 ex. jud. fond: L. G.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 689/2014. Tribunalul MUREŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 824/2014.... → |
|---|
