Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 824/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 824/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 28-10-2014 în dosarul nr. 11563/320/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
DECIZIA NR.824
Ședința publică din 28 octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: I. O.
JUDECĂTOR: D. C.
JUDECĂTOR: A.-M. A.
GREFIER: S. C.- G.
Pe rol fiind judecarea recursului formulat de recurenta O. B. ROMANIA S.A., împotriva sentinței civile nr.2734 din 28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._ .
Fără citarea părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 21 octombrie 2014, care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea s-a amânat pentru data de azi.
TRIBUNALUL,
Deliberând, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2734 din 28 martie 2013, Judecătoria Tg. M. s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta O. B. ROMÂNIA SA, în contradictoriu cu intimatul Comisariatul Regional Pentru Protecția Consumatorilor – Regiunea Centru B. – Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor M., și s-a menținut procesul-verbal . nr._ din 08.10.2012.
Instanța de fond a constatat că prin procesul verbal . nr._ din 29.10.2010 de constatare și sancționare a contravenției, petenta O. B. România SA a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 9 și art. 18 din OG 21/1992 privind protecția consumatorilor, respectiv de art. 86 alin. 1 și art. 95 alin. 3 din OUG 50/2010 privind contractele de credit pentru consumatori. Prin procesul verbal de contravenție, agenții constatatori au dispus recalcularea dobânzii nerevizuite în funcție de indicele de referință declarat în contractul încheiat cu petiționarii Konya P., M. M. D., F. C., T. C. R., V. D., M. L., K. C., K. Z. și restituirea sumelor aferente în termen de 30 de zile, precum și aducerea contractului în conformitate cu OG nr. 50/2010.
A reținut totodată că prin Sentința civilă nr. 4517/19.05.2011, pronunțată de Judecătoria Tg. M., rămasă irevocabilă, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentă împotriva procesului verbal menționat anterior, și a dispus anularea acestui act în ceea ce privește fapta reținută și sancționată de art. 86 alin. 1 și art. 95 alin. 3 din OUG nr. 50/2010, cu exonerarea petentei de plata amenzii în cuantum de 10.000 lei, menținând celelalte dispoziții ale actului atacat.
În cadrul prezentului litigiu, petenta O. B. Romania S.A. a fost sancționată cu amenda în cuantum de 2.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art. 51 alin. 7 din OG nr. 21/1992, dispunându-se recalcularea dobânzii de la semnarea contractului, pornind de la cea inițială, dobândă nerevizuită în funcție de indicele Libor 3M declarat în contract și restituirea sumelor încasate ilegal de către bancă în termen de 30 de zile.
Sub aspectul legalității, instanța de fond a apreciat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia, prima instanță a reținut că deși Comisariatul Județean pentru Protecția Consumatorilor M. a fost sesizat cu privire la fapta contravențională a băncii de către clientul M. M. D. prin intermediul reclamației formulate (filele 86-90), comisarii CJPC, cu ocazia controlului efectuat, au constatat în mod personal, pe baza înscrisurilor puse la dispoziție, săvârșirea contravenției motiv pentru care actul de constatare se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie până la proba contrară.
Instanța a reținut că dacă în cazul celei de a doua măsuri, petenta a făcut dovada inițiativei sale de a modifica clauzele contractuale referitoare la dobânda aplicabilă creditului, prin invitarea clienților M. D. M. și M. R. D. la sediul băncii în vederea semnării unui act adițional care să aibă în vedere acest aspect, societatea bancară nu a probat efectuarea vreunui demers pentru aducerea la îndeplinire a primei măsuri stabilite în sarcina sa, respectiv recalcularea dobânzii nerevizuite în funcție de indicele de revizuire declarat în contract și restituirea sumelor aferente către clienții săi.
Mai mult, instanța precizează că apărările petentei, referitoare la introducerea art. 9³ lit. h în OG nr. 21/1992, potrivit căruia sunt interzise clauzele contractuale care dau dreptul furnizorului de servicii financiare să modifice unilateral clauzele contractuale fără încheierea unui act adițional, acceptat de consumator, vizează cea de a doua măsură dispusă prin procesul verbal, respectiv alinierea dispozițiilor contractuale privind dobânda aplicabilă la prevederile legale, și nu sunt în măsură să combată cele reținute anterior.
Împotriva acestei soluții, petenta a formulat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii și admiterea plângerii contravenționale.
Recurenta a arătat că instanța de fond a pronunțat hotărârea cu aplicarea greșită a legii, nemotivând în concret care este gradul de pericol social al presupusei fapte reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție și în ce măsură fapta lezează interesele consumatorului – împrumutat.
Analizând cererea de recurs, potrivit art. 304 și 304 indice 1 din Codul de procedură civilă, tribunalul constată că motivele invocate sunt neîntemeiate și nici nu există motive de ordine publica ce pot fi invocate și din oficiu de instanța de recurs potrivit art. 306 alin. 2.
Tribunalul apreciază că omisiunea băncii de a proceda la recalcularea dobânzii contractuale nerevizuite în funcție de indicele de referință declarat în contract și restituirea sumelor aferente către clienți, măsură dispusă prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/29.10.2010 întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art. 51 alin. 7 din OG nr. 21/1992, iar conduita petentei se situează în sfera ilicitului contravențional, motiv pentru care instanța urmează a menține procesul-verbal cu privire la această contravenție, ca fiind temeinic și legal.
Cu privire la măsura dispusă, Tribunalul reține că potrivit art. 15 alin. 4 OG 21/1992 persoanele împuternicite conform art. 54 să constate contravențiile și să aplice sancțiunile prevăzute de această ordonanță vor stabili odată cu sancțiunea și măsuri de remediere sau, dacă acest lucru nu este posibil, înlocuirea ori restituirea contravalorii serviciilor. În speță, agenții constatatori în mod legal au dispus recalcularea dobânzii de la semnarea contractului, pornind de la cea inițială, dobândă nerevizuită în funcție de indicele Libor 3M declarat în contract și restituirea sumelor încasate ilegal de către bancă în termen de 30 de zile.
Tribunalul reține astfel că, instanța de fond a apreciat judicios că nu este incident nici un motiv de nulitate a procesului verbal de contravenție contestat și în mod corect au fost înlăturate susținerile petentei pentru că nu sunt dovedite.
Se constată că nu este incident nici un motiv de modificare sau casare a hotărârii recurate, prin care s-a reținut corect situația de fapt, respectiv comiterea contravenției, în baza probelor administrate, care au fost analizate judicios, care au confirmat conținutul actului de sancționare și care înlătură toate susținerile din cererea de recurs.
În consecință, petenta a comis fapta pentru care a fost sancționată, sancțiunea amenzii se justifică față de gradul de pericol social al faptei, și din aceste considerente, tribunalul apreciază că nu se justifică admiterea recursului și admiterea plângerii contravenționale, considerente pentru care, în temeiul art. 312 alin.1 din Codul de procedura civilă, tribunalul va respinge recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta O. B. ROMANIA S.A. (cu sediul în București, Calea Buzești, nr.66-68, sector 1), împotriva sentinței civile nr.2734 din 28.03.2013 pronunțată de Judecătoria Tg M. în dosarul nr._, ca neîntemeiat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 28 octombrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
I. O. D. C. A.-M. A.
fiind plecată din instanță,
semnează președ.instanței,
judecător I. L.
GREFIER,
S. C.- G.
Red.D.C.
Tehnored.S.C.G./19.03.2015/2 ex.
Jud.fond: F. U.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 435/2014.... | Despăgubire. Sentința nr. 2084/2014. Tribunalul MUREŞ → |
|---|
