Despăgubire. Sentința nr. 1556/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1556/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 5371/102/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA Nr. 1556/2014
Ședința publică de la 04 Aprilie 2014
Completul constituit din:
Președinte A. M. A.
Grefier E. S. I.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal privind pe
reclamantul P. C. D. în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. și chemata în garanție ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect despăgubire
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantului, d-nul avocat D. P. în substituirea d-nei avocat D. M., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată atașat spre studiu dosarul nr._ al Tribunalul M. - Secția C. Administrativ Și Fiscal în care s-a pronunțat sentința nr. 111/16.01.2013 pronunțată în dosarul nr._ .
Reprezentantul reclamantului depune la dosar originalul chitanțelor prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei. Acesta învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat în prezenta cauză.
În baza art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă instanța declară cercetarea procesului încheiată.
În baza art. 244 alin. 2 Noul Cod procedură civilă instanța pune în discuția reprezentantului reclamantei acordarea unui termen pentru dezbaterea fondului și depunerea de note scrise.
Reprezentantul reclamantei arată că solicită ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată și nu înțelege să se prevaleze de dispozițiile legale amintite respectiv art. 244 alin. 2 Noul Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în baza art. 392 Noul Cod procedură civilă acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul reclamantei având cuvântul solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată, respectiv modificarea în parte a sentinței nr. 11 din 16.01.2013 în sensul că dobânda legală în materie fiscală să se calculeze de la data plății taxei până la data restituirii efective în baza art. 21 alin. 2 Teza II din Legea nr. 554/2004, fără cheltuieli de judecată. Aceasta arată faptul că este admisibilă cererea de chemare în garanție.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată pe rolul Tribunalului M. la data de 5 noiembrie 2013 sub nr._ revizuentul P. C. D. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M., ca instanța să dispună:
- modificarea în parte a sentinței nr. 111/16.01.2013, pronunțată în dosarul nr._, în sensul ca dobânda legală în materie fiscală să se calculeze de la data plății taxei, până la data plății efective;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivare, revizuentul a arătat că cererea de revizuire se întemeiază pe dispozițiile art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, cu luarea în considerare și a deciziei nr. 1609/9.12.2010 a Curții Constituționale, hotărârea fiind pronunțată cu încălcarea dreptului european.
A invocat hotărârea din 18 aprilie 2013 a CJUE în cauza C-565/11 M. I. împotriva Administrației Finanțelor Publice Sibiu și Administrației F. pentru mediu, în privința datei începând cu care se acordă dobânda aferentă taxei de primă înmatriculare a cărei restituire s-a dispus prin sentința atacată.
De asemenea, a invocat prevederile art. 11 alin. 1, art. 20 alin. 2 și ale art. 148 alin. 2 din Constituție României.
Intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, raportat la dispozițiile art. 322 Cod procedură civilă, iar în subsidiar respingerea cererii ca neîntemeiată. Sub aspectul inadmisibilității cererii, a arătat că reclamantul nu indică nici unul dintre motivele de revizuire prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă și că, pe de altă parte, conform acelorași dispoziții, revizuirea se poate cere doar împotriva unei hotărâri rămase definitivă în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
De asemenea, intimata a solicitat chemarea în garanție a Administrației F. pentru Mediu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la admisibilitatea cererii de revizuire, instanța constată că această cerere este întemeiată nu pe dispozițiile art. 322 din Codul de procedură civilă, ci pe cele ale art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, conform cărora: „Constituie motiv de revizuire, care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin
încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. (2), coroborat cu art. 20 alin. (2) din Constituția României, republicată”.
Or, hotărârea atacată prin prezenta cerere de revizuire este definitivă și irevocabilă și s-a invocat încălcarea principiului priorității dreptului comunitar cu prilejul soluționării cauzei pe fond, astfel că cererea apare ca admisibilă.
Examinând cererea sub aspectul îndeplinirii condiției prevăzute de textul citat, al art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 și anume a încălcării dreptului comunitar, instanța reține că reclamantul a invocat în acest sens acordarea dobânzii în conformitate cu prevederile art. 124 din OG nr. 92/2003, începând cu data expirării celor 45 de zile de la data înregistrării plângerii prealabile. În acest sens, a invocat hotărârea din 18 aprilie 2013 pronunțată de Curtea de Justiție a UE în cauza C-565/11 M. I. împotriva Administrației Finanțelor Publice Sibiu și Administrației F. pentru Mediu, în care s-a statuat că această modalitate de acordare a dobânzii este incompatibilă cu dreptul Uniunii.
Instanța reține însă că prin sentința atacată prin cererea de revizuire, nr. 111/16.01.2013, a fost admisă în totalitate acțiunea în contencios administrativ, astfel cum aceasta a fost formulată de revizuentul P. C. D., prin acțiune acesta solicitând în mod expres acordarea dobânzii conform prevederilor art. 124 Cod procedură fiscală. Ca urmare, stabilirea dobânzii începând cu momentul prevăzut de acest text de lege este urmarea manifestării de voință a revizuentului și nu a încălcării de către instanță a normelor dreptului Uniunii Europene.
Pentru aceste motive, instanța va respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată.
Având în vedere soluția pronunțată asupra cererii principale, față de dispozițiile art. 60 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța va respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice M., aceasta fiind lipsită de obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de reclamantul P. C. D. (cu domiciliul în .. Band, nr.39, CNP_ și domiciliul procesual ales la Cabinetul de avocatură D. M. din Tg. M.,., .), în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice B. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice M. (cu sediul în Mun. Tg.-M., ..1-3, jud. M.), împotriva sentinței nr. 111/16.01.2013, pronunțată de Tribunalul M. în dosarul nr._ .
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâtă împotriva Administrației F. pentru Mediu (cu sediul în . corp A, sector 6, București).
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 4 aprilie 2014.
Președinte,
A. M. A.
Grefier,
E. Steluța I.
Fiind in concediu
Semnează prim-grefier,
C. S.
Redactat: A.M.A.
Thred: 01.08.2014/ T.R.
5 ex.
| ← Despăgubire. Sentința nr. 1739/2014. Tribunalul MUREŞ | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
