Obligaţia de a face. Sentința nr. 1446/2014. Tribunalul MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1446/2014 pronunțată de Tribunalul MUREŞ la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 5234/102/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL M.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991
SENTINȚA Nr. 1446/2014
Ședința publică de la 31 Martie 2014
Completul constituit din:
Președinte I. O.
Grefier T. R.
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanții A. N. D. și A. G. Z. în contradictoriu cu pârâta U. "S. HARET", chemat în garanție, Ministerul Educației Naționale, având ca obiect obligația de a face.
Fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și susținerile părților în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 martie 2014, când s-a dispus amânarea pronunțării pentru data de 31 martie 2014.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22 octombrie 2013 sub nr._, reclamanții A. N.-D. și A. G.-Z. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta U. „S. Haret” obligarea pârâtei la eliberarea diplomelor de licență și a suplimentelor la diplomă, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sentinței, iar în caz de refuz obligarea pârâtei la plata de daune interese în cuantum de câte 1000 lei pentru fiecare zi de întârziere începând de la data expirării termenului de 30 de zile amintit și până la eliberarea efectivă a actelor de studii.
În motivarea cererii reclamanții arată că au urmat cursurile Facultății de drept și Administrația Publică București – specializarea D., forma de învățământ FR (frecvență redusă) din cadrul Universității „S. Haret”, susținând și promovând examenul de licență în sesiunea iulie 2011.
Ca urmare a promovării examenului de licență, U. a eliberat fiecărui reclamant adeverința de absolvire a studiilor.
De asemenea, reclamanții au arătat că deși au solicitat eliberarea diplomei de licență nici până în prezent aceasta nu i-a fost eliberată.
Pârâta U. S. Haret prin întâmpinare a solicitat să se constate că și-a îndeplinit obligațiile legale față de reclamanți, în sensul că, după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acestora a eliberat Adeverința de absolvire a studiilor și a făcut demersurile necesare pentru tipărirea unor formulare tipizate necesare pentru eliberarea diplomei și suplimentului de diplomă solicitate de către reclamanți.
Pârâta a mai formulat și o cerere de chemare în garanție a M. Educației Naționale, solicitând obligarea acestuia să aprobe tipărirea formularea tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă, acte necesare pentru eliberarea lor în favoarea reclamanților, sub sancțiunea prevăzută de art. 24 alin.2 din Legea nr. 554/2004, începând cu a 30 zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de chemare în garanție, pârâtul arată că s-a adresat acestei instituții cu mai multe cereri pentru obținerea aprobării și tipărirea de formulare tipizate necesare eliberării diplomei de licență, însă nu s-au dat curs acestor solicitări.
Se susține că potrivit dispozițiilor art. 60 din Legea nr. 84/1995, republicată, activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: zi cu frecvența redusă și la distanță. Formele de învățământ seral cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi. U. S. Haret are învățământ de zi fără frecvență și învățământ la distanță acreditat prin H.G. nr. 940/2004.
Apreciază că instituția pârâtă nu se află în culpă pentru neeliberarea diplomelor de licență în favoarea reclamanțilori atâta timp cât chematul în garanție refuză să aprobe necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților.
Chematul în garanție Ministerul Educației Naționale prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție.
În motivare, a arătat că și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către pârâta U. S. Haret, iar dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa M. Educației Naționale.
Chematul în garanție precizează faptul că potrivit art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare și art. 7 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, rezultă fără echivoc că responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituției de învățământ universitar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Din adeverințele nr.2370 din 11.07.2011 (fila 3) și nr. 369/11.07.2011 eliberate de Ministerul Educației Naționale – U. S. Haret, reiese faptul că reclamanții A. N.-D. și A. G. Z. au urmat cursurile Facultății de D. și Administrație Publică din București, programul de studii D., forma de învățământ FR, durata studiilor 4 ani, în cadrul Universității S. Haret promoția 2011. Ambii reclamanți au început studiile în anul 2007 și le-au finalizat în anul 2011. De asemenea adeverințele mai sus amintite certifică promovarea de către cei doi reclamanți a examenului de licență”.
Pârâta nu a eliberat însă reclamanților diploma de licență și suplimentul la diplomă, cu toate că îi revenea această obligație în calitate de instituție organizatoare a examenului de licență (art.15 din Ordinul M. Educației Naționale nr.295/2007 și art.2 din Ordinul M. Educației Naționale nr.5289/2008). Obligația de eliberare a diplomelor amintite trebuia îndeplinită de pârâtă într-un termen de 12 luni de la finalizarea studiilor de către reclamant (art.11 din Ordinul M. Educației Naționale nr.2284/2007).
Pârâta a depus la dosarul cauzei înscrisuri din care reiese că a solicitat chematului în garanție Ministerul Educației Naționale avizarea eliberării de formulare tipizate pentru absolvenții care au promovat examenele de licență, promoțiile 2008,2009, 2010, însă din corespondența purtată între aceste două instituții reiese pe de o parte că numărul de formulare tipizate avizate de Ministerul Educației Naționale nu a fost suficient pentru ca pârâtă să poată elibera diplome de licență tuturor absolvenților.
Instanța reține că au fost aprobate parțial solicitările pârâtei privind eliberarea formularelor tipizate pentru absolvenții din promoția reclamantului, însă reclamantul nu a figurat printre absolvenții cărora pârâta le-a eliberat aceste acte de studii.
Pe de altă parte, chematul în garanție solicită respingerea cererii arătând că actele de studii pot fi eliberate doar pentru absolvenții care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Ori aceste cerințe sunt îndeplinite în cauză.
U. S. Haret București a fost înființată prin Legea 443/2002. În art. 1 și 2 se prevede „înființarea Universității S. Haret București ca instituție de învățământ superior, persoană juridică de drept privat și utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ”.
Potrivit art. 3 din Legea 443/2002 „După . prezentei legi în structura Universității "S. Haret" din București vor intra și facultățile, colegiile și specializările, altele decât cele menționate la art. 2, acreditate sau autorizate provizoriu prin hotărâre a Guvernului, conform legii.”.
Prin hotărâri succesive ale guvernului s-a aprobat nomenclatorul domeniilor de studii universitare de licență și al specializărilor din cadrul acestora, al specializărilor reglementate sectorial și/sau general, precum și numărul de credite de studiu transferabile. Astfel cum reiese din art.3 anexa 3 pct.6 din HG 676/2006 (act normativ în vigoare în primul an de studiu al reclamanților), facultatea urmată de reclamanți este acreditată pentru forma de învățământ la zi, frecvență redusă.
Pârâta avea așadar acreditare pentru facultatea, forma de învățământ și specializarea urmată de reclamant.
Pentru aceste motive și având în vedere și prevederile legii 84/1995 (în vigoare la momentul la care reclamanții au început studiile), instanța apreciază că faptul de a nu elibera reclamanților diploma de licență și suplimentul la diplomă constituie un refuz nejustificat la pârâtei în înțelesul art.2 lit.i din legea 554/2004.
Pe cale de consecință, în temeiul art.18 alin.1 din legea 554/2004 instanța va admite în parte cererea de chemare în judecată și va dispune obligarea pârâtei să elibereze reclamanților diploma de licență și suplimentul la diplomă conform facultății și specializării urmată de aceștia.
Cererea reclamanților de stabilire a unui termen de executare urmează a fi respinsă, instanța apreciind că termenul de 30 zile este prevăzut de legiuitor în art.24 din legea 554/2004. De asemenea, cererea de obligare a pârâtei la plata de daune interese pentru fiecare zi de întârziere începând de la expirarea termenului de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la eliberarea efectivă a actelor de studii urmează a fi respinsă ca prematur formulată, această solicitare fiind strâns legată de o presupusă conduită a pârâtei față de executarea propriu-zisă a hotărârii judecătorești, fiind ulterioară momentului rămânerii definitive a prezentei sentințe. Prin urmare, la acest moment reclamanții nu justifică un interes născut și actual pentru formularea unei asemenea cereri.
Instanța ia act de faptul că reclamanții nu au solicitat nici prin cererea de chemare în judecată și nici ulterior până la închiderea dezbaterilor pe fond, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Cererea de chemare în garanție se impune a fi admisă ca o consecință a admiterii cererii principale și având în vedere prevederile art. 7 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ aprobat prin Ordinul ministrului educației, cercetării și tineretului nr. 2284/2007.
D. astfel - prin admiterea cererii de chemare în garanție – se poate asigura efectiv punerea în executare a hotărârii, întrucât eliberarea de către pârâta U. „S. Haret” București a diplomelor de licență este condiționată de aprobarea tipăririi formularelor tipizate ale acestor acte de către Ministerul Educației Naționale în calitate de autoritate administrativă competentă.
În consecință instanța va admite și cererea de chemare în garanție și va dispune obligarea chematului în garanție să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant.
În conformitate cu prevederile art.274 cod procedură civilă chematul în garanție va fi obligat să plătească pârâtului suma de 670 lei reprezentând cheltuieli de judecată ( constând în taxa judiciară de timbru de 50 lei conform chitanței de la fila 28 dosar și onorariul avocațial în sumă de 620 lei conform facturii fiscale existentă la fila 31 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții A. N.-D., CNP_, domiciliat în Sighișoara, ., ., jud.M. și A. G.-Z., CNP_, domiciliat în Sighișoara, ., ..6, jud.M., în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret cu sediul în București, .. 13, sector 3 și, în consecință:
Obligă pârâta să elibereze reclamanților diploma de licență și suplimentul la diplomă potrivit specializării absolvite.
Respinge cererea reclamanților de stabilire a unui termen de executare și de obligare a pârâtei la plata daunelor interese.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret împotriva M. Educației Naționale cu sediul în București, .. 28-30.
Obligă chematul în garanție Ministerul Educației Naționale să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în diploma de licență și suplimentele la diplomă pentru reclamant.
Obligă chematul în garanție să plătească pârâtei suma de 670 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate de pârâtă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare;
Cererea de recurs se depune la Tribunalul M.
Pronunțată în ședința publică azi, 31.03.2014
Președinte, I. O. | ||
Grefier, T. R. |
T.R. 01 Aprilie 2014
Red. I.O./ 6 ex./ 09.05.2014
| ← Despăgubire. Sentința nr. 478/2014. Tribunalul MUREŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 342/2014.... → |
|---|
