Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 122/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 122/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 03-04-2014 în dosarul nr. 1979/184/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
C. administrativ și fiscal
DECIZIE Nr. 122/2014
Ședința publică de la 03 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător E. D. S.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta petentă . SA, cu sediul în București, calea Dorobanților, nr. 2, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1539/31.10.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata I. - I. TERITORIAL 6, cu sediul în Slatina, .. 47, județul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._, petenta . SA a solicitat în contradictoriu cu intimatul I.S.C.T.R. – I. TERITORIAL 6 anularea procesului verbal de contravenție . nr._/06.08.2013 și exonerarea de plata amenzii.
În motivarea plângerii petenta a arătat, în esență, că nu s-a luat în considerare și timpul de odihnă din data de 11.07.2013, când șoferul a avut o perioadă de condus de numai 3 ore și 18 minute, odihnindu-se restul de 20 ore și 42 minute.
În drept plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 16 și 17 din OG2/2011 și art. 9 al. 3 și art. 10 din OG 37/2007.
În susținere, au fost depuse, în copie, procesul verbal de contravenție . nr._/06.08.2013, dovada comunicării acestuia, liste tahograf, buletin de control
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat temeinicia actului sancționator întocmit, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor fiind legal întocmit.
S-a arătat că în perioada 11-12.07.2013 conducătorul auto a efectuat o perioadă de odihnă redusă de 8 ore și 22 minute, față de perioada zilnică de odihnă redusă care semnifică orice perioadă de odihnă de cel puțin 9 ore dar mai puțin de 11 ore.
În susținere, au fost depuse, în copie, procesul verbal de contravenție . nr._/06.08.2013, formular de control în trafic, dovadă contravenții conducători auto, copie conformă pentru transportul internațional de mărfuri, aviz de însoțire a mărfii,carte de identitate șofer, certificatul de înmatriculare a autovehiculului, împuternicire.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Prin sentința civilă nr. 1539/31.10.2013 s-a respins plângerea contravențională formulată de petentă, ca neîntemeiată.
Instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal . nr._/06.08.2013, petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1500 lei, reținându-se în sarcina sa faptul că în urma verificării timpilor de conducere și de odihnă ale conducătorului auto C. A., de pe cartela tahograf seria_FV2000 s-a constatat că în data de 11.07.2013 – 12.07.2013 există un timp de odihnă zilnică redus de 8 ore și 22 minute față de 9 ore, fapta fiind prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. 3 pct. 6 din OG 37/2007 și sancționate potrivit dispozițiilor art. 9 alin. 1 lit. e din OG 37/2007 .
Verificând, potrivit art.34 al.1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de contravenție contestat, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente în materie, în ceea ce privește forma sa.
Analizând temeinicia celor cuprinse în procesul verbal, instanța de fond a constatat că starea de fapt reținută de agentul constatator nu a fost combătută în nici un fel de către petent, acesta neaducând nicio probă din care să rezulte netemeinicia procesului-verbal atacat.
S-a apreciat că sancțiunea aplicată corespunde criteriilor de individualizare prev. de art. 21 din OG nr.2/2001, și contravenția comisă intră în categoria faptelor grave prevăzute de Regulamentul CE nr.561/2006, transpus în legislația internă.
Pe aceste considerente, instanța a respins plângerea petentului împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/06.08.2013, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat apel petenta . SA, considerând-o nelegală și netemeinică, deoarece în motivarea plângerii adresate instanței de fond a relatat faptul că timpul de odihnă efectiv efectuat de conducătorul auto a fost de 8 ore și 26 minute, ceea ce reprezintă un procent de 93,7% față de norma legală, iar în data de 11.07.2013 acesta a condus numai o perioadă de 3 ore și 18 minute și pe data de 12.07.2013, de asemenea, activitatea de conducere a fost la un nivel moderat, aproximativ 70% din normă, deoarece au fost înregistrate cinci pauze de o oră sau mai mult.
Acest aspect demonstrează faptul că societatea apelantă a avut în vedere reglementările internaționale referitoare la timpul de conducere prevăzut la aproximativ 10 ore/zi, situație în care pericolul social al faptei este mult diminuat, astfel că se solicită aplicarea unei sancțiuni mai ușoare.
Intimata I. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Se arată că, reglementările internaționale prevăzute în Regulamentul CE nr. 561/2006 prevăd perioadele de odihnă zilnică care trebuie să fie într-o primă perioadă 3 ore neîntrerupte iar o a doua perioadă de cel puțin 9 ore.
In speță, conducătorul auto nu a respectat acest timp de odihnă iar amenda contravențională aplicată este prevăzută de lege și proporțională cu gradul de pericol social.
Analizând sentința pronunțată în cauză în raport de dispoz. art. 476 și urm. C.p.civ., instanța constată că apelul declarat de către petentă este întemeiat.
Din înscrisurile aflate la dosar s-a constatat că în perioada 11-12.07.2013 conducătorul auto a efectuat o perioadă de odihnă zilnică redusă de 8 ore și 22 minute față de perioada zilnică redusă de odihnă care este de cel puțin 9 ore, potrivit art. 4 și 8 din Regulamentul CE nr. 561/2006.
Apelanta intimată nu a contestată această situație de fapt dar perioada de odihnă a fost de 8 ore și 22 minute apropiată de minimul de 9 ore prevăzut de lege, aspect care reduce pericolul social al faptei.
Mai mult, din înregistrările tahograf ale zilei de 11.07.2013 rezultă că șoferul a condus efectiv o perioadă de numai 3 ore și 18 minute în întreaga zi, astfel că ulterior acestei perioade timpul de odihnă a fost destul de îndelungat, de aproximativ 21 de ore.
Prin urmare, se apreciază că instanța de fond nu a dat eficiență prevederilor art. 21 alin. 3 din OG nr.2/2001 referitoare la criteriile de individualizare ale sancțiunii contravenționale, în speță făcându-se dovada că pericolul social al faptei este diminuat, justificându-se aplicarea unei sancțiuni mai ușoare, respectiv a avertismentului, prevăzută de art. 7 din OG nr. 2/2001.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 480 C.p.civ. se va admite apelul declarat de către petentă, se va schimba sentința în sensul admiterii în parte a plângerii contravenientei și se va înlocui sancțiunea amenzii cu cea a avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanta petentă . SA, cu sediul în București, calea Dorobanților, nr. 2, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 1539/31.10.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata I. - I. TERITORIAL 6, cu sediul în Slatina, .. 47, județul O..
Schimbă sentința, în sensul că admite în parte plângerea contravențională și înlocuiește sancțiunea amenzii cu avertisment.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, G. I. | Judecător, E. D. S. | |
Grefier, M. B. |
Red. GI
Tehnored.IM
Jf: M.M.
Ex.2/30.04.2013
| ← Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr.... | Pretentii. Sentința nr. 26/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
