Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 278/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 278/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 7933/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
C. administrativ și fiscal
DECIZIE Nr. 278/2014
Ședința publică de la 04 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. S.
Judecător M. C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantele intimate ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. O., cu sediul în Rm. V., .. 6, județul V. și S. DE G. A APELOR O., cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 2419/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata petentă . PRIN LICHIDATOR A & A CONSULTANTS IPURL, cu sediul în București, .. 12, etaj 1, sector 3, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă consilier juridic I. I. din partea apelantelor, lipsă intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care reprezentantul apelantelor depune la dosar delegație de reprezentare.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Consilier juridic I. I. din partea apelantelor având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea hotărârii instanței de fond, respingerea plângerii ca neîntemeiată, precizând că petenta efectua lucrări de lucrări de excavare, de exploatare agregate minerale în scopul comercializării fără să dețină actele de reglementare din domeniul gospodăririi apelor, inspectorii din cadrul Administrației Bazinale O. au întocmit procesul verbal de constatare pe care administratorul societății a refuzat să îl semneze, iar ulterior acesta a fost afișat la sediul societății, mai arată că lucrările de excavare se efectuau în digul rîului O., putând avea urmări foarte grave.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. nr. 2419/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ s-a admis plangerea formulată de petenta . prin lichidator judiciar A & A Consultants IPURL în contradictoriu cu intimatul Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de A. O. și a fost anulat procesul verbal . nr._/22.07.2013, pentru incidenta dispoz. art. 19 alin. 2 din OG nr. 2/2001,fiind exonerată petenta de plata amenzii contravenționale dispuse prin acest proces verbal.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._/22.07.2013 încheiat de intimatul Administrația Națională Apele Române - Administrația Națională Apele Române - Administrația Bazinală de A. O., petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 17.500 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 87 pct. 1 din Legea nr. 107/1996, reținându-se că execută lucrări de excavație și transport pentru realizarea unui iaz, sub nivelul pânzei freatice, fără a exista acte de reglementare din domeniul gospodăririi apelor și că stația de sortare agregate minerale deținută de petentă, amplasată în terasa mal drept O. la circa 1 km Vest de digul acumulării Ipotești funcționa fără acte de reglementare din domeniul gospodăririi apelor.
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta nu este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificarile si completarile ulterioare.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Nulitatea apare ca sancțiune legală ce lipsește actul juridic de efectele contrarii normelor juridice edictate pentru încheierea sa valabilă. Față de dispozițiile legale din materia nulității, și față de regulile speciale privind nulitatea procesului verbal de contravenție, instanța apreciază faptul că nulitatea actului administrativ emis cu încălcarea prevederilor articolului 19 din OG 2/2001 devine incidentă numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea lui, vătămarea trebuind să fie dovedită de persoana interesată, aspect care se verifică în speța de față.
Art. 19 alin. 2 din OG nr. 2/2001 prevede că „Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator”,iar alin.3 al aceluiași articol prevede că în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului verbal in acest mod”.
Așadar, este lipsit de relevanta locul unde se încheie procesul verbal de contravenție - la sediul institutiei din care face parte agentul constatator sau in trafic/teren/sediul contravenientului -, pentru ca legea distinge doua momente, respectiv cel al constatării faptei contravenționale si cel al întocmirii procesului verbal de contravenție.
Întocmirea ulterioara constatării săvârșirii contravenției a procesului verbal nu constituie motiv de nulitate a acestuia, deoarece procesul verbal se poate întocmi atât in prezenta, cat si in lipsa făptuitorului, pe baza constatărilor personale si a probelor administrate de agentul constatator.
In speța, agentii constatatori au constat personal faptele reținute in procesul verbal.
Insa, din analiza actului constatator al contraventiei contestat in cauza incheiat in 22.07.2013, (fila 8) precum si a procesului verbal de constatare din 12.07.2013 (fila 12), instanta retine ca efectuarea controlului a fost coordonata de 3 agenti constatatori, in speta Pietrisi L. A., G. F. si Olanescu Minodor, iar la data intocmirii procesului verbal contestat la rubrica martor asistent figureaza G. F., aceeasi persoana cu cea care anterior a fost la locul retinerii contraventiei in calitate de agent constatator.
Din cele ce preceda, instanta constata ca actul contestat a fost intocmit la sediul intimatei, pe baza procesului verbal de control din 12.07.2013.
Din analiza art. 19 din OG nr. 2/2001, doctrina si practica judiciara au extras cateva idei esentiale, dintre care instanta retine urmatoarele:
Semnificatia de baza a acestei semnaturi a martorului asistent este cea de atestare a imprejurarii ca procesul verbal a fost incheiat in prezenta sa si ca cel sanctionat nu a fost de fata ori nu a dorit sau nu a putut sa semneze procesul verbal. De asemenea, s-a mai retinut ca in lipsa semnaturii contravenientului, semnatura martorului este esentiala, cu cele doua exceptii, respectiv atunci cand abatarea contraventionala este inregistrata cu mijloace tehnice certificate si omologate, caz in care devin incidente dispoz. art. 109 alin. 3 din OUG nr. 195/2002, precum si în cazul în care procesul verbal este semnat chiar de contravenient.
In concluzie, semnatura martorului asistent este necesara pentru a se verifica imprejurarea nesemnarii procesului verbal de catre contravenient.
Este adevarat ca lipsa semnaturii martorului asistent nu este prevazuta ca o cauza ce duce la nulitatea actului intocmit in asemenea conditii, dintre cele prevazute la art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001, ca o nulitate expresa, insa sanctiunea in aceste cazuri este guvernata de regulile unei nulitati virtuale conditionale, care intervine in conditiile art. 175 din noul Cod de procedura civila, doar in masura dovedirii unei vatamari care decurge din viciul constatat si care nu poate fi inlaturat decat prin anularea actului.
Nefiind vorba despre o nulitate expresa, care sa scuteasca petenta de proba vatamarii cauzate de actul intocmit cu nerespectarea formelor legale, in speta dedusa judecatii se impune, in principiu, ca petenta sa faca dovada vatamarii produse de actul contestat, intocmit in lipsa sa si fara a fi atestata imposibilitatea sa de a semna de catre un martor prin probe plauzibile si concludente.
In aceste conditii, procesul verbal contestat nu poate face dovada deplina a situatiei de fapt constatate, fiind lipsit de forta probanta relativa recunoscuta de lege actelor de constatare legal intocmite, intrucat nu exista justificare pentru modalitatea in care a fost intocmit procesul verbal.
Nulitatea care afecteaza actul astfel intocmit fiind una relativa, se asociaza cu vatamarea produsa petentei prin intocmirea actului in modalitatea retinuta mai sus, respectiv prin lipsirea petentei de a proba netemeinicia acestuia.
Instanta retine aceasta vatamare ca urmare a imprejurarilor in care acesta din urma a fost incheiat, intrucat petenta a fost lipsita atat de dreptul de a formula obiectiuni, cat si de un martor care sa ateste, la fata locului, imprejurarile legate de redactarea procesului verbal. Instanta retine aceasta motivare intrucat in lipsa incheierii la fata locului a procesului verbal de contraventie, agentul constatator ar avea oricand posibilitatea faptica de a eluda dreptul contravenientului de a formula obiectiuni la cele consemnate pe starea de fapt si de drept retinuta de agentul constatator, precum si de dreptul acestuia de a beneficia de un martor asistent care sa ateste imprejurarile in care a fost intocmit procesul verbal, intrucat este de ordinul evidentei ca un martor care nu a fost la fata locului in momentul constatarii faptei contraventionale nu poate atesta imprejurarile in care a fost consumata fapta retinuta in dreptul petentului, fiind mai mult o semnatura pentru conformitate, care, insa, este imperios solicitata de catre lege tocmai in evitarea unor situatii de genul celor care s-au savarsit in cauza de fata.
Cum in cazul de fata martorul asistent este chiar unul dintre agentii constatatori care a participat la efectuarea controlului, iar pe baza constatarilor acestora s-a intocmit procesul verbal contestat in cauza, instanta nu poate analiza in mod temeinic temeinicia procesului verbal contestat, astfel incat va admite plangerea, va anula procesul verbal contestat si va exonera petenta de plata amenzii aplicate, constatand imposibilitatea obiectiva a examinarii motivelor petentei si a apararilor intimatei in legatura cu procesul verbal in cauza.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. O., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței iar pe fond respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivarea apelului, s-a arătat că sentința reprezintă rezultatul unei interpretări greșite a probatoriului și a actelor normative aplicabile in cauză, având în vedere că faptele pentru care a fost sancționată petenta s-au confirmat, aceasta executând lucrări de excavare și transport fără a deține acte de reglementare în domeniul gospodăririi apelor iar pe de altă parte stația de dezvoltare agregate minerale amplasată în terasa malului drept a râului O. funcționa fără acte de reglementare in domeniul gospodăririi apelor.
Menționează că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate prevăzute de lege.
Intimata petentă nu a formulat întâmpinare și nici nu a fost reprezentată în instanță.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate se constată că aceasta este greșită pentru cele ce urmează:
Din motivarea hotărârii rezultă că a fost anulat procesul verbal de contravenție pentru că acesta a fost întocmit cu nesocotirea dispoz.art 19 din OG 2/2001/R privind regimul juridic al contravențiilor, in sensul că la rubrica „martor asistent” figurează semnătura și numele numitului G. F. –persoană ce a participat și la constatarea faptelor,astfel că, semnătura acestei persoane nu este de natură să satisfacă cerințele legale în sensul că procesul verbal trebuia să fie semnat de o persoană neutră,scopul fiind acela de a atesta împrejurarea că procesul verbal a fost încheiat in prezența sa, iar cel sancționat nu a fost de față ori nu a dorit sau nu a putut să semneze procesul verbal.
A constatat judecătorul fondului că prin această neregularitate s-a produs o vătămare petentei.
Această concluzie este greșită având în vedere împrejurările in care faptele au fost constatate.
Astfel, la data de 12.07.2013 o echipă de control din cadrul Administrației Bazinală de A. O. compusă din agenții constatatori P. L. A., G. F. și O. Minodor s-au deplasat în zona localității Criva din orașul Piatra O., iar la circa 1,5 km de CF Slatina Piatra O., au constatat că se executau lucrări de excavație și transport cu un excavator cu braț lung și autobasculantă, sub nivelul pânzei freatice pentru realizarea unui iaz.
În urma verificărilor respectiv după luarea declarațiilor deservenților de pe utilaje ,s-a stabilit că lucrările se execută de către societatea petentă, aceasta fiind proprietarul terenului.
Persoanele cu care s-a discutat au fost numitul P. F. ce avea calitatea de șef punct de lucru și C. M. M., persoană ce lucra pe buldoexcavator.
Este de menționat că verificările s-au făcut în prezența reprezentanților Primăriei orașului Piatra O., și ai Poliției acestei localități.
De asemenea s-a stabilit că stația de sortare era in stare de funcționare, că pe platforma stației existau urme de carburanți ,lubrifianți, cu risc de infiltrare și poluare a pânzei de apă freatice ; că instalația de alimentare cu apă/recirculară era in stare precară de funcționare, iar șeful punctului de lucru nu a putut prezenta actele de reprezentare de linie de gospodărire a apelor pentru niciuna din cele două activități desfășurate,m respectiv realizare iaz piscicol și stația de sortare agregate minerale.
Cu ocazia controlului, s-au efectuat fotografii cu aparatul foto din dotare in condiții de luminozitate naturală, acestea existând in copie la filele 42-67 dosar fond.
Pentru că nu s-a depus documentația legală necesară pentru efectuarea celor două lucrări, la data de 22 iulie 2013 s-a întocmit procesul verbal de contravenție, dându-se faptelor o încadrare juridică corespunzătoare iar sancțiunea a fost aplicată în limitele legale cu respectarea criterilor generale prev. de art. 21 alin 3 din OG 2/2001,cu modificările ulterioare privind regimul juridic al contravențiilor.
În mod greșit a reținut instanța că in speța dedusă judecății ,lipsa semnăturii martorului independent a fost de natură a produce o vătămare petentei.
În cauză, lipsa semnăturii martorului, astfel cum stabilește art. 19 din OG 2/2001, nu este de natură a produce o vătămare petentei cât timp faptele au fost constatate în prezența reprezentanților Primăriei ,ai Poliției, dar și ai petentei, iar petenta nu a dovedit existența unei situații contrare celei stabilite în procesul verbal de contravenție.
În consecință în temeiul art 480 alin 2 c. p. c., instanța va admite apelul și va schimba sentința, în sensul că respingerii ca neîntemeiată a plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul formulat de apelantele intimate ADMINISTRAȚIA NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A. O., cu sediul în Rm. V., .. 6, județul V. și S. DE G. A APELOR O., cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 2419/10.03.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata petentă . PRIN LICHIDATOR A & A CONSULTANTS IPURL, cu sediul în București, .. 12, etaj 1, sector 3, schimbă sentința, în sensul că respinge ca neîntemeiată plângerea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Septembrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, F. S. | Judecător, M. C. P. | |
Grefier, M. B. |
Red MCP
Tehnored MS
Ex 4/l0.09.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 543/2014. Tribunalul OLT | Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... → |
|---|
