Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 521/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 521/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 861/184/2014
Dosar nr._ apel contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 521/2014
Ședința publică de la 04 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. S.
Judecător M. G. Z.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea apelului C. administrativ și fiscal formulat de apelantul M. G. domiciliat in comuna Pausesti . judetul Valcea in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O., cu sediul in Slatina .. 19 judetul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție împotriva sentintei numărul 1343 din 12.06.2014 pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au raspuns partile .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care, constatandu-se ca dosarul se afla in stare de judecata a fost retinut pentru solutionare .
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B., la data de 24.03.2014, sub nr._ petentul M. G. a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul IPJ O. să dispună anularea procesului - verbal de contravenție . nr._ întocmit de Poliția orașului B., la data de 24.02.2012, și exonerarea de la plata amenzii contravenționale, aatand ca a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție menționat, întrucât nu a folosit luminile de întâlnire pe DN 65, utilizarea acestora fiind obligatorii pe acest sector de drum.
În drept, s-au invocat dispozițiile OG nr. 2/2001.
Legal citat, intimatul IPJ O. a depus întâmpinare, prin care a invocat caracterul de act autentic al procesului verbal de contravenție și a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
Prin sentința civilă nr. 1343 din 12.06.2014 Judecatoria Bals a admis în parte plângerea contravențională formulată de petent, si a dispus inlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 170 lei, aplicată petentului cu sancțiunea AVERTISMENT.
Pentru a pronunța această sentința, instanța a reținut că procesul verbal de contraventie a fost încheiat respectându-se dispozițiile legale, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanta de fond a retinut ca, proba vinovăției petentului a fost făcută cu ajutorul procesului verbal de contravenție, care relevă o stare de fapt, presupusă a exprima realitatea, până la proba contrară, care în cauză nu a fost realizată de petent, martorul audiat nemijlocit de instanță confirmand realitatea mențiunilor făcute de agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție .
In ceea ce priveste sanctiunea aplicata petentului contravenient, instanța a reținut că, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „ Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.“, si ca aceste criterii nu au fost respectate de către agentul constatator si avand in vedere ca, anterior petentul nu a mai fost sancționat pentru astfel de abateri, iar pericolul social al faptei este minim, cu atât mai mult cu cât la ora săvârșirii menționatei contravenții era lumină naturală pe sectorul de drum respectiv a apreciat ca sanctiunea amenzii se impune a fi inlocuita cu sanctiunea„avertisment”.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul M. G., considerând-o netemeinică și nelegală, în sensul că instanta nu s-a pronuntat cu privire la exceptiile invocate referitoare la neindeplinirea obligatiei agentului constatator de a-i aduce la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni si ca persoana ce a intocmit procesul verbal nu a facut dovada calitatii de agent constatator, instanta de fond netinand cont nici de procesul verbal de contraventie nici de declaratia martorului mincinos, in procesul verbal nefiind indicat locul faptei .
Sustine apelantul ca instanta i-a incalcat dreptul la o justitie echitabila pronuntandu-se in lipsa oricarei probe si pe baza declaratiei unui martor mincinos, prin sentinta pronuntata, instanta lasand sa se inteleaga ca i-a acordat clementa pentru o fapta pe care ar fi comis-o, in realitate nu a comis fapta contraventionala iar acuzatia adusa este o acuzatie penala in sensul Conventiei si beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, instanta
pronuntandu-se prin invocarea unor dovezi care nu sunt in dosarul cauzei, cu referire la motivarea instantei de fond ca anterior, petentul nu a mai fost sanctionat pentru astfel de abateri .
Analizând sentința în raport de motivele invocate, de dispozițiile legale și de actele dosarului, tribunalul urmează să constate că apelul este nefondat.
Prin procesul-verbal de contravenție a carui anulare s-a solicitat, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 108 alin. 1 pct. 7 din OUG nr. 195/2002, cu amendă contravențională in cuantum de 170 lei, reținând că la data de 24.02.2014, ora 1434, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe DN 65, în orașul B., fără a utiliza luminile de întâlnire, obligatorii pe acest sector de drum.
Instanta de fond a constatt in mod justificat faptul ca procesul verbal de contraventie a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale prev. de art. 16 si 17 OG 2/2001, nefiind identificate cauze de nulitate absoluta din cele prevazute de art. 17 din actul normativ mentionat .
Sustinerile apelantului referitoare la faptul ca instanta de fond nu s-a pronuntat asupra exceptiilor invocate referitoare la neindeplinirea obligatiei agentului constatator de a-i aduce la cunostinta dreptul de a formula obiectiuni si lipsa calitatii de agent constatator, sunt neintemeiate, cata vreme instanta a mentionat in cuprinsul hotararii faptul ca au fost respectate dispozitiile legale, constatandu-se ca apelantul petent nici nu a facut dovezi cu privire la faptul ca ar fi avut de formulat obiectiuni, care nu au fost mentionate in cuprinsul procesului verbal, nefiind dovedita nici vatamarea suferita datorita pretinsei neindepliniri a obligatiei referitoare la dreptul de a formula obiectiuni, cata vreme procesul verbal de contraventie nu a fost semnat de catre contravenient, fiind mentionat refuzul acestuia de a semna .
De asemenea nu au fost facute dovezi nici cu privire la pretinsa lipsa de calitate a agentului constatator, neputand fi retinute nici criticile referitoare la neindicarea locului savarsirii faptei cata vreme in procesul verbal de contraventie se mentioneaza faptul ca apelantul contravenient a condus autoturismul pe DN 65 km 30 +500, respectiv pe raza orasului Bals, apelantul nedovedind ca locul mentionat in procesul verbal s-ar fi aflat in Padurea Sarului „undeva la un restaurant, pe drumul dintre Bals si Slatina”, asa cum sustine ca ar rezulta din documentele Directiei de Drumuri Judetene Slatina, documente nedepuse de catre petent .
De asemenea, nu pot fi retinute nici sustinerile apelantului referitoare la faptul ca instanta s-ar fi pronuntat pe baza unei declaratii mincinoase a martorului si in lipsa unor dovezi referitoare la faptul ca nu a mai fost condamnat anterior, in realitate martorul audiat F. S. A. declarand ca a observat autoturismul petentului circuland fara a avea luminile aprinse, fiind martor asistent si la incheierea procesului verbal de contraventie iar apelantul nefacand dovezi privind faptul ca acesta ar fi declarat mincinos .
Faptul ca instanta de fond a avut in vedere ca petentul nu a mai fost sanctionat contraventional, reprezinta o prezumtie ce rezulta din neprezentarea de catre intimata a vreunei fise din care sa rezulte sanctionarea anterioara a acestuia, neputand fi retinuta astfel critica apelantului referitoare la pretrinsa clementa a instantei de fond si nici cea referitoare la prezumtia de nevinovatie consacrata de CEDO, in realitate vinovatia apelantului petent fiind dovedita, asa cum a constatat si instanta de fond, neexistand dovezi cu privire la o situatie de fapt contrara celei retinute in procesul verbal de contraventie.
Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererilor cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul M. G., CNP_, domiciliat in comuna Pausesti . județul V., împotriva sentintei numărul 1343 din 12.06.2014 pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O., cod fiscal_, cu sediul in Slatina .. 19 județul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 Decembrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, T. S. | Judecător, M. G. Z. | |
Grefier, C. P. |
Red. TS
Tehnored.CP
J.f. C.N.I.
Ex. 4
19.12.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 632/2014. Tribunalul OLT | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 504/2014.... → |
|---|
