Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 30/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 30/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 06-02-2014 în dosarul nr. 2262/311/2013
Dosar nr._ apel contencios
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 30/2014
Ședința publică de la 06 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. D. S.
Judecător M. C. P.
Grefier T. A. S.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta intimată Primaria Municipiului S.-Directia Politia Locala, cu sediul in S., .. 1, jud. O., împotriva sentinței nr.9856/11.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slșatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. I. T., cu domiciliul in com. Ganeasa, ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul reclamant M. I. T., lispind apelanta intimată.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța procedează la legitimarea intimatului reclamant M. I. T. care se identifică cu CNP_.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel.
Intimatul reclamant M. I. T., având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat.
INSTANȚA
Prin sentința nr.9856/11.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slșatina în dosarul nr._ s-a admis plangerea formulata de reclamantul M. I. T. in contradictoriu cu parata Primaria Municipiului S.-Directia Politia Locala, și s-a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei . nr._/31.01.2013, cu consecința exonerării reclamantului de la plata amenzii contravenționale aplicate.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit procesului-verbal de constatare a contraventiei . nr._/31.01.2013, reclamantului i-a fost aplicata sanctiunea contraventionala principala a amenzii in cuantum de 500 RON pentru savarsirea faptei constand in aceea ca, la data de 31.01.2013, ora 13.00, a condus autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ pe strazile Canal, Sopot, Strehareti si A. din municipiul S., folosind mijloace de comunicare audio montate pe autovehicul pentru mesaje electorale in favoarea candidatului R. Orzata la functia de Primar al municipiului S., fara a detine autorizatie de functionare, emisa de Primarul municipiului S..
Fapta retinuta in sarcina reclamantului este prevazuta de art. 1 pct. 12 din HCL nr. 208/30.12.2008, potrivit caruia ,,constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale sa fie considerate infractiuni si se sanctioneaza dupa cum urmeaza: 12)in cazul persoanelor fizice, cu amenda de la 300 la 800 RON, utilizarea mijloacelor de comunicare audio montate pe autovehicule, pentru mesaje promotionale, ocazii festive (nunti, botezuri, cununii), mesaje electorale si alte asemenea, fara autorizatie de functionare emisa de Primarul municipiului S.’’.
In ceea ce priveste conditiile de legalitate a procesului verbal, instanta a constatat ca acestea nu au fost intrutotul respectate la intocmirea procesului verbal contestat.
Astfel, prin plangerea formulata, reclamantul sustine ca, la data de 31.01.2013, dumnealui nu a condus autovehiculul cu nr. de inmatriculare_, fapt atestat de martorii Ivancescu G. si V. G. A., audiati in sedinta publica din data de 27.06.2013, acestia confirmand ca, la data de 31.01.2013, cei doi martori impreuna cu reclamantul au mers la Ramnicu Valcea pentru a ridica un colet cu piese auto, reclamantul nu detine un autovehicul cu nr. de inmatriculare_, reclamantul nu a condus respectivul autovehicul pentru a raspandi mesaje electorale si nu are legatura cu candidatul la functia de Primar al municipiului S., mentionat in cuprinsul procesului verbal.
Verificand procesul verbal contestat, instanta constata ca acesta nu a fost semnat de reclamant, agentul constatator mentionand la rubrica ,,alte mentiuni’’ ca acesta ,,nu este prezent la incheierea procesului verbal’’.
Potrivit art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 ,,procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, …, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia’’ iar potrivit alin. 3 al aceluiasi articol ,,in lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod’’.
Instanta a constatat ca, desi reclamantul nu a fost prezent la incheierea procesului verbal, mentiunile din cuprinsul procesului verbal nu sunt confirmate de un martor asistent, totodata agentul constatator neindeplininu-si obligatia legala de a mentiona motivele pentru care procesul-verbal a fost incheiat in lipsa martorului asistent.
Lipsa unui martor asistent care sa confirme mentiunile din cuprinsul procesului verbal, totodata agentul constatator neindeplindu-si obligatia legala de a preciza motivele incheierii procesului verbal in lipsa martorului asistent, ridica dubii asupra veridicitatii mentiunilor din cuprinsul procesului-verbal, motiv pentru care instanta considera veridica sustinerea reclamantului din cuprinsul plangerii, in sensul ca, la data de 31.01.2013, nu dumnealui s-a aflat la volanul autovehiculului cu nr. de inmatriculare_, sustinere confirmata de declaratiile martorilor Ivancescu G. si V. G. A., audiati in sedinta publica din data de 27.06.2013, cu consecinta admiterii plangerii formulate de reclamant si a anularii procesului-verbal de constatare a contraventiei . nr._/31.01.2013 si a exonerarii reclamantului de la plata amenzii contraventionale aplicate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, apelanta intimată Primaria Municipiului S.-Directia Politia Locala, arătând că reclamantul a condus autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ pe strazile Canal, Sopot, Strehareti si A. din municipiul S., folosind mijloace de comunicare audio montate pe autovehicul pentru mesaje electorale in favoarea candidatului R. Orzata la functia de Primar al municipiului S., fara a detine autorizatie de functionare, emisa de Primarul municipiului S..
Fapta săvârșită de reclamant se încadrează în dispoz.art. 1 pct. 12 din HCL nr. 208/30.12.2008, potrivit caruia ,,constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale sa fie considerate infractiuni si se sanctioneaza dupa cum urmeaza: 12)in cazul persoanelor fizice, cu amenda de la 300 la 800 RON, utilizarea mijloacelor de comunicare audio montate pe autovehicule, pentru mesaje promotionale, ocazii festive (nunti, botezuri, cununii), mesaje electorale si alte asemenea, fara autorizatie de functionare emisa de Primarul municipiului S.’’,în speța de față amenda fiind stabilită la 500 lei.
Apelanta intimată solicită admiterea apelului,schimbarea în tot a sentinței civile și respingerea plângerii contravenționale, cu menținerea procesului verbal de contravenție contestat,deoarece cele reținute ăn procesul verbal de contravenție corespund realității.
În drept a invocat dispoz. art 466,art 470, art 476 -481 c.p.c
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, reclamantului i-a fost aplicata sancțiunea contravenționala principala a amenzii in cuantum de 500 RON pentru savarsirea faptei constand in aceea ca, la data de 31.01.2013, ora 13.00, a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe strazile Canal, Sopot, Strehareti si A. din municipiul S., folosind mijloace de comunicare audio montate pe autovehicul pentru mesaje electorale in favoarea candidatului R. Orzata la functia de Primar al municipiului S., fara a deține autorizație de funcționare, emisa de Primarul municipiului S..
Judecătorul fondului in mod corect a reținut că prezumția de legalitate de care se bucură procesul verbal de contravenție a fost răsturnată,din declarațiile celor doi martori audiați, rezultând că la data la care agentul constatator a susținut că a fost săvârșită fapta, petentul se afla în altă localitate, astfel că, s-a aflat in imposibilitatea de a săvârșirii contravenția.
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, apelul declarat să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată Primaria Municipiului S.-Directia Politia Locala, cu sediul in S., .. 1, jud. O., împotriva sentinței nr.9856/11.10.2013 pronunțată de Judecătoria Slșatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. I. T., cu domiciliul in com. Ganeasa, .,
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2014
Președinte, E. D. S. | Judecător, M. C. P. | |
Grefier, T. A. S. |
Red MCP
Tehnored MS
Ex 4/24.02.2014
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 1192/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 25/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
