Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 392/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 392/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 2054/213/2013
Dosar nr._ apel contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 392/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. P.
Judecător F. S.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea apelului C. administrativ și fiscal formulat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Judetului O. cu sediul în Slatina, .. 19, judetul O., împotriva sentinței nr. 382/31.03.2014 pronunțată de Judecatoria Corabia în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul petent S. M. domiciliat în Pitești, ., ., ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține dosarul în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Prin sentința nr. 382/31.03.2014 pronunțată de Judecatoria Corabia în dosar nr._ s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul S. M., în contradictoriu cu intimatul I.P.J. O., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 10.11.2013 de I.P.J. O.-Poliția Corabia, ca întemeiată.
S-a dispus anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 10.11.2013 de I.P.J. O.-Poliția Corabia,fiind exonerat petentul de la plata amenzii contravenționale în sumă de 720 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 10.11.2013 de I.P.J. O.-Poliția Corabia, petentul S. M., a fost sancționat contravențional cu 720 lei amendă și reținerea permisului de conducere, reținându-se că, în data de 10.11.2013, a condus autoturismul marca Opel Zafira, cu nr. de înmatriculare_, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar în urma testării cu aparatul etilotest .-042, a prezentat o alcoolemie de 0,22 mg/alcool pur în aerul expirat.
Astfel, s-a constatat încălcarea prevederilor art.192 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002, rep și sancționată de art.102 alin.3 lit.a din O.U.G. nr.195/2002, rep.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, a procedat la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile, prevăzut de art. 31 alin.1 din Ordonanța menționată mai sus.
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității.
Astfel, instanța urmează să respingă motivul de nulitate invocat de către petent, respectiv că din cuprinsul procesului-verbal nu rezultă cu exactitate, aliniatul de la articolul în baza căruia a fost sancționat contravențional pentru următoarele considerente.
În procesul-verbal, se menționează în mod clar că fapta contravențională, se încadrează la art. 192 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002, rep și este sancționată de art.102 alin.3 lit.a din O.U.G. nr.195/2002, rep.
Mai mult, împrejurarea relatată mai sus, nu se înscrie în dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001, care atrage nulitatea absolută a procesului-verbal.
Însă art.16 alin.1 din același act normativ, arată că în cuprinsul procesului-verbal trebuie să se indice actul normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenție, iar în caz de nerespectare sancțiunea care ar putea interveni este nulitatea relativă, cu condiția dovedirii vătămării de către petent, împrejurare pe care nu o reținem în prezenta cauză.
Sub aspectul temeiniciei instanța constată că, din probatoriile administrate în prezenta cauză, rezultă o altă stare de fapt decât cea reținută, în procesul-verbal de contravenție.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31 – 36 din O.G. nr. 2/ 2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că, situația de fapt reținută în procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța constată că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară.
Mai mult, instanța reține că procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Prezumția având un caracter relativ, dispensează pe intimat de sarcina probei și este susceptibilă de a fi combătută prin proba contrară de către petent, împrejurare pe care o reținem în prezenta cauză.
Astfel potrivit adresei nr.3526 emisă la data de 26.03.2014, de către intimat, nu există rezultatul alcoolemiei, deoarece petentul nu a fost supus testării în vederea stabilirii alcoolemiei, precum și faptul că aparatul cu care a fost testat petentul nu a fost setat. De asemenea, martorul V. I., declară că autoturismul condus de către petent a fost oprit de către organele de poliție, care i-au solicitat să sufle în aparatul etilotest, dar fără ca organele de poliție să îi arate petentului rezultatul alcoolemie, deși acesta solicitase prezentarea testului.
Prin urmare, instanța constată că petentul a fost suspus testării în vederea stabilirii alcoolemie, dar nu se poate stabili cu certitudine care este rezultatul alcoolemie, existând îndoială în acest sens, care va profita petentului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului O., cu motivarea că instanța de fond a reținut că a fost supus testării în vederea stabilirii alcoolemiei dar nu se poate stabili cu certitudine care este rezultatul alcoolemiei existând o îndoială in acest sens,care va profita petentului.
Apelantul arată că dintr-o eroare nu a făcut dovada in fața instanței de fond a stabilirii cu certitudine a rezultatul alcoolemiei, însă în realitate petentul a fost testat cu aparatul Dragger .-0424 la data de 10.11.2013 ora 09:33. Se mai susține de către apelantă că actul de sancționare este temeinic și legal, făcând dovada deplină a situației de fapt și de drept existente in cauză, procesul verbal respectând întocmai condițiile de fond și formă impune de OG 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Având în vedere dispoz. art 269 alin l c p c conform cărora” înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau,după caz, primit și autentificat de o autoritate ,de notarul public sau de către o persoană investită de stat cu autoritate publică,în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut semnătura acestora și data înscrisului”.
Potrivit art 270 alin l c p c „înscrisul autentic face deplina dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals,cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul in condițiile legii”.
Astfel că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele consemnate și constatate,până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
In conformitate cu dispoz art 249 c p c „cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească.
Prin urmare petenta avea obligația să dovedească cele sesizate în plângere, lucru pe care nu l-a făcut.
Față de aceste considerente se solicită admiterea apelului ,modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petentă și menținerea procesului verbal de contravenție, ca fiind legal și temeinic întocmit.
În baza art 411 alin l pct 2 se solicită judecarea cauzei și in lipsă.
La dosar nu a fost depusă întâmpinare.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._, întocmit la data de 10.11.2013 de I.P.J. O.-Poliția Corabia, petentul S. M., a fost sancționat contravențional cu 720 lei amendă și reținerea permisului de conducere, reținându-se că, în data de 10.11.2013, a condus autoturismul marca Opel Zafira, cu nr. de înmatriculare_, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar în urma testării cu aparatul etilotest .-042, a prezentat o alcoolemie de 0,22 mg/alcool pur în aerul expirat.
Astfel, s-a constatat încălcarea prevederilor art.192 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002, rep și sancționată de art.102 alin.3 lit.a din O.U.G. nr.195/2002, rep.
În fața instanței de apel s-au depus înscrisuri noi ce nu au fost avute in vedere de către instanța de fond, respectiv dovada prin care s-a stabilit că în urma testării intimatul petent avea o alcoolemie de 0,22 mg/alcool pur în aerul expirat, iar aparatul cu care s-a stabilit gradul de alcoolemie era verificat metrologic potrivit buletinului de calibrare existent la fila 8 dosar.
În aceste condiții, situația este schimbată raportat la aceea reținută de instanța de fond, care nu a avut in vedere noile înscrisuri.
Cum din probele administrate in fața instanței de apel rezultă cu certitudine săvârșirea contravenției reținută în procesul verbal contestat, instanța urmează ca potrivit art 480 alimn 2 c p c, să admită apelul, să desființeze sentința în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiată
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Judetului O. cu sediul în Slatina, .. 19, judetul O., împotriva sentinței nr. 382/31.03.2014 pronunțată de Judecatoria Corabia în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul petent S. M. domiciliat în Pitești, ., ., ., desființează sentința în sensul că respinge plângerea ca neîntemeiată
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2014.
Președinte, M. C. P. | Judecător, F. S. | |
Grefier, S. B. |
Red MCP
Tehnored MS
Ex 4/ 05.11.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 478/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 879/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
