Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 478/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 478/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 20-11-2014 în dosarul nr. 1611/311/2014
Dosar nr._ - apel contencios –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 478/2014
Ședința publică din data de 20.11.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. G.
Judecător: S. V.
Grefier: I. M. I.
Pe rol, judecarea apelului contencios administrativ și fiscal declarat de apelanta petentă Hauta A. F., domiciliată în C., ., ., ., împotriva sentinței nr. 5066 din 26.05.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Slatina, .. 19, județul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta petentă Hauta A. F., lipsă fiind intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. – Serviciul Rutier.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că intimatul a depus întâmpinare, aceeași, care se comunică apelantei petente.
Apelanta petentă precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, solicitând judecarea cauzei la acest termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Apelanta petentă Hauta A. F., având cuvântul, solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și anulării procesului – verbal de contravenție . nr._ din 21.02.2014, apreciind că aparatul radar are o marjă de eroare tolerată de minimum 3km/h, iar viteza cu care a circulat a fost sub 100 km/h.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 5066 din 26.05.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta H. A. F., CNP_,în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., prin care solicită anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 21.02.2014.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din 21.02.2014 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., petenta H. A. F. a fost sanctionată pentru savarsirea contravenției prev. de art. 121 pct. 1 din RAOUG 195/2002 R, cu amenda contraventională in cuantum de 765 lei și reținerea permisului de conducere, pentru că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 64 în localitate cu viteza de 101 km/h înregistrată de aparatul radar.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai retine, de asemenea si împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petenta fiind sancționată pentru săvârșirea contravenție prevăzute de art. 121 pct. 1 din RAOUG 195/2002 R, cu amendă în cuantumul legal de 765 lei.
Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petentă.
Plângerea a fost formulată în termenul legal.
Sub aspectul temeiniciei instanta retine ca petenta se face vinovată de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa prin nerespectarea dispozițiilor legale sus-menționate.
Instanța retine pe de o parte că procesul verbal se bucură de o prezumție relativă de adevăr, fiind întocmit de către un agent al statului însărcinat cu exercițiul autorității de stat pentru a constata și aplica sancțiuni privind nerespectarea regulilor de circulație pe drumurile publice, iar pe de altă parte petenta nu a reușit să facă dovada contrară celor reținute în procesul verbal cu privire la acest aspect în conformitate cu dispoz. art. 249 Cod de procedură civilă., în condițiile în care nu s-a prezentat în instanță în vederea exercitării dreptului la apărare, iar din înscrisurile depuse de intimat rezultă că la data respectivă petenta a condus autoturismul cu viteza de 101 km/h, iar aparatul radar respecta normele legale (filele 16-17, 29-30).
În concluzie, pentru motivele de fapt și de drept sus-menționate, instanța a respins plângerea contravențională, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta petentă Hauta A. F., criticând sentința pentru motive de nelegalitate și netemeincie, susținând în esență că instanța de fond nu a avut în vedere erorile maxime tolerate pentru măsurarea vitezei pentru cinemometrele care funcționează atâta in regim staționar, cât și in regim de deplasare, eroarea maximă fiind de +/- 3 Km pentru viteze de până 100 km/h.
Având în vedere că viteza cu care a fost surprinsă de aparatul R. de 101/Km/h se încadrează in erorile maxime tolerate prin NML 021 – 2005, astfel că fapta contravențională reținută în sarcina sa cât și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere este nelegală.
Se mai arată că nu se afla în localitate iar viteza cu care circula era sub limita de viteză pe acest segment de drum ,procesul verbal fiind semnat cu obiecțiuni.
Susține apelanta că organul constatator nu a indicat în mod expres sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce așa cum rezultă din conținutul procesului verbal de contravenție, arătând totodată că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea art. 19/2001.
In subsidiar s-a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, motivat de faptul că aceasta nu este proporțională cui gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțară de instanța de fond.
În motivarea întâmpinării, arată intimatul că procesual verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate,iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Potrivit art 269 alin l c p c conform cărora” înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau,după caz, primit și autentificat de o autoritate ,de notarul public sau de către o persoană investită de stat cu autoritate publică,în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut semnătura acestora și data înscrisului”.
Potrivit art 270 alin l c p c „înscrisul autentic face deplina dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals,cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul in condițiile legii”.
Astfel că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele consemnate și constatate,până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
In conformitate cu dispoz art 249 c p c „cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească.
În susținerea întâmpinării ,se solicită admiterea ca probă a procesului verbal de contravenție precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
In baza art 411 alin l pct 2 c p c se solicită judecarea cauzei in lipsă.
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 21.02.2014 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., petenta H. A. F. a fost sancționată pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 pct. 1 din RAOUG 195/2002 R, cu amenda contravențională in cuantum de 765 lei și reținerea permisului de conducere, pentru că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 64 în localitate cu viteza de 101 km/h înregistrată de aparatul radar.
Tribunalul constată că viteza cu care a fost surprins autoturismul condus de către petent de 101 km/h, se încadrează în marja de eroare ±3% din valoarea măsurată pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h, prevăzută de Ordinul nr. 187din 14 iulie 2009 privind modificarea și completarea Normei de Metrologie Legală NML 021-05 "– 3.l.l. lit .c, situație în care agentul constatator trebuia să rețină în sarcina contravenientului săvârșirea unei alte fapte contravenționale, respectiv contravenția prevăzute de art. 108(l) lit. d pct. 3 din OG 195/2002, respectiv depășirea vitezei între 41-50 Km, faptă care se sancționează cu 6 puncte + amendă și care nu atrage și aplicarea măsurii complementare a suspendării permisului de conducere.
Având în vedere aceste aspecte, Tribunalul constată că procesul verbal este lovit de nulitate dat fiind faptul că agentul constatator a reținut în sarcina petentului săvârșirea unei alte fapte contravenționale pentru care legiuitorul prevede o altă sancțiune decât cea pentru fapta care ar fi trebuit reținută în sarcina sa, situație care i-a pricinuit acestuia o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul urmează ca in conformitate cu prevederile art 480 pct 2 din noul cod de procedură civilă, să admită apelul, să schimbe sentința în sensul admiterii plângerii și anularii procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta petentă Hauta A. F., domiciliată în C., ., ., ., județul D., împotriva sentinței nr. 5066 din 26.05.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. – Serviciul Rutier, cu sediul în Slatina, .. 19, județul O., schimbă sentința în sensul că admite plângerea și dispune anularea procesului verbal de contravenție.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Noiembrie 2014.
Președinte, M. G. | Judecător, S. V. | |
Grefier, I. M. I. |
Red. VS
Tehnored MS
Ex 4/16.12.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 926/2014. Tribunalul OLT | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 392/2014.... → |
|---|
