Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 396/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 396/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 16-10-2014 în dosarul nr. 8722/311/2013
Dosar nr._ apel contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 396/2014
Ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. P.
Judecător F. S.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea apelului C. administrativ și fiscal formulat de apelantul petent P. D., domiciliat în B., .. 21, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2152/28.02.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul I. Județean De Poliție O. Serviciul Rutier, cu sediul în Slatina, .. 19, judetul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. M. pentru apelantul petent P. D., lipsind intimatul I. Poliției Județene O. Serviciul Rutier.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, apărătorul ales al apelantului petent depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra apelului.
Avocat G. M. pentru apelantul petent P. D., având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțate de instanța de fond în sensul admiterii plângerii formulate și, în principal, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ca fiind nelegal si netemeinic, exonerarea de la plata amenzii și înlăturarea sancțiunii complementare privind sancțiunea dreptului de a conduce, considerând că petentul nu se face vinovat de presupusa faptă, nefiind încălcată nicio regulă de circulație. In subsidiar, solicită anularea măsurii de reținere a permisului.
INSTANȚA
Prin sentința civil nr. 2152/28.02.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ s-a respins cererea formulata de reclamantul P. D., in contradictoriu cu paratul IPJ O., impotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/20.08.2013, ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contraventiei . nr._/20.08.2013, reclamantului i-a fost aplicata sanctiunea contraventionala principala a amenzii in cuantum de 320 RON reprezentand contravaloarea a 4 puncte-amenda si sancțiunea contravenționala complementara a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru savarsirea faptei constand in aceea ca, la data de 20.08.2013, ora 18.44, pe raza ., a condus autovehiculul marca VOLVO cu nr. de inmatriculare_ iar pe podul ce traverseaza raul O. a executat manevra de depasire a autovehiculului marca DACIA cu nr. de inmatriculare_, condus de numitul C. M..
Fapta retinuta in sarcina reclamantului este prevazuta de art. 108 alin. 1 lit. d din HG nr. 1391/2006, potrivit caruia ,, Se interzice depășirea vehiculelor: d) pe pasaje denivelate, pe poduri, sub poduri și în tuneluri. Prin excepție, pot fi depășite în aceste locuri vehiculele cu tracțiune animală, motocicletele fără ataș, mopedele și bicicletele, dacă vizibilitatea asupra drumului este asigurată pe o distanță mai mare de 20 m, iar lățimea drumului este de cel puțin 7 m’’, fiind sanctionata cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, conform art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Conform art. 98 alin. 4 lit. b din OUG nr. 195/2002, clasei a II-a de sanctiuni ii corespund 4 sau 5 puncte-amenda.Verificand, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal, instanta constata ca acesta indeplineste conditiile de forma, fiind respectate dispozitiile art. 16 si art. 17 din OG nr. 2/2001.
Sustinerea reclamantului in sensul nulitatii absolute a procesului verbal de constatare a contraventiei datorita incalcarii dispozitiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, agentul constatator neindicand ocupatia si locul de munca al contravenientului, totodata acesta indicand generic locul savarsirii faptei, fara a mentiona locul exact al savarsirii faptei, nu poate fi primita de instanta.
Astfel cum rezulta din considerentele Deciziei nr. 22/2007 pronuntata de ICCJ in solutionarea recursului in interesul legii, incalcarea altor dispozitii decat cele mentionate la art. 17 din OG nr. 2/2001 atrage sanctiunea nulitatii relative a procesului verbal de constatare a contraventiei, ceea ce presupune dovada existentei unei vatamari suferite de contravenient ca urmare a neindeplinirii de catre agentul constatator a obligatiei de a mentiona ocupatia si locul de munca al contravenientului.
Ori, reclamantul nu a facut dovada existentei unei astfel de vatamari.
Pe de alta parte, verificand continutul procesului verbal de contraventie, instanta constata ca agentul constatator a mentionat ziua, ora si locul savarsirii faptei, indicand ca manevra de depasire a fost efectuata pe raza ., respectiv pe podul ce traverseaza raul O., neputand fi primita sustinerea reclamantului in sensul descrierii prea generice a faptei savarsite.
Referitor la temeinicie, este unanim acceptat ca procesul verbal de contraventie, intocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatari, beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate, urmand a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. In aceste conditii, cum prezumtia poate fi rasturnata, nu este in niciun fel incalcat dreptul contravenientului la aparare si la un proces echitabil. De altfel, CEDO a stabilit ca folosirea prezumtiilor nu este contrara jurisprudentei sale.
Dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventie, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, Hotararea din 07.10.1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Actiebolag si Vulic c. Suediei, Hotararea din 23.07.2002, parag. 113).
Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putandu-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu, atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni c. Frantei).
Persoana sanctionata contraventional are dreptul la un proces echitabil, conform art. 31-36 din OG nr. 2/2001, in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfasurare a evenimentelor iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional.
Agentul constatator a incheiat procesul verbal in urma constatarii personale a savarsirii contraventiei. Asadar, nu era necesara administrarea unor probe suplimentare in vederea dovedirii vinovatiei petentului ci revenea acestuia din urma obligatia de a proba o situatie de fapt diferita fata de cea constatata personal de agentul constatator si mentionata in cuprinsul procesului-verbal.
Fiind audiata in sedinta publica din data de 28.02.2014, martora P. A. A., incuviintata reclamantului, invedereaza ca reclamantul a efectuat manevra de depasire nu a fost efectuata pe podul ce traverseaza raul O., ci inainte de respectivul pod.
Declaratia martorei, posibil afectata de subiectivism, martora fiind sotia reclamantului, este contrazisa de declaratia martorului asistent C. M., acesta invederand ca reclamantul a efectuat manevra de depasire a autovehiculului condus de martor chiar pe podul ce traverseaza raul O..
In condițiile in care mențiunile din cuprinsul procesului verbal sunt confirmate de declarația martorului asistent C. M., audiat in calitate de martor in prezenta cauza, instanța a respins plângerea formulata de reclamant ca neîntemeiata.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent P. D. susținând că soluția instanței de fond este netemeinică și nelegală, judecătorul fondului nedând dovadă de rol activ, în sensul că nu a examinat susținerile petenților și apărările părților, cu punerea in dezbatere a acestora.
Menționează că soluția nu este susținută de o motivare convingătoare, aceasta fiind ambiguă și contrazisă de martorii propuși in dovedirea nevinovăției sale.
Precizează că procesul verbal este afectat de vicii de formă pentru că s-au folosit termeni generici la stabilirea locului faptei, fără a se menționa un punct fix,respectiv locul unde s-a efectuat pretinsa contravenție, astfel că, se impune admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii ,anulării p/vc și exonerarea de plata amenzii.
În subsidiar s-a solicitat anularea măsurii suspendării permisului de conducere deoarece este șofer iar suspendarea dreptului de a conduce presupune pierderea locului de muncă.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de apel și menținerea hotărârii pronunțară de instanța de fond.
În motivarea întâmpinării, arată intimatul că procesual verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de OG 2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Potrivit art 269 alin l c p c conform cărora ”înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau,după caz, primit și autentificat de o autoritate ,de notarul public sau de către o persoană investită de stat cu autoritate publică,în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut semnătura acestora și data înscrisului”.
Potrivit art 270 alin l c p c „înscrisul autentic face deplina dovadă față de orice persoană până la declararea sa ca fals,cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul in condițiile legii”.
Astfel că, procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele consemnate și constatate,până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
In conformitate cu dispoz art 249 c p c „cel ce face o susținere in cursul procesului trebuie să o dovedească.
În susținerea întâmpinării ,se solicită admiterea ca probă a procesului verbal de contravenție precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
In baza art 411 alin l pct 2 c p c se solicită judecarea cauzei in lipsă.
La dosar nu a fost depus răspuns la întâmpinare.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției contestat, reclamantului i-a fost aplicata sancțiunea contravenționala principala a amenzii in cuantum de 320 RON reprezentând contravaloarea a 4 puncte-amenda si sancțiunea contravenționala complementara a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea faptei constând in aceea ca, la data de 20.08.2013, ora 18.44, pe raza ., a condus autovehiculul marca VOLVO cu nr. de înmatriculare_ iar pe podul ce traversează râul O. a executat manevra de depasire a autovehiculului marca DACIA cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul C. M..
Instanța arată că judecătorul fondului a apreciat corect probatoriul administrat în cauză și a reținut corespunzător că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de legalitate prev de art 16 din OG 2/2001, susținerile apelantei in sensul că nu s-a indicat locul săvârșirii contravenției, fiind neîntemeiată, din conținutul actului constatator rezultă că fapta a fost săvârșită pe podul amplasat pe DN 65, ce traversează râul O., aceste coordonate fiind unice și nu pot crea confuzie cu privire la locul faptei.
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent P. D., domiciliat în B., .. 21, ., ., judetul O., împotriva sentinței civile nr. 2152/28.02.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție O. Serviciul Rutier, cu sediul în Slatina, .. 19, judetul O..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2014
Președinte, M. C. P. | Judecător, F. S. | |
Grefier, S. B. |
Red MCP
Tehnored MS
Ex 4/05.11.2014
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Pretentii. Sentința nr. 56/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
