Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 87/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 87/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 3728/311/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
C. administrativ și fiscal
DECIZIE Nr. 87/2014
Ședința publică de la 20 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. I.
Judecător I. S. O.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent M. L. – I., domiciliat în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 9178/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O., cu sediul în Slatina, .. 19, județul O., intimat asigurător . C., .. 1, județul D., intimatul intervenient S. F., domiciliat în B., .. 21, ., . și intimat chemat în garanție M. I. BUREAU PRIN MANDATAR BIROUL ASIGURATORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMANIA – BUCUREȘTI, .. 40-40bis, etaj 6, sector 2, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat D. I. A. pentru intimatul intervenient S. F., lipsă celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelul formulat de apelantul petent M. L. – I. este tardiv declarat, intimata chemată în garanție a depus la dosar note scrise.
Avocat D. I. A. pentru intimatul intervenient depune împuternicire avocațială și solicită respingerea apelului ca tardiv formulat, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția de tardivitate a declarării apelului.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 29.03.2013 sub nr_, petentul M. L. I. in contradictoriu cu intimatul IPJ O., a formulat plangere contraventionala împotriva procesului-verbal . nr._ incheiat la data de 20.03.2013 pe care il considera nelegal si netemeinic si in consecința solicita constatarea nulității procesului verbal de contravenție; exonerarea de plata amenzii contravenționale; restituirea permisului de conducere; cu cheltuieli de judecata.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca nu se face vinovat de producerea accidentului, întrucât coliziunea celor doua autoturisme s-a produs din vina exclusiva a conducătorului auto cu numărul de înmatriculare_, marca BMW. Coliziunea, s-a produs ., unde se aplica regula de „prioritate de dreapta", petentul având prioritate întrucât celalalt autoturism venea de pe ..
Intimatul IPJ O. a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii petentului.
În cauză a fost introdus în calitate de intervenient numitul S. F. D., conducătorul auto implicat în accident, cu numărul_ , care a relatat prin întâmpinarea depusă modalitatea de producere a coliziunii și faptul că vinovat de producerea accidentului rutier s-a făcut petentul.
Prin sentința civilă nr. 9178/24.09.2013 s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petent,în contradictoriu cu intimatul IPJ O., precum și asiguratorul . și garantul M. I. Bureau prin mandatar Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din Romania – București.
S-a respins cererea de chemare în garanție a M. I. Bureau prin mandatar Biroul Asiguratorilor de Autovehicule din Romania.
Împotriva sentinței a declarat apel petentul considerând-o nelegală și netemeinică, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
Intimatul IPJ O. a formulat întâmpinare cerând respingerea apelului ca neîntemeiat.
La termenul de judecată, instanța din oficiu a invocat excepția de tardivitate a declarării căii de atac a apelului împotriva hotărârii instanței de fond, peste termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 468 cod pr civilă.
Potrivit dovezii de comunicare a hotărârii aflată la fila 87 rezultă că aceasta a fost comunicată apelantului petent la data de 6 decembrie 2013, iar apelul a fost înregistrat la data de 27.01.2014, aspect ce demonstrează faptul că acesta s-a depus peste termenul legal de 30 de zile menționat mai sus, situație în care va fi respins ca tardiv.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelantul petent M. L. – I., domiciliat în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 9178/24.09.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O., cu sediul în Slatina, .. 19, județul O., intimat asigurător . C., .. 1, județul D., intimatul intervenient S. F., domiciliat în B., .. 21, ., . și intimat chemat în garanție M. I. BUREAU PRIN MANDATAR BIROUL ASIGURATORILOR DE AUTOVEHICULE DIN ROMANIA – BUCUREȘTI, .. 40-40bis, etaj 6, sector 2, ca tardiv introdus.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, G. I. | Judecător, I. S. O. | |
Grefier, M. B. |
Red. GI
Tehnored.CM
Jf: MD C.
Ex.2/25.04.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 190/2014. Tribunalul OLT | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 561/2014.... → |
|---|
