Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 405/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 405/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 6111/311/2013
Dosar nr._ Apel contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 405/2014
Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. Z.
Judecător T. S.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea apelului C. administrativ și fiscal formulat de apelantul intimat I. T. DE MUNCĂ O., cu sediul în Slatina, ..1A, județul O., împotriva sentinței civile nr.2364/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. J. C. S.R.L., REPREZENTATĂ LEGAL PRIN ADMINISTRATOR B. A.-M., cu sediul în ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța, constatând că dosarul se află în stare de judecată l-a reținut pentru soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 12.06.2013 sub nr._, petenta ..R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă O., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/28.05.2013 și exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că prin procesul verbal contestat, sus menționat, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei în baza art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 rep., reținându-se că angajatorul a încălcat prevederile art. 16 alin. 1 și 2 din Legea 53/2003 rep. și nu a întocmit contract individual de muncă pentru numita P. I., conform fișei de identificare aceasta desfășurând activitate din data de 20.05.2013.
A învederat că procesul verbal este nelegal și netemeinic, lovit de nulitate pentru nerespectarea prevederilor art. 16 alin. (7) și art. 19 din OG nr. 2/2001, întrucât agenții constatatori nu au adus la cunoștință contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni cu privire la conținutul actului și, totodată, nu a fost îndeplinită obligația de a asigura prezența a cel puțin un martor, mai mult, nu s-a prezentat niciun motiv pentru care actul sancționator a fost încheiat în lipsa unui martor, iar simpla mențiune la rubrica motivelor pentru care nu s-a menționat un martor, în sensul că actul sancționator are la bază fișa de identificare a salariatului, nu are nici o relevanță din punct de vedere legal și nu reprezintă o motivare pentru nerespectarea disp. art. 19 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, petenta a învederat că procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie ce urmează să fie analizată numai prin coroborarea cu alte dovezi sub aspectul laturii obiective, nu se poate reține vinovăția petentei, deoarece simpla prezență a numitei P. I. la punctul de lucru din ., în momentul prezentării celor doi inspectori de muncă, nu conturează ideea că aceasta desfășoară activitate, iar în data de 24.05.2013 se afla pentru prima dată în acest punct de lucru. Semnarea declarației dată în fața inspectorilor nu conferă o prezumție de recunoaștere a faptei, existând un dubiu deoarece nu cunoștea termenii specifici dreptului de muncă, era la prima experiență de acest fel și a menționat în declarație ce i s-a sugerat de către inspectorul de muncă. În realitate, scopul prezenței acesteia în punctul de lucru era de a da un interviu, respectiv pentru a lăsa datele personale pentru o eventuală angajare.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea „avertisment”, întrucât potrivit art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Nu s-a respectat condiția proporționalității, având în vedere că urmările nu au fost grave, numita P. I. aflându-se pentru prima dată în punctul de lucru al societății petente în data efectuării controlului, fără să fi desfășurat în trecut o singură zi de activitate în cadrul acestei firme.
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 12.06.2013 sub nr._, petenta S.C. J. C. S.R.L. în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă O., a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/28.05.2013 și exonerarea de la plata amenzii. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, cu aceeași motivare.
Prin încheierea din 21.10.2013 a fost admisă excepția de litispendență și s-a dispus înaintarea dosarului nr._ la dosarul nr._ în vederea continuării judecății.
Intimatul I. T. de Muncă O. a depus întâmpinare la data de 31.07.2013, prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de S.C. J. C. S.R.L. ca neîntemeiată și menținerea sancțiunilor aplicate de agentul constatator prin procesul verbal atacat.
Prin sentința civilă nr. 2364/06.03.2014 Judecătoria Slatina a admis plângerea, a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/28.05.2013 și a exonerat petentul de plata amenzii în cuantum de 10.000 lei.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator, fiind îndeplinite condițiile de legalitate.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, prin probele propuse de petenta și administrate de instanță în cursul procesului, aceasta a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în procesul-verbal, reușind astfel să răstoarne prezumția de legalitate de care se bucură procesul-verbal, reieșind din înscrisurile depuse la dosar și din declarațiile martorilor că la data reținerii faptei contravenționale ce face obiectul procesului verbal contestat, administratorul societății petente, B. A. M. vindea la S.C. J. C. S.R.L., că aceasta era îmbrăcata corespunzător activității pe care o desfășura, că P. I. nu se afla la vânzare și că aceasta era îmbrăcata în haine de stradă deoarece venise să discute cu administratorul societății despre actele pe care aceasta urma să le aducă și că martorul R. C., cel care o ajuta pe B. A. M. la treburile gospodărești, nu a văzut-o nici în ziua controlului și nici în celelalte 3 zile de dinainte pe P. I. lucrând ca vânzătoare. De asemenea, P. I. a declarat că la fila 27 sunt mențiuni care nu sunt scrise de ea, ea consemnând doar datele de identificare.
Astfel, instanța a reținut o altă situație de fapt, constatând că prezumția de veridicitate de care se bucură procesul verbal de contravenție care are la bază constatările personale ale agentului care le întocmește a fost răsturnată prin probele administrate în cauză la solicitarea petentei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimat I. T. de Muncă O., criticând-o sub aspectul nelegalității și netemeiniciei, în sensul că instanța de fond a anulat procesul verbal ținând seama de depozițiile martorului audiat în cauză, totuși susținerile acestuia sunt contrazise de înscrisurile depuse respectiv de cele consemnate în cadrul fișei de identificare de către P. I., aceasta menționând în cuprinsul acestui înscris faptul că desfășura activitate din data de 20.05.2013 la societatea petentă, fiind în perioadă de probă, fără contract individual de muncă, iar inspectorii de muncă nu au posibilitatea de a obliga o persoană să declare sau să nu declare un anumit aspect.
Prin întâmpinare, intimata petentă S.C. J. C. S.R.L., a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că instanța a procedat la stabilirea exactă a situației de fapt petrecută în cauză, reținând cu exactitate o altă situație de fapt decât cea descrisă în procesul verbal de contravenție, respectiv declarațiile martorilor P. I. și R. C..
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul urmează să constate că acesta este fondat.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.05.2013 încheiat de intimatul I. T. de Muncă O., petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 rep., reținându-se că în data de 24.05.2013, ora 11.25, la punctul de lucru al societății din ., a fost identificată la lucru o persoană, P. I., care desfășura activitate fără a avea întocmit contract individual de muncă, faptă care a fost constatată în data de 28.05.2013, la sediul ITM - O., ora 9.50.
Contravenția respectivă a fost reținută în baza fișei de identificare completată în data de 24.05.2013 și din cuprinsul căreia rezultă că P. I. desfășoară activitatea de vânzător din data de 20.05.2013 în cadrul societății petente – fiind în probă – nesemnând contract de muncă, cu o normă de 8 ore/zi, fișa fiind semnată de către persoana respectivă.
Această persoană a fost audiată ca martor în fața instanței de fond, ea declarând că este angajata societății petente din 04.06.2013 cu contract individual de muncă (contract depus la dosar) și că la data controlului se deplasase la sediul societății având de gând să se angajeze și pentru a discuta detalii, precizând că mai fusese acolo și cu 3-4 zile înainte, iar pe fișa de identificare a trecut doar actele care sunt consemnate la începutul fișei, semnând-o iar mențiunile cu privire la faptul că figurează ca vânzător și că se află în perioada de probă, nu sunt scrise de martor, nedeclarând așa ceva.
Având în vedere faptul că această martoră este angajata societății petente, se poate aprecia că este subiectivă și dată în favoarea societății, neputând fi primită justificarea că unele mențiuni din cuprinsul fișei de identificare ar fi fost completate de agentul de control, câtă vreme fișa este semnată, fapt ce presupune însușirea întregului conținut al acesteia, persoana având posibilitatea să înscrie mențiunile reale în cuprinsul fișei, cu atât mai mult cu cât scrierea mențiunilor referitoare la activitatea desfășurată, data de la care se desfășoară activitatea și faptul că nu s-a semnat contract de muncă este asemănătoare cu scrierea în care se menționează datele de identificare ale persoanei – P. I., fiind diferită doar scrierea referitoare la data controlului, la societatea controlată și la inspectorii de muncă ce au efectuat controlul.
Pe de altă parte, și declarația martorului R. C. poate fi interpretată ca fiind subiectivă și dată în favoarea societății petente câtă vreme acesta prestează activitate în curtea administratorului societății.
Având în vedere aceste considerente și constatând că nu pot fi reținute aspectele relatate de martora P. I. referitoare la modul de completare al fișei de identificare, se constată că în mod eronat instanța de fond a apreciat că petenta ar fi demonstrat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
Analizând însă și sancțiunea aplicată contravenientei, analiză pe care instanța de fond nu a făcut-o pentru că a ajuns la concluzia anulării în totalitate a procesului verbal, tribunalul apreciază că, raportat la pericolul social concret al faptei și împrejurările comiterii acesteia, sancțiunea amenzii este prea aspră.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Art. 21 alin. 3 din OG 2/2001 dispune că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În cauza de față, se constată că este vorba despre o singură persoană ce a fost depistată desfășurând activitate fără a avea încheiat contract de muncă la momentul controlului, că ulterior a fost încheiat contract de muncă pentru această persoană care își desfășoară în continuare activitatea în cadrul societății petente, că petenta nu a mai săvârșit fapte de natură contravențională, aceste aspecte conducând la concluzia unui pericol social redus, fapta putând fi sancționată cu sancțiunea „avertisment”, sancțiune care este de natură să satisfacă scopul legii.
Având în vedere aceste considerente, în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va schimba în totalitate sentința în sensul că va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea "avertisment".
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul intimat I. T. DE MUNCĂ O., cu sediul în Slatina, ..1A, județul O., împotriva sentinței civile nr.2364/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. J. C. S.R.L., reprezentată legal prin administrator B. A.-M., cu sediul în ..
Schimbă în totalitate sentința în sensul că admite în parte plângerea și înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/28.05.2013, cu sancțiunea "avertisment".
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 octombrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, M. G. Z. | Judecător, T. S. | |
Grefier, C. P. |
Red. TS
Tehnored.BA
J.f. A.M.L.
Ex. 4
30.10. 2014
| ← Alte cereri. Decizia nr. 266/2014. Tribunalul OLT | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 256/2014.... → |
|---|
