Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 421/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 421/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 1469/311/2014
Dosar nr._ - apel contencios -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 421/2014
Ședința publică din data de 23.10.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător S. V.
Grefier I. M. I.
Pe rol, judecarea apelului contencios administrativ și fiscal declarat de apelantul petent M. C. A., domiciliat în C., .. 68, ., ., împotriva sentinței nr. 4464 din 06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O., cu sediul în Slatina, .. 19, județul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul petent M. C. A. asistat de avocat I. D., lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, reprezentanta apelantului petent depune la dosar delegația de substituire nr. OT/_/2014; precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de apel.
Avocat I. D., pentru apelantul petent M. C. A., având cuvântul, susținând oral motivele de apel înscrise la dosarul cauzei, critică sentința apelată pentru nelegalitate și netemeinicie, instanța de fond pronunțând o hotărâre în totală discordanță cu actele dosarului. Apreciază că procesul – verbal contestat este nul, din planșele foto depuse la dosarul cauzei de intimat neputându-se observa în mod clar numărul de înmatriculare al autovehiculului, astfel neputându-se proba cu certitudine că în planșele foto aflate la dosar este surprinsă imaginea mașinii condusă de petent. Solicită admiterea apelului, modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii petentului și anularea procesului –verbal de contravenție. În subsidiar, solicită modificarea sentinței în sensul înlocuirii amenzii cu avertisment. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Prin sentința nr. 4464 din 06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul M. C.-A., în contradictoriu cu intimatul IPJ O., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/09.02.2014.
A fost obligat petentul la plata sumei de 50 de lei cheltuieli către stat, în conformitate cu art. 36 alin. 2 din OG nr.2/2001.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 20.02.2014 sub nr._, petentul M. C. A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/09.02.2014, exonerarea de plata amenzii contraventionale.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sanctionat cu amendă în valoare de 765 lei și 9 puncte penalizare, retinându-se în sarcina sa faptul că a condus autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_ pe raza localitatii Ganeasa cu viteza de 110 km/h. Petentul a învederat că nu recunoaște cele retinute de către agentul constatator, în realitate, nefiind vinovat de săvârșirea contraventiei imputate.
In motivarea întâmpinării, intimata a arătat că actul de sanctionare este temeinic și legal întocmit, iar acest act face dovada deplină a situatiei de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Procesul verbal de contraventie respectă întocmai conditiile de fond și formă impuse de O.G.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sanctiunea aplicată este proportională cu gravitatea faptei săvârșite.
Analizând materialul probator administrat, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._/09.02.2014, petentul M. C. A. a fost sanctionat cu amenda contravențională în cuantum de 765 lei si retinerea permisului de conducere pentru contravenția prevăzută de art. 121 pct. 1 din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 09.02.2014, ora 14.34, petentul a circulat cu autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_ pe raza localitatii Ganeasa cu viteza de 110 km/h.
Instanța de fond a constatat faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G 2/2001, instanța a analizat plângerea contestatorului atât sub aspectul legalității, dar și al temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește aspectele de legalitate, instanța de fond a reținut că procesul verbal contestat respectă condițiile de formă impuse de art. 16-17 din O.G nr. 2/2001, acesta conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, denumirea faptelor săvârșite și a datei comiterii acestora precum și semnătura agentului constatator.
De altfel, petentul nu a contestat procesul verbal din punctul de vedere al legalității.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
De asemenea, instanța a reținut că cele reținute în procesul-verbal sunt susținute și de înscrisurile depuse de intimat prin întâmpinare, respectiv planșe foto în care este surprins autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_ circulând cu viteza precizată în actul de sancționare, de 110 km/h, precum și atestat de operator radar și buletin de verificare metrologică a aparatului radar care atestă conformitatea mijlocului tehnic de măsurare cu dispozițiile legale.
În ceea ce privește susținerile petentului referitor la faptul că viteza reținută în actul de sancționare nu este reală, fiind imposibil să circule cu 110 km/h, acestea rămân la nivelul unor simple alegații, nesusținute de nici un mijloc de probă.
De asemenea, aceste susțineri nu pot fi reținute raportat la modul de constatare a contravenției prevăzut de art. 121 pct. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002, prin intermediul unor mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul-verbal, în conformitate cu dispozițiilor art. 109 alin 2 din același act normativ.
Având în vedere că petentul nu a propus alte probe din care să rezulte o situație de fapt contrară celei reținute în procesul-verbal, prezumția de validitate de care se bucură acest act nu a fost răsturnată.
Instanța a apreciat că petentul a avut posibilitatea de a formula apărări, de a-și prezenta punctul de vedere și de a solicita administrarea de probe, având astfel posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție. Astfel cum s-a decis de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011) prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție, cerință ce a fost respectată în cauză.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța reține că fapta petentului de a conduce autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_ în localitate, cu viteza de 110 km/h constituie contravenție și se sancționează cu amenda contravențională.
Analizând individualizarea sancțiuniloraplicate în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, instanța de fond a reținut că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, raportat la cazierul auto atașat la dosar.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța a constatat că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunile aplicate sunt corect individualizate, astfel încât a respins plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat apel apelantul petent M. C. A., pe care o consideră nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelate și, rejudecând cauza pe fond, să fie admisă plângerea contravențională așa cum a fost formulată, iar, în subsidiar, solicită înlocuirea măsurilor dispuse prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertisment.
A arătat că a formulat plângere contravențională întrucât a apreciat că nu a săvârșit contravenția care a fost reținută în sarcina sa de către agentul constatator.
A mai arătat că instanța de fond a procedat la o cercetare sumară și formală a dosarului dedus judecății, pronunțând o hotărâre contradictorie prin cele consemnate în cuprinsul ei și în totală discordanță cu actele dosarului respectiv. Așa cum a arătat și la instanța de fond, susține că se află în situația în care fapta imputată reprezintă o „acuzație în materie penală” în sensul autonom al Convenției Europene a Drepturilor Omului. Având în vedere faptul că la data de 01.01.2007 România a aderat la Uniunea Europeană, reglementările comunitare sunt direct aplicabile în ordinea juridică internă, iar consecințele calificării faptei imputate drept o „acuzație în materie penală” sunt acelea că se bucură de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revenind autorităților statului.
Apelatul petent susține că în considerentele hotărârii apelate, instanța de fond a reținut în mod cu totul greșit că cele susținute în procesul verbal sunt susținute de înscrisurile depuse de intimat, această susținere fiind contrazisă de materialul probator aflat la dosar.
A învederat faptul că procesul verbal contestat este nul întrucât din planșele foto depuse la dosar de intimat nu se poate observa în mod clar numărul de înmatriculare al mașinii care se indică de către intimat ca fiind condusă de petent și care ar fi circulat cu depășirea limitei maxime de viteza admisă pentru acel sector de drum, respectiv circulând cu viteza de 110 km./h, iar instanța de fond a reținut în mod eronat tocmai contrariul celor evidențiate de planșele foto. În singura planșe foto în care se distinge numărul de înmatriculare al mașinii viteza înregistrată este de 54 km./h., iar în celelalte nu se distinge numărul de înmatriculare al autoturismului și nici măcar marca acestuia.
Potrivit Normei de metrologie legală NML 021-05 punctul 3.5.1. „Înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele … imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia”.
În conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. 1 pct.2 teza finală C.pr.civilă a solicitat ca judecarea cauzei să se facă și în lipsă.
Pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean O. a depus la dosar întâmpinare, susținând că instanța de fond în mod corect a respins plângerea contravențională formulată de apelantul petent ca neîntemeiată, având în vedere faptul că apelantul-petent nu a răsturnat prezumția de temeinicie și adevăr de care se bucură actul de constatare contestat.
Având în vedere dispoz. art. 269 alin. 1 cod pr civilă, conform cărora „Înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului”, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.
Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până la proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
În conformitate cu prevederile art. 249 cod pr civilă „cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.
Pentru că apelantul-petent avea obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresată instanței de judecată și nu și-a îndeplinit această obligație, intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În baza dispoz. art. 411 alin. 1 pct.2 cod pr civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Analizând apelul declarat, în raport de motivele invocate și în conformitate cu prevederile art. 476 cod pr civilă, tribunalul constată că este fondat pentru considerentele ce succed:
Prin procesul verbal . nr._/09.02.2014, petentul M. C. A. a fost sanctionat cu amenda contravențională în cuantum de 765 lei si retinerea permisului de conducere pentru contravenția prevăzută de art. 121 pct. 1 din Regulamentul pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002 întrucât, s-a reținut că la data de 09.02.2014, ora 14.34, petentul a circulat cu autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_ pe raza localitatii Ganeasa cu viteza de 110 km/h.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/09.02.2014 încheiat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean O., tribunalul constată că a fost legal întocmit și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 cu modificările ulterioare, mențiuni a căror lipsă este sancționată cu nulitatea absolută a actului atacat.
Referitor la temeinicia procesului-verbal de constatare a contravenției, tribunalul reține că în cauză au fost respectate toate garanțiile procesuale și i-a fost creat în mod efectiv petentului cadrul pentru administrarea de probatorii care să combată situația de fapt reținută de organul constatator.
Motivul de apel privind imposibilitatea vizualizării numărului autovehiculului pentru care s-a emis procesul-verbal de constatare a contravenției, în contextul în care petentul a negat în mod constant că a circulat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ având o viteză peste limita legală, este întemeiat, instanța de fond reținând eronat că planșele foto depuse la dosar de către intimat susțin cele reținute în procesul verbal contestat.
Tribunalul reține din planșele foto întocmite la data constatării faptei contravenționale că nu se poate distinge numărul de înmatriculare al autoturismului aflat în mișcare, contrar cerințelor tehnice ale aparatului de măsurare a vitezei pentru înregistrările efectuate cu cameră video.
Astfel, conform prevederilor punctului 3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)” aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005 cu modificările ulterioare, înregistrările efectuate trebuie să conțină cel puțin: data și ora la care a fost efectuată măsurarea ; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Din planșele foto aflate la dosar rezultă că în dreptul literei T apare înregistrată viteza de 54 km/h, litera T semnificând „ținta” (target), aceasta fiind asociată vitezei măsurate de cinemometru la momentul specificat pe înregistrarea video pentru autoturismul cu numărul de înmatriculare_ , iar în următoarele planșe care indică viteza de 109 km/h, respectiv 110/h, nu se observă marca și numărul autoturismului surprins circulând cu viteză peste limita legală.
Existând un dubiu serios asupra identității autoturismului filmat cu privire la numărul de înmatriculare al acestuia, tribunalul retine că acest dubiu îi profită petentului conform principiului „in dubio pro reo” si constată că prezumția de veridicitate a procesului-verbal atacat a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent sub aspectul săvârșirii faptei prevăzută de art. 121 pct.1 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002.
Așa cum s-a arătat, mijloacele tehnice folosite de agentul constatator nu confirmă mențiunile inserate în procesul verbal de constatare a contravenției în sensul că petentul ar fi circulat cu un autoturism având viteza în localitate de 110 km/h, singura planșă în care se distinge numărul de înmatriculare al vehiculului indicând o viteză înregistrată de 54 km/h, viteză care, dacă ar fi reală, ar conduce la o altă încadrare juridică a faptei reținută în sarcina petentului și, implicit, la o sancțiune care nu a fost supusă controlului judiciar în cauza dedusă judecății.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 al. 2 cod pr civilă, se va admite apelul declarat, se va schimba în tot sentința pronunțată de instanța de fond, în sensul că se va admite plângerea și se va dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției încheiat de intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul petent M. C. A., domiciliat în C., .. 68, ., împotriva sentinței nr. 4464 din 06.05.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN O., cu sediul în Slatina, .. 19, județul O., schimbă sentința în sensul că admite plângerea formulată de petentul M. C. A. și dispune anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/09.02.2014 emis de IPJ O..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2014.
Președinte, M. G. | Judecător, S. V. | |
Grefier, I. M. I. |
Red. MG
Teh nored.CM
Jf: C. L.
Ex.4/29.10.2014
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ?.u..... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
