Transformare amendă. Decizia nr. 440/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 440/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 1699/207/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
C. administrativ și fiscal
DECIZIE Nr. 440/2014
Ședința publică de la 30 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. S.
Judecător M. C. P.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta P. M. Slatina, județul O., împotriva sentinței civile nr. 1725/11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul S. F., domiciliat în Slatina, ., ., ., având ca obiect transformare amendă.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și luând act că apelanta a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 411, pct.2 Noul Cod procedură civil, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin sentința civile nr. 1725/11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._, s-a respins cererea formulată de reclamanta Primaria M. Slatina, împotriva pârâtului S. F..
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că P. mun.Slatina, a chemat in judecată pe pârâtul S. F., solicitând instanței să dispună înlocuirea sancțiunii prestării unui număr de 56 ore de muncă in folosul comunității, reținute in sarcina pârâtului, conform mandatului de executarea sancțiunii contravenționale nr.186 din 6.06.2012, emis de către Judecătoria Caracal, jud.O., in dosarul nr._ cu sancțiunea amenzii reținute in procesul – verbal de contravenție . nr._/30.05.2007 .
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că prin sentința civilă, emisă de Judecătoria Caracal, dosarul nr._, a fost admisă cererea formulată de IPJ O., in contradictoriu cu contravenientul S. F. și s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii in cuantum de 234 lei, cu sancțiunea prestării unei activități in folosul comunității pe o durată de 56 ore, pe raza Primăriei Slatina.
Prin adresa înaintată în data de 6.06.2012 la P. Slatina, Judecătoria Caracal a transmis in vederea punerii in executare mandatul de executare a sancțiunii contravenționale, cu obligarea la prestarea unei activități in folosul comunității.
Potrivit art.20 din OG 55/2002, contravenientul avea obligația ca in termen de 3 zile de la primirea mandatului de executare să se prezinte la Primarul Mun. Slatina, pentru luarea in evidență și executarea sancțiunii.
Comunicarea mandatului de executare cât și informarea de a se prezenta la sediul Primăriei Slatina a fost făcută prin adresa nr._ din data de 27.06.2012.
Deși contravenientul a luat la cunoștință despre obligația ce trebuie executată, conform mandatului de executare semnând și confirmând primirea comunicării, cu rea credință s-a sustras de la executarea sancțiunii.
Pentru dovedire a fost depusă la dosar: adresa emisă în data de 6.06..2012, sentința civilă nr.1616 din 17.04.2012 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr._, adresa nr._ din data de 27.06.2012.
Pârâtul deși legal citat nu a depus la dosar întâmpinare.
Din actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarea situație de fapt:
Potrivit art 21 alin 1 din OG 55/2002 in cazul în care contravenientul, cu rea-voință, nu se prezintă la primar pentru luarea în evidență și executarea sancțiunii, se sustrage de la executarea sancțiunii după începerea activității sau nu își îndeplinește îndatoririle ce îi revin la locul de muncă, judecătoria, la sesizarea primarului, a unității de poliție sau a conducerii unității la care contravenientul avea obligația să se prezinte și să presteze activitatea în folosul comunității, poate înlocui această sancțiune cu sancțiunea amenzii.
Instanta a apreciat ca printr-o singura adresa, in speta adresa nr._ din data de 27.06.2012, nu s-a facut dovada relei credinte a intimatului in neexecutarea muncii in folosul comunitatii la care a fost obligat prin hotarare judecatoreasca.
Instanta a apreciat ca reprezentantii petentei trebuiau sa depuna mai multe diligente in vederea dovedirii ca neprezentarea intimatului pentru executarea sanctiunii s-a facut din rea credinta si nu din alte motive.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta P. M. Slatina, considerând-o nelegală și netemeinică.
În motivarea apelului, se arată că pârâtul S. F. avea cunoștință de emiterea mandatului pe numele lui precum și de faptul că prin acest mandat s-a și dispus înlocuirea sancțiunii amenzii in cuantum de 234 lei, cu sancțiunea prestării unei activități in folosul comunității pe o durată de 56 ore, pe raza Primăriei Slatina, iar prin adresa nr._/27.06.2012 i-a fost comunicat intimatului pârât faptul că trebuie să se prezinte pentru punerea in executare a mandatului 186/06.06.2012 emis de Judecătoria Caracal pe numele său.
Se mai arată că deși, contravenientul a luat la cunoștință despre obligația ce trebuie executată conform mandatului de executare, semnând și confirmând primirea comunicării, cu rea credință s-a sustras de la executarea sancțiunii și de aceea se impune admiterea apelului, modificarea sentinței in sensul admiterii acțiunii și obligării intimatului pârât la plata cheltuielilor de judecată.
La dosar nu a fost depusă întâmpinare.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
În mod corect judecătorul fondului a apreciat că o singură adresă făcută către contravenient in vederea prezentării pentru prestarea de activitate in folosul comunității, nu este suficientă pentru a face dovada relei credințe a intimatului ,trebuind să fie depuse mai multe diligențe in vederea stabilirii relei credințe a intimatului, condiție esențială pentru a se face aplicarea dispoz. art 21 alin l din OG 55/2002.
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat,ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta P. M. Slatina, județul O., împotriva sentinței civile nr. 1725/11.06.2014 pronunțată de Judecătoria Caracal în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul S. F., domiciliat în Slatina, ., ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Octombrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, F. S. | Judecător, M. C. P. | |
Grefier, M. B. |
Red MCP
Tehnored MS
Ex 4/26.11.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 636/2014. Tribunalul OLT | Pretentii. Sentința nr. 391/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
