Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 154/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 154/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 24-04-2014 în dosarul nr. 42/104/2014
Dosar nr._ recurs contencios
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 154/2014
Ședința publică de la 24 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. S.
Judecător Nuți F. O. M.
Grefier T. A. S.
Pe rol soluționarea contestației în anulare formulat de contestatoarea petentă . cu sediul procesual ales la cabinet avocat G. V., în Slatina, ., nr. 33, ., ., împotriva deciziei nr. 75/28.11.2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONLĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. – S.D.N. Slatina, ., județul O., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat V. G. pentru contestatoarea petentă . ., lipsă intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe contestația în anulare.
Avocat V. G. având cuvântul, pentru contestatoarea petentă ., solicită admiterea contestației, anularea deciziei atacate și să se dispună respingerea apelului ca neîntemeiat întrucât instanța în mod eronat s-a reținut că la dosar nu ar exista dovada cu privire la preexistența caii de acces anterior cumpărării imobilului respectiv, la dosar fiind atât actele de proprietate cât și proiectul de reamenajare care fac dovada certă că proprietarul anterior a realizat calea de acces la stația distribuție carburanți situată pe DN 65 km 81+100m.
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației în anulare de față;
Prin cererea înregistrată la nr._ pe rolul Tribunalului O. – Secția a II-a Civilă, de contencios administrativ și fiscal, contestatoarea petentă . a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 75/28.11.2013 având ca obiect plângere contravențională în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - D.R.D.P. C., S.D.N. Slatina, District Optași, cu sediul în Slatina, ., jud. O..
Consideră contestatoarea că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, soluția pronunțată fiind rezultatul unor grave erori materiale, instanța în mod eronat a reținând că nu ar exista în dosar dovada cu privire la preexistenta căii de acces anterior cumpărării imobilului respectiv, însă la dosar există atât actele de proprietate cât și Proiectul de reamenajare care, coroborate, fac dovada certă a faptului că respectiva cale de acces a fost realizată de proprietarul anterior.
Se arată că un aspect deosebit de important, care trebuie avut în vedere, îl constituie faptul că, la momentul aplicării sancțiunii contravenționale, nu mai avea calitatea de proprietar al terenului respectiv, titlul de proprietate fiind anulat de instanța judecătorească, așa cum rezultă din Decizia 365/2012 din data de 22.11.2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosarul nr._ (anexată prezentei).
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 503 alin. 2 pct. 2 C. proc. civ..
C.N.A.D.N.R. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri C., a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea contestației in anulare ca neîntemeiată, susținând că, prin decizia atacata instanța in mod corect a admis apelul si pe fond a respins plângerea formulată, motivele invocate neputând fi reținute deoarece, după emiterea PVC-ului, contestatoarea a depus documentația in vederea intrării în legalitate, documentație care cuprinde si dovada proprietății terenului iar documentația a fost analizata si a fost emisa autorizația nr. 290/14.05.2013. la acel moment fiind încheiat contractul de utilizare zona drum nr. 54/30.05.2013.
Instanța a dispus atașarea dosarului nr._ .
Analizând actele dosarului în raport de dispozițiile legale, tribunalul apreciază contestația în anulare ca fiind neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr.7248/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ a fost admisă plângerea petentei . dispunându-se anularea procesului verbal . nr._/18.02.2013 întocmit de C.N.A.D.N.R. SA – D.R.D.P. C. - S.D.N. Slatina, exonerându-se petenta de obligația plății amenzii de 3.000 lei.
Instanța de fond a reținut că în sarcina petentei nu se poate reține în concret activitatea de realizare sau amplasare a căii de acces la Stația Distribuție Carburanți situată pe DN 65km 81+100 m, fără a avea acordul administratorului drumului, conform art. 46 alin. 1 din OG 43/1997, petenta devenind proprietar al stației de carburanți prin adjudecare în cadrul executării silite efectuate de executorul judecătoresc al Băncii Transilvania și prin adjudecare de la . – în faliment prin lichidatorul judiciar IGF Expert Consul IPURL, calea de acces la Stație de distribuție carburanți existând deja la data adjudecării.
Prin decizia nr. 75/28.11.2013 pronunțată de Tribunalul O., a fost admis apelul declarat de C.N.A.D.N.R. SA – D.R.D.P. C. - S.D.N. Slatina, schimbându-se sentința în sensul respingerii plângerii ca neîntemeiate.
Instanța de apel a apreciat că este eronată interpretarea instanței de fond referitor la faptul că petenta a făcut dovada că exista deja calea de acces la stația distribuție carburanți și că nu poate fi sancționată pentru activitatea de realizare sau amplasare în zona drumului public a căii de acces, în realitate actul de adjudecare nefăcând nici o mențiune cu privire la existența căii de acces la stația de carburanți, neexistând de asemenea dovada construirii căii de acces anterior transmiterii dreptului de proprietate iar demersul petentei efectuat pentru . sensul întocmiri unui proiect de reamenajare a căii de acces nu conduce la concluzia că, implicit urma să realizeze și reamenajarea acesteia, neexistând probe care să confirme faptul că respectiva cale de acces era preexistentă.
Contestatoarea petentă își întemeiază contestația în anulare pe dispoz. art. 503 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, respectiv pe motivul că dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale.
Greșeală materială în înțelesul textului de lege menționat reprezintă greșeala evidentă, involuntară, realizată prin confundarea unor elemente importante sau a unor date aflate în dosarul cauzei, greșeală care trebuie să fie evidentă și săvârșită de instanță ca omitere sau confundări a unor elemente sau date materiale importante din dosarul cauzei, contestația în anulare neputând fi exercitată pentru remedierea unor greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor ori de interpretare a unor dispoziții legale de drept substanțial sau procedural.
Contestația în anulare se înfățișează ca o cale extraordinară de retractare creată de lege doar pentru remedierea unor greșeli materiale, iar nu și pentru reformarea unor greșeli de fond iar greșelile materiale trebuie apreciate în raport cu datele, existente la dosarul cauzei la data pronunțării hotărârii, deoarece numai în acest mod se poate hotărî dacă dezlegarea dată apelului este sau nu rezultatul unor greșeli materiale, eroarea materială referindu-se la aspectele formale ale judecății, neimplicând reexaminarea fondului sau reaprecierea probelor.
Contestația în anulare nu poate fi exercitată pentru alte motive decât cele prevăzute de lege, fiind inadmisibilă repunerea în discuție a unor probleme de fond ce au fost soluționate de instanță, care s-a pronunțat asupra motivelor de apel, legea neurmărind să deschisă părților o cale de atac în care să se analizeze aceleași motive și de către aceeași instanță.
În cauza de față se constată că petenta contestatoare își întemeiază contestația pe motivul că respectiva cale de atac era preexistentă, existând la dosar actele de proprietate și proiectul de reamenajare însă instanța de apel a analizat actele de adjudecare și proiectul de reamenajare și a concluzionat că acestea nu fac dovada preexistenței căii de acces, neputând fi reținută nici susținerea referitoare la faptul că la momentul aplicării sancțiunii contravenționale, nu mai avea calitatea de proprietar al terenului, întrucât titlul de proprietate fusese anulat instanța judecătorească conform deciziei nr. 365/22.11.2012 pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._ câtă vreme după emiterea procesului verbal de contravenție contestatoarea a depus documentația în vederea intrării în legalitate, emițându-se autorizația nr. 290/14.05.2013, situație ce demonstrează calitatea de proprietar a contestatoarei, la această dată.
De altfel și această situație a fost analizată de către instanța de apel care a avut în vedere demersul petentei efectuat pentru .>
Având în vedere considerentele expuse, și constatând că nu sunt îndeplinite condițiile art. 503 alin. 2 pct. 2 Cod procedură civilă, se va respinge contestația în anulare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea petentă . cu sediul procesual ales la cabinet avocat G. V., în Slatina, ., nr. 33, ., ., împotriva deciziei nr. 75/28.11.2013 pronunțată de Tribunalul O. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONLĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. PRIN DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C. – S.D.N. Slatina, ., județul O.,ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 24 Aprilie 2014.
Președinte, T. S. | Judecător, Nuți F. O. M. | |
Grefier, T. A. S. |
Red. TS
Tehnored. BA
Ex. 4
30.04.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 369/2014. Tribunalul OLT | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 410/2014.... → |
|---|
