Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 410/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 410/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 23-10-2014 în dosarul nr. 11068/311/2013
Dosar nr._ apel contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 410/2014
Ședința publică de la 23 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. Z.
Judecător T. S.
Grefier C. P.
Pe rol judecarea apelului- C. administrativ și fiscal- formulat de apelanta P. M.. SLATINA-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ cu sediul in Slatina .. 1 judetul O. in contradictoriu cu intimatul S. S., cu domiciliul in Slatina .. 6 ., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție, împotriva sentintei numărul 3819 din 14.04.2014 pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezinta intimatul S. S., lipsind apelanta P. M.. SLATINA-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupa care intimatul se legitimeaza cu CI . nr._ si depune la dosar, in copie sentinta 954/27.04.2012 si decizia 370/20.09.2013 pronuntate de Tribunalul O. .
Constatandu-se ca dosarul se afla in stare de judecata s-a acordat cuvantul intimatului .
Intimatul S. S. avand cuvantul solicita respingerea apelului ca nefondat, mentinerea sentintei instantei de fond ca fiind temeinica si legala, sustinand motivele invocate in inscris in intampinare .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 11.11.2013, sub nr._ petentul S. S. a solicitat instanței, ca prin hotărârea pe care o va pronunța, în contradictoriu cu intimatul P. Municipiului Slatina - Direcția Poliția Locala să constate nulitatea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 04.11.2013 precum și procesul verbal de ridicare . nr._ din data de 04.11.2013.
În fapt, a învederat, în esență, că la data de 04.11.2013 a staționat autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_ pe . Slatina, până în indicatorul cu semnificația „oprirea interzisa”. A. că a dus două persoane, soț și soție la spital întrucât soția numitului Ș. S. acuza dureri de cord iar după 15 min. atunci când s-a întors nu a mai găsit autoturismul acesta fiind ridicat de cei de la Poliția Locală, arătând de asemenea că agenții Poliției Locale nu au atribuțiuni cu privire la circulația pe drumurile publice, atribuțiuni care le revin numai polițiștilor rutieri din cadrul Poliției Române, aspect ce atrage atât nulitatea procesului verbal de contravenție cât și a celui de ridicare.
În ceea ce privește procesul verbal de ridicare, a învederat petentul că acesta are ca bază legală Regulamentul aprobat prin HCL 204/2008, act administrativ ce a fost anulat de către Tribunalul O. prin sentința nr. 954/2012 și Curtea de Apel C. prin Decizia 8405/16.10.2012, dată la care a rămas definitivă și irevocabilă și chiar în situația în care agenții Poliției Locale aveau acest drept, autovehiculul era oprit regulamentar pe drumul public, înainte de indicatorul cu semnificația „Oprirea interzisă”, invocând încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. (6) și (7) referitor la obligația de consemnare a obiecțiunilor contravenientului precum și a datelor contravenientului persoană juridică.
Legal citat intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiata arătând că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară, procesul-verbal de contravenție respectând întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Prin sentința civilă nr. 3819 din 14.04.2014 Judecătoria Slatina a admis plângerea și a anulat procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 04.11.2013 precum și procesul verbal de ridicare . nr._ din data de 04.11.2013, exonerând petentul de la aplicarea sancțiunilor dispuse în baza acestora.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că, în ceea ce privește procesul verbal de contravenție, raportat la aspectele de legalitate, acesta respectă condițiile de formă impuse de art. 16-17 din O.G nr. 2/2001, conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, denumirea faptelor săvârșite și a datei comiterii acestora precum și semnătura agentului constatator, competențele de constatare și sancționare a contravențiilor în domeniul circulației fiind atribuite agenților din cadrul Poliției Locale prin lege specială, adoptată ulterior O.G. 2/2001 și O.U.G.195/2002, astfel încât reglementarea acelorași competențe prin acte juridice cu forță normativă inferioară adoptate anterior nu poate conduce la concluzia că dispozițiile Legii 155/2010 sunt lipsite de efecte juridice în materia analizată.
Referitor la criticile petentului cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 16 alin. (7) din O.G. 2/2001, privind consemnarea obiecțiunilor contravenientului, acestea nu au fost reținute ca motiv de nulitate a actului de sancționare, având în vedere că nulitatea prevăzută de dispoziția normativă invocată, deși expresă, fiind o nulitate intrinsecă actului, este condiționată de existența unei vătămări care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea procesului verbal, iar în condițiile în care petentul a formulat plângere împotriva procesului verbal, o eventuală vătămare a fost acoperită prin prezentarea acestuia în fața instanței unde acesta a avut ocazia să-și precizeze criticile, inclusiv cele neconsemnate în actul de sancționare, în condițiile de contradictorialitate prevăzute de art. 14 Cod procedură civilă, astfel încât nu se poate dispune desființarea actului pentru acest motiv, având în vedere și faptul că în cuprinsul procesului verbal este consemnată mențiunea “cu obiecțiuni” alături de semnătura contestatorului.
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară și raportat la situația de fapt consemnată în procesul verbal, dintre modalitățile normative ale contravenției, în sarcina petentului s-a reținut încălcarea dispozițiilor art. 143 lit. a cu raportare la art. 142 lit. a, respectiv staționarea în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”.
Având în vedere ansamblul probatoriu administrat, respectiv declarația martorului S. S. precum și planșele foto, inclusiv cele depuse de intimată, la momentul la care s-a dispus sancționarea, mașina petentului instanța a reținut că autoturismul se afla staționat imediat înaintea locului de amplasare a indicatorului, neaflându-se în raza de acțiune a indicatorului, care începe din dreptul acestuia, în sensul de mers, până la prima intersecție și întrucât s-au invocat alte motive de staționare interzisă, iar din planșele depuse nu rezultă existența unui alt indicator, situat anterior locului de staționare al autoturismului condus de petent, s-a reținut că nu au fost întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 143 lit. a rap. la art. 142 lit. a din H.G. 1391/2006, având în vedere că fapta nu a fost săvârșită în condițiile de loc ce constituie o cerință esențială atașată elementului material.
Pe cale de consecință, instanța a reținut că anularea procesului verbal de contravenție determină și desființarea actului subsecvent, respectiv procesul verbal de ridicare OT nr._ din data de 04.11.2013, astfel încât a dispus și anularea acestuia din urmă cu consecința exonerării petentului de la măsurile care au fost dispuse în prin acest act.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. Municipiului Slatina - Direcția Poliția Locală Slatina, considerând-o netemeinică și nelegală, în sensul că s-a apreciat că petentul a oprit autoturismul imediat înaintea locului de amplasare a indicatorului „oprirea interzică”, fapt rezultat din depoziția martorului Ș. S. și din planșele foto depuse la dosar, însă depoziția acestui martor nu constituie dovadă concludentă pentru admiterea plângerii petentului, deoarece din planșele foto depuse reiese cu certitudine faptul că petentul a staționat în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă”, declarația martorului neavând putea probatorie de a răsturna prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție.
Prin întâmpinare intimatul petent S. S. a solicitat respingerea apelului cu motivarea că în conformitate cu materialul probator, înscrisul, planșe foto și proba testimonială, s-a făcut dovada lisei de temeinicie a actului de sancționare, având în vedere că fapta nu a fost săvârșită în condițiile de loc ce constituie o cerință esențială atașată elementului material, autoturismul neaflându-se în raza de acțiune a indicatorului de interzicere, fiind oprită înainte cu nun metru de raza de acțiune a acestuia, arătând și faptul că procesul verbal de ridicare a autovehiculului s-a făcut în baza unui act administrativ ce a fost găsit nelegal de justiție, respectiv HCL 204/2008 pentru care a fost invocată excepția de nelegalitate.
Analizând sentința în raport de motivele invocate, de dispozițiile legale și de actele dosarului, tribunalul urmează să constate că apelul este nefondat.
Prin procesul . nr._ întocmit la data de 04.11.2013 de către agentul constatator din cadrul Primăriei Municipiului Slatina – Direcția Poliția Locală, petentul S. S. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 400 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 143 lit. a din H.G.1391/2006 privind Regulamentul pentru aplicarea O.U.G.195/2002., reținându-se că la data de 04.11.2013, ora 11:35, petentul a staționat voluntar autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_ pe .. Slatina, lângă Spitalul Județean de Urgență Slatina în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea Interzisă”,la aceeași dată, ora 11:35 fiind încheiat, de către același agent constatator, procesul verbal . nr._ prin care s-a dispus ridicarea a autovehiculului stabilindu-se cheltuieli de ridicare în cuantum de 200 lei. Autoturismul ridicat a fost retransmis ulterior către proprietarul Sensim Impex SRL - utilizator S. S., în urma achitării cheltuielilor de ridicare pe baza procesului-verbal de predare primire . nr. 640/04.11.2013.
Instanța de fond a apreciat în mod corect asupra respectării cerințelor legale cu ocazia încheierii procesului verbal de contravenție, apreciind de asemenea în mod corect și asupra netemeiniciei acestuia, în sensul că intimatul petent nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Așa cum s-a reținut cu ocazia judecăți în fond a cauzei, art. 66 alin. 6 din HG nr. 1391/2006 dispune că „semnificația indicatoarelor de interzicere sau de restricție începe din dreptul acestora. În lipsa unei semnalizări care să precizeze lungimea sectorului pe care se aplică reglementarea ori a unor indicatoare care să anunțe sfârșitul interdicției sau al restricției, semnificația acestor indicatoare încetează în intersecția cea mai apropiată”.
Dând eficiență acestor dispoziții legale și având în vedere planșele foto depuse la dosar de către apelanta intimată și depoziția martorului audiat în cauză, instanța a constatat în mod corect că autoturismul petentul nu se afla staționat în zona de acțiune a indicatorului, care începe din dreptul acestuia, aflându-se staționat înaintea zonei indicatorului respectiv.
Susținerile apelantei referitoare la faptul că planșele foto anexate, demonstrează săvârșirea contravenției, nu pot fi reținute câtă vreme din aceste planșe rezultă că autoturismul fusese oprit înaintea zonei de acțiune a indicatorului, în plus, situația rezultată din respectivele planșe foto, fiind confirmată și de către martorul Ș. S. Ș. care a arătat că autoturismul a fost oprit înaintea indicatorului, între el și petent existând chiar o discuție asupra acțiunii indicatorului.
Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererii cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul formulat de apelanta P. MUNICIPIULUI SLATINA-DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ - CF_, cu sediul in Slatina .. 1, județul O., - împotriva sentinței nr. 3819/14.04.2014 pronunțata de Judecătoria Slatina in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimatul S. S., CNP_, cu domiciliul in Slatina, .. 6, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 23 Octombrie 2014.
Președinte, M. G. Z. | Judecător, T. S. | |
Grefier, C. P. |
Red. TS
Tehnored.BA
J.f. A.C.
Ex. 4
2910.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 154/2014.... | Reexaminare anulare cerere. Decizia nr. 67/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
