Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 499/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 499/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 27-11-2014 în dosarul nr. 3826/232/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
C. administrativ și fiscal
DECIZIE Nr. 499/2014
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. P.
Judecător F. S.
Grefier M. B.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta petentă S.C. M. A. S.R.L., cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 4948/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție OG 15/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 4948/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._ s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta S.C. M. A. S.R.L. Slatina, în contradictoriu cu intimata C. N. de Autostrazi si Drumuri Nationale din Romania-S.A.-CESTRIN,împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/06.07.2011 și a fost obligată peteta la plata sumei de 50 de lei cheltuieli către stat, în conformitate cu art. 36 alin. 2 din OG nr.2/2001.
Pentru a pronunța această sentință instața de fond a reținut că prin procesul verbal . nr._ din 06.07.2011 emis de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN petenta . a fost sancționata cu 250 lei amenda contravenționala pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin (1) din O.G. 15/2002.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 26.01.2011 pe A1 km 70+460 pe raza localității Petresti jud Dambovita vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins ca a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovineta valabilă.
Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului sau a martorilor.
Instanța constată faptul că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 al. 1 din O.G. nr. 2/2001.
În drept, potrivit art. 34 din O.G 2/2001, instanța urmează a analiza plângerea contestatorului atât sub aspectul legalității, dar și al temeiniciei procesului verbal de contravenție contestat.
În ceea ce privește aspectele de legalitate, instanța reține că procesul verbal contestat respectă condițiile de formă impuse de art. 17 din O.G nr. 2/2001, acesta conținând mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, denumirea faptelor săvârșite și a datei comiterii acestora.
Pe cale de consecință, fiind vorba despre condiții de formă intriseci actului, nulitatea pentru aceste motive poate interveni numai în condițiile art. în condițiile art. 175 Cod Procedură civilă, respectiv în măsura în care s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin desființarea actului, vătămare ce nu se prezumă fiind vorba despre a nulitate virtuală.
În condițiile în care în cauză nu a intervenit o asemenea vătămare determinată de lipsa mențiunilor invocate, având în vedere și faptul că în cuprinsul actului de sancționare este prevăzut codul de identificare fiscală, nu se poate reține nulitatea procesului verbal pentru acest motiv.
Referitor la susținerile petentei cu privire la absența semnăturii agentului constatator de pe procesul verbal, instanța reține că semnătura electronică se realizează cu ajutorul unui Certificat digital calificat, care permite identificarea sigură a unei persoane în mediul electronic, fiind documentul de identitate al utilizatorului in spațiul virtual.
Motivul pentru care legea a impus semnarea procesului verbal drept condiție de validitate a acestuia este posibilitatea de verificare a identității persoanei care a întocmit actul și, pe această cale, a competenței acesteia în emiterea procesului verbal. Semnătura electronică realizează cu certitudine funcția semnăturii, respectiv de a-l identifica pe autor, iar art. 17 din OG 2/2001, care trebuie interpretat în sensul în care produce efecte juridice, nu distinge după cum semnătura este realizată olograf ori electronic. În consecință art. 17 permite interpretarea că semnătura electronică este o semnătură în sensul acestui acest text de lege astfel încât instanța reține că procesul verbal este semnat.
Din perspectiva aceluiași principiu al interpretării legii în sensul în care produce efecte juridice, nu în sensul în care nu produce nici unul, se impune a se interpreta art. 10 din O.G. nr. 15/2002 astfel încât să se asigure aplicarea în general a actului normativ și în special a art. 8 și art. 9 alin. 2, alin. 3 care reglementează contravențiile constând în fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă și constatarea acestora prin mijloace tehnice, respectiv în sensul că semnătura electronică îndeplinește condiția prevăzută de art. 17 din OG 2/2001.
În consecință un proces verbal de contravenție generat și semnat electronic îndeplinește condiția prevăzută de art. 17 din OG nr. 2/2001 cu privire la existența semnăturii agentului constatator dacă sunt îndeplinite condițiile care garantează valabilitatea semnăturii.
În cauză instanța constată că procesul-verbal . nr._ a fost de generat și semnat electronic de către agentul constatator V. M..
Întrucât certificatul calificat respectă condițiile prevăzute de art. 18 din Legea nr. 455/2001, pentru motivele care preced, instanța reține că semnătura electronică aplicată pe procesul-verbal este valabilă, iar procesul verbal este semnat, fiind respectată condiția impusă de art. 17 din OG nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
De asemenea, instanța reține că cele reținute în procesul-verbal sunt susținute și de înscrisurile depuse la dosar, respectiv planșa foto în care este surprins autoturismul respectiv cu data menționată în procesul verbal.
De altfel, instanța reține că petenta nu a criticat procesul verbal sub aspectul temeiniciei rezumându-se la a formula criticile cu privire la forța probantă a planșei foto așa cum s-a arătat anterior. În consecință, având în vedere acesta nu a propus alte probe din care să rezulte o situație de fapt contrară celei reținute în actul de sancționare, prezumția de validitate de care se bucură acest act nu a fost răsturnată.
Instanța apreciază că petenta a avut posibilitatea de a formula apărări, de a-și prezenta punctul de vedere și de a solicita administrarea de probe, având astfel posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a celor cuprinse în procesul-verbal de contravenție. Astfel cum s-a decis de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza I. P. c. României (cererea nr._/04, decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011) prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție, cerință ce a fost respectată în cauză.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul-verbal, instanța reține că fapta de a conduce autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe A1 km 70+460 pe raza localității Petresti jud Dambovita fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează conform art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelanta petenta ., criticând-o ca nelegală și netemeinică, solicitând admiterea apelului, și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
La dosar nu a fost depusă întâmpinare.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal . nr._ din 06.07.2011 emis de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA-CESTRIN petenta . a fost sancționata cu 250 lei amenda contravenționala pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin (1) din O.G. 15/2002.
În fapt, prin procesul-verbal s-a reținut că la data de 26.01.2011 pe A1 km 70+460 pe raza localității Petresti jud Dambovita vehiculul cu nr. de înmatriculare_ a fost surprins ca a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovineta valabilă.
În mod corect s-a reținut că în cauză nu a fost răsturnată prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal contestat de către apelanta petentă, iar prin planșa foto depusă la dosar a fost confirmată situația de fapt reținută în actul sancționator.
În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta petentă S.C. M. A. S.R.L., cu sediul în Slatina, ., județul O., împotriva sentinței civile nr. 4948/20.05.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA S.A-CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2014 la Tribunalul O..
Președinte, M. C. P. | Judecător, F. S. | |
Grefier, M. B. |
Red FS
Tehnored MS
Ex 4/15.12.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 498/2014.... | Pretentii. Sentința nr. 164/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
