Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 422/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 422/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 30-10-2014 în dosarul nr. 2493/198/2013
Apel contencios
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 422
Ședința publică de la 30 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. S. O.
Judecător G. I.
Grefier C. F. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul petent C. A., domiciliat în Slatina, . 7-9, . B, apartament 10, județul O., în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, împotriva sentinței nr. 4429/5.05.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, având ca obiect anulare proces-verbal contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care, instanța constatând apelul în stare de judecată, îl reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 4429/5.05.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, s-a admis excepția tardivității formulării plângeii invocată de instanță din oficiu.
S-a respins ca tardiv formulată plângerea petentului C. A., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ., nr._ din 06.07.2011 emis de CNADNR S.A. - CESTRIN București.
Pentru a pronunța această sentința, instanța a reținut următoarele:
La data de 29.11.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ plângerea contravențională formulată de petentul C. A. în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A.-CESTRIN împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.07.2011 emis de intimată.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat, în esență, că procesul-verbal contestat este netemeinic și nelegal.
În dovedirea plângerii formulate, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri în copie.
La termenul de judecată din 06.03.2014 instanța a rămas în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
Prin sentința civilă nr. 1322/06.03.2014 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ instanța a admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Slatina.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 02.04.2014 sub nr._ .
La termenul din 28.04.2014 instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale.
Conținutul procesului verbal și verificarea cauzelor de nulitate expresă (art. 17 din O.G. nr. 2/2001)
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că la data de 22.01.2011, ora 09.17, vehiculul care îi aparține a circulat pe DN 7 fără a deține rovinietă valabilă..
Procesul verbal a fost comunicat petentului la data de 21.07.2011 (fila 20 dosar inițial), de atunci începând să curgă termenul de 15 zile pentru atacarea lui în instanță, însă petentul a formulat plângere în prezenta cauză la 28.11.2013 (fila 6 dosarul inițial).
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 modificată, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Cum prezenta plângere a fost formulată la data de 28.11.2013, după expirarea termenului legal de 15 zile, instanța urmează să admită excepția invocată din oficiu și să respingă plângerea petentului ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul C. A., considerând-o netemeinică și nelegală, pentru următoarele considerente:
Judecarea cauzei s-a făcut fara să fi legal citat pentru termenul din 28.04.2014 nu a fost citat, astfel ca nu a avut la cunoștința de judecarea cauzei și nici de procesul verbal de contravenție contestat, care nu i-a fost comunicat asa cum se precizează in 21.07.2011.
A luat la cunoștința de existenta procesului verbal la momentul la care a primit somație de plata de la executorul judecătoresc.
F. de aceste considerente solicită admiterea apelului, anularea hotărârii si trimiterea cauza spre rejudecare la Judecătoria Slatina pentru soluționarea cauzei in fond.
In drept, au fost invocate dispoz art.466 si urm NCPC.
C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A., prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica - CESTRIN, a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea apelului formulat de apelantul C. A. și pe cale de consecință menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
In fapt, instanța de fond a respins plângerea contravențională și pe cale de consecință a dispus menținerea dispozițiilor procesului verbal de constatare a contravenție . 11 nr._.
Instanța de fond în mod corect a reținut faptul că procesul verbal a fost întocmit respectând condițiile de formă impuse de art. 16 din O.G. 2/2001 și că nu există vreo cauză de nulitate absolută prevăzută de art. 17 din O.G. 2/2001.
În speța dată, susținerile apelantului sunt nefondate.
În conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 1 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără rovignietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, apelantul apare menționat ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul/utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.
Autovehiculul apelantului fiind identificat în trafic, s-a verificat baza de date cu rovigniete valabile și s-a constatat în mod corect că pentru autoturismul acesteia nu există înregistrată rovignietă.
Instanța a reținut că acesta nu a făcut dovada achitării rovinietei pentru data și vehiculul respectiv, astfel că în mod corect s-a reținut în sarcina sa fapta de a fi circulat fără rovnietă valabilă.
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că .utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
S-a atașat dovada comunicării procesului verbal iar despre viciile de procedura, nu crede ca exista, instanța verificând îndeplinirea procedurilor si decide in consecința, astfel ca aceasta apărare este nefondata.
În concluzie, față de toate aceste aspecte, vă solicită respingerea apelului ca neîntemeiat și pe fond menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică și legală.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 466 si 471 N.C.P.C, O.G. 15/2002, O.G. 2/2001, în temeiul art. 411, N.C. P. C, solicităm judecarea și în lipsă a prezentei cauze.
Analizând sentința prin prisma motivelor de apel invocate, tribunalul urmează să constate că apelul este nefondat.
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. (2) din O.G. nr. 15/2002, reținându-se că la data de 22.01.2011, ora 09.17, vehiculul care îi aparține a circulat pe DN 7 fără a deține rovinietă valabilă..
Motivul de apel invocat de apelantul petent C. A., în sensul că judecarea cauzei s-a făcut de instanța de fond în lipsă, fără să fie legal citat, instanța de apel îl consideră ca neîntemeiat atâta timp cât din citația emisă la data de 28.04.2014 rezultă că din procesul verbal de înmânare al acesteia petentul nu a fost găsit la domiciliu, iar actele au fost depuse la cutia poștală.
În acest context, instanța de fond în mod corect a constatat că procedura de citare a petentului a fost îndeplinită conform normelor procedurale.
Din actele dosarului, așa cum de altfel și instanța de fond a reținut se constată că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 21.07.2011 conform dovezii aflată la fila 20 dosar, iar potrivit dispoz. art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 modificată, acesta avea posibilitatea să conteste procesul verbal de contravenție în termen de 15 zile de la data comunicării.
Petentul apelant a contestat procesul verbal de contravenție la data de 28.11.2013 cu mult peste termenul legal de 15 zile.
Constatând astfel că, instanța de fond a dat o interpretare corespunzătoare probatoriilor administrate raportat la conținutul cererii cu care a fost sesizată, tribunalul în conformitate cu dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent C. A., CNP_ domiciliat în Slatina, .. 7-9, . B, apartament 10, județul O., împotriva sentinței nr. 4429/5.05.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A. - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sector 6.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 30 Octombrie 2014 la Tribunalul O..
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
I. S. O. G. I.
Grefier
C. F. P.
Red. ISO
Tehnored.BA
J.f. P.D.
Ex. 4
08.11.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 512/2014. Tribunalul OLT | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ?.u..... → |
|---|
