Litigiu privind funcţionarii publici statutari. Sentința nr. 595/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Sentința nr. 595/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 938/104/2014
Dosar nr._ contencios administrativ
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 595/2014
Ședința publică de la 27 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C. P.
Grefier S. B.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta V. L., prin avocat D. A. cu sediul în Slatina, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul I. J. DE POLITIE O., cu sediul în Slatina, .. 21, judetul O., având ca obiect „litigiu privind funcționarii publici statutari „.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, a răspuns consilier juridic S. I. C. pentru pârâtul I. J. DE POLITIE O., lipsind reclamanta V. L..
Instanța dispune restrigarea părților, la sfârșitul ședinței de judecată, situație în care, restrigându-se părțile, a răspuns consilier juridic S. I. C. pentru pârâtul I. J. DE POLITIE O., lipsind reclamanta V. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, consilier juridic S. I. C. pentru pârât depune delegație de reprezentare.
Nemaifiind alte cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța constată dosarul în stare de soluționare și acordă cuvântul părților pe fond.
Consilier S. I. C. pentru pârâtul I. J. DE POLITIE O., având cuvântul, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată și menținerea actului administrativ contestat, ca fiind legal și temeinic, potrivit motivelor din considerentele întâmpinării și a înscrisurilor aflate la dosar.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului O., secția a- II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal, reclamanta V. L.,a chemat în judecată pe pârâtul I. Județeana de Politie O., solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea Dispoziției G/28 din data de 31.01.2014 emisă de către Șeful Poliției mun. Slatina prin care s-a dispus aplicarea sancțiunii cu mustrare scrisă față de reclamantă.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că are calitatea de agent de poliție la postul de Poliție Ipotești din cadrul Secției de Poliție nr. 4 a IPJ O., la data de 06.02.2014 a luat la cunoștință sub semnătură de faptul că a fost sancționată disciplinar pentru „neglijență manifestată în îndeplinirea îndatoririlor de serviciu sau a dispozițiilor primite de la șefii ierarhici sau de la autoritățile anume abilitate de lege „ în temeiul legii 360/2002 și OMAI 400/2004.
Arată reclamanta că la data de 0l.0l.2014,orele 10:30 ,in timpul său liber conform graficului pe luna ianuarie 2014 a fost apelată pe telefonul de serviciu de către Șeful de Post al comunei Ipotești pentru a interveni la un apel 112,dar întrucât era liberă, se afla în municipiul Slatina unde domiciliază și nu a putut interveni, pentru că era în afara orelor de program.
În continuare arată că principiul de acționare la apelul de 112 este acela de a se deplasa la locul indicat polițistul cel mai apropiat, insă acest principiu nu se susține in condițiile în care se afla în altă localitate.
In data de 0l.0l.2014,potrivit graficului de serviciu trebuia să asigure evenimentele in intervalul de la l6,00- 18,00 și 04,00- 08.00 ,iar apelul primit din partea șefului de post a fost efectuat pentru a asigura un eveniment produs la ora 10.00 ,oră ce se afla în afara celor de program.
Menționează că potrivit art. 26 alin l din Acordul Colectiv privind Raportul de Serviciu ale Funcționarilor Publici cu Statutul Special – Polițiști din cadrul MAI,în situațiile neprevăzute care impun desfășurarea activității peste programul normal de lucru, șeful unității/șeful nemijlocit dispune, în scris, cu justificarea temeinică a hotărârii sale privind efectuarea orelor sale suplimentare,însă în cauza de față nu există o astfel de dispoziție scrisă.
Precizează că potrivit art. 37 alin.3 din actul normativ menționat mai sus, polițistul are dreptul de a refuza in scris și motivat executarea unor dispoziții primite de la șefii ierarhici superiori, dacă au fost date cu nerespectarea prevederilor in vigoare, iar dacă ar fi existat o astfel de dispoziție,aceasta era nelegală.
Pentru că nu există vinovăție cu privire la abaterea disciplinară reținută, sa. solicitat anularea dispoziției și înlăturarea sancțiunii.
În drept s-au invocat dispozițiile Acordului Colectiv menționat in cerere, prevederile contractului colectiv de muncă la nivel de grup de unități din MAI precum și dispozițiile Legii 360/2002.
I. Județean de Politie O. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii deoarece sancțiunea aplicată s-a justificat de faptul că reclamanta a refuzat să răspundă la telefonul mobil în vederea deplasării la un incident semnalat prin SNUAU 112, deși avea această obligație potrivit graficului de serviciu și fișei postului.
Menționează că și anterior săvârșirii faptei, reclamanta nu și-a exercitat corespunzător activitatea, fiind atenționată de către Șeful Poliției municipiului Slatina.
S-au anexat întâmpinării decizia contestată și actele ce au stat la baza emiterii acesteia.
Reclamanta nu a formulat răspuns la întâmpinare și nu s-a prezentat in instanță pentru a propune alte probe și pentru susținerea cererii.
Analizând actele și lucrările dosarului ,instanța reține următoarele:
La data de 0l.01.2014, reclamata îndeplinea funcția de agent principal de poliție ,iar potrivit vechii fișe a postului era ajutor șef post la Postul de Poliție Ipotești ,în cadrul Secției nr.4 de Poliție Rurală Coteana.
În jurul orelor 10:00 a fost solicitată telefonic de către Dispeceratul de Poliție mun. Slatina, în baza unui apel SNUAU 112, să se deplaseze la adresa numitului M. I. din ., pentru că se reclamase o agresiune.
De serviciu în tura de intervenție,conform graficului de zi era reclamanta, care,fiind sunată pe telefonul mobil, nu a răspuns apelului efectuat de către Șeful Postului ,agentul principal de poliție M. C.. Acesta i-a transmis li un S;S reclamantei in care i-a menționat că trebuie să se deplaseze la adresa menționată, dar și această modalitate de legătură a rămas fără răspuns.
Pentru rezolvarea cazului ,șeful de post a apelat la celălalt lucrător de poliție din . intervenție ,respectiv la agentul șef principal B. M. din cadrul Postului de Poliție Milcov,județul O., acesta din urmă deplasându-se la fața locului și găsind soluții pentru rezolvarea litigiului.
Pentru că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile de serviciu s-au efectuat cercetări cu privire la săvârșirea faptei prev de art 44 alin 1 și 2 din legea 360/2002 privind statutul polițistului, cu modificările ulterioare, care stabilesc că serviciul polițienesc are caracter permanent și obligatoriu, că polițistul este obligat să se prezinte la programul de lucru stabilit ,precum și in afara acestuia, in situații temeinici justificate pentru îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, cu compensarea timpului lucrat potrivit legii, dar și cu privire la nerespectarea atribuțiilor de serviciu prevăzute in fișa postului, capitolul A, punctul 5,lit o, precum și a graficului cu planificarea serviciului la posturile de poliție Ipotești și Milcov pe luna ianuarie 2014.
Din raportul inițial din 5.0l.2014 al Șefului de post agent principal M. C., din conținutul raportului din 10.01.2014 întocmit de același agent,din raportul agentului principal B. M., din rapoartele agenților de poliție M. O. G. și C. P., ambii din cadrul Postului de Poliție Ipotești, rezultă că se confirmă existența abaterii disciplinare reținută prin dispoziția contestată.
Din înscrisurile atașate întâmpinării reiese că la nivelul posturilor de poliție Ipotești și Milcov,pentru a fi asigurată continuitatea, s-a stabilit ca in zilele de wechend și zilele de sărbători legale naționale din cursul anului, serviciul de intervenție pe unitate să se efectueze la 24 de ore, cu respectarea programului de prezență efectivă la post in intervalul orar 18.00- 04.00, restul perioadei de timp rămas urmând să fie asigurat de către același lucrător planificat pentru intervenție, insă de la domiciliu, in situații neprevăzute conform graficelor lunare, despre care fiecare lucrător ia la cunoștință cu o săptămână înainte.
Din raportul reclamantei existent la fila 48 dosar rezultă că aceasta avea cunoștință cu era planificată la intervenție la data de 0l.0l.2014,iar refuzul de a se prezenta la solicitarea șefului de post l-a constituit faptul că grupa de intervenție își desfășoară serviciul in intervalul orar l8.00- 04.00,după cum este menționat in nota subsolului graficelor de serviciu întocmit la nivelul posturilor de poliție, iar solicitarea a avut loc în afara acestui interval orar și astfel nu mai avea obligația de a răspunde la apelul de telefon și SMS.
Aceste apărări sunt nejustificate, fiind infirmate celelalte mijloace de probă administrate.
Este de reținut că potrivit pct 5 lit o din fișa postului reclamanta avea obligația de a se prezenta la solicitarea SNUAU 112,astfel că, reținerea abaterii disciplinare a fost justificată.
De asemenea, și sancțiunea a fost bine individualizată,având în vedere că anterior potrivit înscrisurilor aflate la filele 22-30, Șeful Poliției mun. Slatina a atenționat-o pe reclamantă ca pe viitor să manifeste mai multă responsabilitate în rezolvarea serviciilor profesionale, in caz contrar urmând a se dispune față de aceasta măsuri de sancționare disciplinară.
Având în vedere că prin actul administrativ contestat, reclamanta nu a fost vătămată într-un drept al său,astfel cum este definit de art 2 alin 1 lit o din legea 554/2004 privind contenciosul administrativ,instanța urmează a adopta soluția de respingere a acțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de pe reclamanta V. L., prin avocat D. A. cu sediul în Slatina, ., ., ., în contradictoriu cu pârâtul I. J. de Politie O., cu sediul în Slatina, .. 21, judetul O..
Cu recurs.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Mai 2014
Președinte, M. C. P. | ||
Grefier, S. B. |
Tehnored MS
Ex 4/02.07.2014
| ← Pretentii. Sentința nr. 165/2014. Tribunalul OLT | Anulare act administrativ. Sentința nr. 669/2014. Tribunalul OLT → |
|---|
