Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 273/2014. Tribunalul OLT
| Comentarii |
|
Decizia nr. 273/2014 pronunțată de Tribunalul OLT la data de 05-08-2014 în dosarul nr. 6741/311/2014
Dosar nr._
Apel –contencios administrativ și fiscal
ROMÂNIA
TRIBUNALUL O.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 273/2014
Ședința publică de la 05 August 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. S. O.
Judecător M. G. Z.
Grefier I. I.
Pe rol judecarea apelului privind pe apelantul I. JUDEȚEAN DE INVĂȚĂMÎNT O., cu sediul în Slatina, .. 8B, județul O., în contradictoriu cu intimații V. G. A., cu domiciliul în Slatina, ., ., C. NAȚIONAL „I. M.”, cu sediul în Slatina, . O. și C. NR. 1344 DIN C. UNITĂȚII DE ÎNVĂȚĂMÂNT LICEAL-CENTRUL DE EXAMEN C.N. „I. M.”, având ca obiect ordonanță președințială
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul intimat V. G. A., personal și asistat de avocat C. E., care depune delegație de reprezentare la dosar și consilier juridic A. P., pentru apelant, lipsă fiind intimații C. Național „I. M.” și C. nr. 1344 din cadrul Unității de Învățământ Liceal-Centrul de examen CN „I. M.”.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocat C. E., pentru intimatul V. G. A., invocă excepția tardivității formulării cererii de apel.
Instanța acordă cuvântul părților pe excepția invocată de apărătoarea intimatului V. G. A..
Consilier juridic A. P., pentru apelant, solicită respingerea excepției, ca neîntemeiată.
Instanța, constatând că apelul a fost formulat în termenul legal, respinge, ca neîntemeiată, excepția tardivității formulării cererii de apel, formulată de apărătoarea intimatului V. G. A..
Nemaifiind cererii de formulat sau probe de administrat, instanța constată cererea în stare de soluționare și acordă cuvântul pe apel.
Consilier juridic A. P., pentru apelant, solicită admiterea apelului, modificarea încheierii atacate, în sensul respingerii cererii de suspendare provizorie, formulată de intimatul V. G. A.. Arată că prezenta cauză trebuia să fie soluționată în primă instanță de Tribunalul O., conform Legii nr. 554/2004, întrucât măsurile actului ce se solicită a fi suspendate până la soluționarea dosarului de fond aparțin domeniului de reglementare a unui act administrativ.
Avocat C. E., pentru apelantul intimat, solicită respingerea apelului formulat, arătând că motivele invocate în susținerea acestuia, nu sunt motive noi și nu vizează nelegalitatea și netemeinicia sentinței. Arată că la dosarul cauzei nu sunt probe certe cu privire la fraudarea examenului susținut de reclamant, iar în ce privește excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Slatina, arată că reclamantul a solicitat anularea măsurii luate și nu a actului juridic, nefiind pus în discuție fondul cauzei.
INSTANȚA
Prin încheierea de ședință din data de 17.07.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina in dosarul nr._ s-a respins excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Slatina ca neîntemeiată.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților C. Național „I. M.” și C. nr. 1344 din cadrul Unității de Învățământ Liceal-Centrul de Examen C.N „I. M..
S-a respins cererea de suspendare provizorie, astfel cum a fost modificată, formulată de contestatorul V. G. A. în contradictoriu cu intimatii C. Național „I. M.” și C. nr. 1344 din cadrul Unității de Învățământ Liceal-Centrul de Examen C.N. „I. M., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a luat act de renunțarea reclamantului V. G. A. la petitele în anularea procesului verbal de sancționare nr. 5/02.07.2014 emis de C. nr. 1344 din cadrul Unității de Învățământ Liceal-Centrul de Examen C.N. „I. M., anularea interdicției de participare la examen pentru următoarele 2 sesiuni și recunoașterea notei de la proba Limba si literatura română din sesiunea iunie-iulie 2014.
S-a admis cererea de suspendare provizorie, astfel cum a fost modificată, formulată de contestatorul V. G. A., în contradictoriu cu initmatul C. Național „I. M.”.
A fost suspendată executarea măsurii interdicției de participare a contestatorului V. G. A. la următoarele două sesiuni ale examenului de bacalaureat până la soluționarea prin hotarare definitivă a contestației la executare înregistrate sub nr._ pe rolul Judecătoriei Slatina,luându-se act că nu se solicită cheltuieli de judecată de către contestator.
În considerentele acestei încheieri s-a reținut de către instanța de fond urmatoarele:
Art. 9 NCPC prevede (1) Procesul civil poate fi pornit la cererea celui interesat sau, în cazurile anume prevăzute de lege, la cererea altei persoane, organizații ori a unei autorități sau instituții publice ori de interes public.
(2) Obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților.
(3) În condițiile legii, partea poate, după caz, renunța la judecarea cererii de chemare în judecată sau la însuși dreptul pretins, poate recunoaște pretențiile părții adverse, se poate învoi cu aceasta pentru a pune capăt, în tot sau în parte, procesului, poate renunța la exercitarea căilor de atac ori la executarea unei hotărâri. De asemenea, partea poate dispune de drepturile sale în orice alt mod permis de lege.
Avand in vedere ca obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile si apărările părților, instanta retine ca reclamantul, în conditiile în care a beneficiat de un reprezentant convențional ales, a arătat că înțelege să formuleze contestație la executare în dosarul de fond întemeiată pe dispozitile art. 711 NCPC si cerere de suspendare a masurii interdictie de participare a reclamantului la urmatoarele 2 sesiuni de bacalaureat, iar nu contestație împotriva procesului verbal nr. 5/02.07.2014 ca act adminsitrativ.
Prin urmare, instanta retinand dispozitiile art. 713 alin.1 Contestația se introduce la instanța de executare raportat la art. 650 NCPC 1) Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
(2) Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
(3) Hotărârile pronunțate de instanța de executare sunt executorii și pot fi atacate numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel, retine ca apartine judecatoriei competenta de solutionare a cererii de suspendare a masurii complementare dispusa prin procesul verbal nr. 5/02.07.2014, iar nu Tribunalului O..
În ceea ce priveste admisibilitatea contestatiei la executare împotriva procesului verbal nr. 5/02.07.2014 (anularea procesului verbal nr. 5/02.07.2014, anularea interdictiei de participare la urmatoarele 2 sesiuni de bacalaureat), invocata de catre pârâtul I. Scolar Judetean O. raportat la dispozitiile art.712 alin. 2 NCPC (2) În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui, instanta a retinut ca asupra admisibilității/inadmisibilității contestatie la executare (în conditiile in care procesul verbal de constatare nr. 5/02.07.2014 putea fi contestat in instanța de contencios administrativ), trebuie sa se pronunte instanta învestită cu soluționarea contestatie la executare, iar nu instanta învestită cu soluționarea cererii de suspendare a executării masurii complementare.
În ceea ce priveste excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților C. N. I. M. Slatina și C. De Bacalaureat sesiunea iunie-iulie 2014 din Centrul de examen C. N. I. M. Slatina, instanța reține că potrivit art. 1 din Metodologia de organizare si desfasurare a examenului de bacalaureat 2011-Ordinul 4799/2010 Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului, numit MECTS, organizeaza in fiecare an scolar, potrivit legii, doua sesiuni de bacalaureat.
Potrivit art. 5 din aceeași Metodologie C. Națională de Bacalaureat, comisia de bacalaureat județeană/a municipiului București, comisia de bacalaureat de evaluare a competențelor lingvistice și digitale, comisia de bacalaureat din centrul de examen, comisia de bacalaureat din centrul zonal de evaluare, comisia regională/județeană/a municipiului București de contestații reprezinta “grupuri de cadre didactice cu o structură ierarhică, cu atribuții specifice în organizarea și desfășurarea examenului, la nivel național, județean sau local”, iar centrul de examen/centrul zonal de evaluare reprezinta unitati de învățământ organizate special pentru desfasurarea probelor scrise, respectiv evaluarea lucrarilor scrise din cadrul examenului de bacalaureat.
Potrivit art. 94 alin. 1 din Legea nr.1/05.01.2011 Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, ca organ de specialitate al administrației publice centrale, elaborează și implementează politica națională în domeniul învățământului preuniversitar. Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului are drept de inițiativă și de execuție în domeniul politicii financiare și al resurselor umane din sfera educației, iar conform alin. 3 În realizarea atribuțiilor sale, Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului înființează, organizează și finanțează comisii și consilii naționale. Organizarea și funcționarea acestora sunt stabilite prin ordin al ministrului educației, cercetării, tineretului și sportului.
Art. 95 alin. 1 din aceeasi Lege a educatiei nationale prevede ca 1) Inspectoratele școlare județene și I. Școlar al Municipiului București sunt servicii publice deconcentrate ale Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, cu personalitate juridică.
Prin urmare C. N. I. M. Slatina și C. De Bacalaureat au atribuții numai sub aspectul organizarii in teritoriu a examenului de bacalaureat și numai temporar, întrucât centrele de examen, centrele zonale de examen și implicit comisiile de examen se organizeaza in functie de un numar minim de candidati la examenul de bacalaureat, calitatea procesuala pasiva revenind Inspectoratului Scolar Judetean O., fata de acesta contestatorul urmarind sa isi exercite dreptul de participare la examenul de bacalaureat in urmatoarele 2 sesiuni.
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanta a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților C. Național „I. M.” și C. nr. 1344 din cadrul Unității de Învățământ Liceal-Centrul de Examen C.N „I. M. și a respins cererea de suspendare provizorie, astfel cum a fost modificată, formulată de contestatorul V. G. A. în contradictoriu cu intimatii C. Național „I. M.” și C. nr. 1344 din cadrul Unității de Învățământ Liceal-Centrul de Examen C.N „I. M., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Conform art. 406 alin. 4 NCPC reclamantul poate renunta la judecata, iar daca reclamantul renunta la judecată la primul termen la care partile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decat cu acordul expres sau tacit al pârâtului.
Avand in vedere ca intimatul Inspectoratului Scolar Judetean O. nu s-a opus renuntarii contestatorului V. G. A. la judecata petitelor în anularea procesului verbal de sancționare nr. 5/02.07.2014 emis C. nr. 1344 din cadrul Unității de Învățământ Liceal-Centrul de Examen C.N „I. M.., anularea interdicției de participare la examen pentru următoarele 2 sesiuni și recunoașterea notei de la proba Limba si literatura română din sesiunea iunie-iulie 2014, instanta va lua act de renuntarea contestatorului la judecata acestor petite.
Pe fondul cererii de suspendare a executării silite, instanta a retinut ca în art. 9 alin 5 si 6 din Metodologia de organizare si desfasurare a examenului de bacalaureat 2011 (Ordinul nr. 4799/2010) se prevede eliminarea din examen a candidatilor care intra cu materiale ce pot fi folosite pentru fraudarea examenului, precum si faptul ca acestia nu mai au dreptul de a participa la urmatoarele 2 sesiuni ale examenului de bacalaureat.
În condițiile legislației actuale, procesul-verbal încheiat de catre membrii comisie prin care se constata fraudarea/tentativa de fraudare a examenului si se aplica sancțiunea eliminării din examenul de bacalaureat apare ca un act administrativ, reprezentând o manifestare unilaterală de voință a agentului constatator săvârșită cu intenția de a produce efecte juridice si care, prin emiterea sa, un act administrativ dobândește caracter executoriu.
Suspendarea actului administrativ poate fi dispusă într-adevăr de instanță doar în anumite situații, reglementate de Legea nr. 554/2004, întrucât nu opereaza suspendarea de drept a efectelor acestuia, însă în lipsa unei contestatii formulate împotriva actului administrativ, dar în conditiile existentei unei contestatii la executare (care poate viza modalitatea de executare a sanctiunilor aplicate), instanta poate in conditiile art. 718 alin. 1 NCPC sa suspende executarea efectelor acestuia, in spetă a interdictie de participare a contestatorului la urmatoarele 2 sesiuni ale examenului de bacalaureat urmand ca, în funcție de soluția data asupra contestatiei la executare, fie să i se recunoasca contestatorului notele obținute prin participarea la examen in urmatoarea/urmatoarele 2 sesiuni de bacalaureat, fie sa își producă efectele actul administrativ si in conditiile prevazute de art. 9 alin 5 si 6 din Metodologia de organizare si desfasurare a examenului de bacalaureat 2011 să nu îi fie recunoscute contestatorului notele obținute in urmatoarea/urmatoarele 2 sesiuni de bacalaureat.
Nu poate fi considerata inadmisibilă o cerere de suspendare a executării actului atât timp cat exista pe rolul instantei o contestatie la executare formulată în temeiul art. 711 NCPC, instanta in suspendarea executarii limitându-se la analizarea cererii de suspendare, fara a fi n masura sa analizeze admisibilitatea contestatiei la executare, asa cum s-a mai menționat anterior, respectiv temeinicia motivelor invocate in contestația la executare.
Astfel, constatând îndeplinirea cerințelor prevăzute in art. 718 NCPC privind consemnarea cautiunii în suma de 1000 lei si existenta unei contestatii la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina, instanta a admis cererea de suspendare provizorie, astfel cum a fost modificată, formulată de contestatorul V. G. A. în contradictoriu cu intimatul IPJ O. și a suspendat executarea măsurii interdicției de participare a contestatorului V. G. A. la următoarele două sesiuni ale examenului de bacalaureat până la soluționarea prin hotarare definitivă a contestației la executare înregistrate sub nr._ pe rolul Judecătoriei Slatina.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel apelantul I. Județean de Învățământ O., solicitând admiterea apelului și în conformitate cu preved. reglementărilor legale in vigoare să se dispună modificarea încheierii în sensul respingerii cererii de suspendare provizorie astfel cum a fost modificată, a procesului verbal de sancționare cu eliminarea din examen pentru fraudă a reclamantului, nr. 5 din 02.07.2014 emis de C. de Bacalaureat sesiunea iunie-iulie 2014 ,din Centrul de Examen C. Național „I. M.” Slatina cu privire la interdicția de a participa la următoarele două sesiune ale examenului de bacalaureat.
În motivare, arată apelantul că prin încheierea civilă finală (dezinvestire) din data de l7 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Slatina s-a dispus suspendarea executarea măsurii interdicției de participare a contestatorului V. G. A. la următoarele două sesiuni ale examenului de bacalaureat până la soluționarea prin hotarare definitivă a contestației la executare înregistrate sub nr._, măsură stabilită prin procesul verbal de sancționare nr. 5/02.07.2014 emis de C. nr. 1344, sesiunea iunie-iulie 2014 din Centrul de Examen C.N. „I. M..
Consideră apelantul că încheierea civilă menționată este netemeinică și nelegală.
În speță nu sunt îndeplinite cerințele stabilite la art 718 alin din ncpc in sensul că nu se pot identifica motive temeinice pentru a putea fi dispusă suspendarea provizorie parțială a procesului verbal de sancționare cu eliminarea din examen pentru fraudă și nu poate fi evaluată o pagubă iminentă care i s-ar putea produce reclamantului.
De asemenea, menționează apelantul că reclamantul prin sancțiunea primită nu a fost lipsit de dreptul de mai susține examenul de bacalaureat,acesta prin măsura complementară impusă de art 9 alin 6 din OMEN nr. 4923/29.08.2013 a fost numai îngrădit de dreptul de a participa la următoarele două sesiuni ale examenului de bacalaureat.
Astfel, reclamantul renunțând la celelalte capete de cerere care vizau anularea procesului verbal de eliminare din examen și recunoașterea notei de proba scrisă de limba și literatura română susținută în cadrul examenului de bacalaureat sesiunea iunie - iulie 2014 a recunoscut practică că a fraudat examenul de bacalaureat,motiv pentru care măsura dispusă de instanță respectiv aceea de suspendare provizorie a măsurii complementare stabilit prin procesul verbal de constatare a fraudei și eliminarea din examen (interdicție de a participa la următoarele două sesiuni ale examenului de bacalaureat) reglementată de arz 9 alin 6 din OMEN nr. 4923/29.08.2013 privind organizarea și desfășurarea examenului de bacalaureat național 2014- este netemeinică și nelegală.
În drept și-a întemeiat cererea de apel pe dispoz. art 718 alin 6 din noul cpc.
În fața instanței ,apelantul intimat ,oral, a susținut un alt motiv de apel în sensul că în mod greșit instanța de fond a respins excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Slatina ca neîntemeiată, motivat de faptul că procesul verbal de sancționare a candidatului nr. 5 din 2 iulie 2014 este un act administrativ de constatare și nu un act de executare .
Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 480 alin 5 din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:
Instanța ,examinând întregul material probatoriu de la dosar, constată că in cauză a fost emis un proces verbal de sancționare a candidatului V. G. A. privind examenul de bacalaureat sesiunea iunie – iulie 2014, susținut la C. Național „I. M.” din Slatina.
Din conținutul acestui proces verbal de sancționare rezultă că la proba disciplină limba și literatură română candidatul a fraudat examenul prin acea că a fost surprins copiind la această materie.
În mod greșit instanța de fond a stabilit regimul juridic al procesului verbal de sancționare ca fiind un act de executare și reținând că este competentă cu soluționarea cauzei, in conformitate cu dispoz. art. 711 alin. 1 din ncpc., constatând că obiectul cauzei îl reprezintă „contestație la executare”.
Potrivit dispoz. art 480 alin 5 din ncpc., instanța de apel constată că Tribunalul O. are competența să judece in primă instanță, în sensul că procesul verbal de sancționare a candidatului privind frauda la examenul de bacalaureat, este un act de constatare deci un act administrativ ce cade in competența de soluționare potrivit legii contenciosului administrativ .
În mod expres la art 6 alin 2 din Lega 554/2004 prevede „ actele administrative susceptibile potrivit legii organice să facă obiectul unei jurisdicții speciale administrative pot di atacate la instanța de contencios administrativ cu respectarea dispoz. art 7 alin l dacă partea înțelege să nu exercite procedura administrativ jurisdicțională”.
Mai mult decât atât, apelantul intimat a susținut și in fața instanței de fond excepția competenței materiale a Tribunalului O. de soluționare a cauzei, potrivit procedurii contenciosului administrativ, de altfel, formulând și in fața instanței de apel acest motiv ca soluționarea dosarului să se facă de Tribunalul O. - Secția de C. Administrativ.
Având în vedere aceste considerente, Tribunalul urmează ca in conformitate cu prevederile art 480 alin 2 și 5 din noul cod de procedură civilă, să admită apelul, în sensul anulării încheierii din data de 17.07.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina, constatându-se competența de soluționare a cererii în primă instanță de judecată ca aparținând Tribunalului O.-Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
Urmează a fi fixat termen de judecată la data de 12.08.2014,pentru când se vor cita părțile iar reclamantul, cu mențiunea de a preciza cererea de chemare în judecată în raport de dispozițiile Legii nr. 554/2004.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul I. JUDEȚEAN DE INVĂȚĂMÎNT O., cu sediul în Slatina, .. 8B, județul O., în contradictoriu cu intimații V. G. A., cu domiciliul în Slatina, ., ., județul O., C. NAȚIONAL „I. M.”, cu sediul în Slatina, . O. și C. NR. 1344 DIN C. UNITĂȚII DE ÎNVĂȚĂMÂNT LICEAL-CENTRUL DE EXAMEN C.N. „I. M.”.
Anulează încheierea din data de 17.07.2014, pronunțată de Judecătoria Slatina.
Constată competența de soluționare a cererii în primă instanță de judecată aparține Tribunalului O.-Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal.
Acordă termen de judecată la data de 12.08.2014.
Se citează părțile, reclamantul cu mențiunea de a preciza cererea de chemare în judecată în raport de dispozițiile Legii nr. 554/2004.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 August 2014.
Președinte, I. S. O. | Judecător, M. G. Z. | |
Grefier, I. I. |
Red ISO
Tehnored MS
Ex 4/08.08.2014
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Sentința nr. 944/2014.... | Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 483/2014.... → |
|---|
