Anulare act administrativ. Sentința nr. 1062/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1062/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 3082/85/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 1062/CA
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M. O.
Grefier M. M. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamant R. O. N. și pe pârât INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU - SERVICIUL ARME, EXPLOZIVI, SUBSTANȚE PERICULOASE, având ca obiect anulare act administrativ
La apelul nominal nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 22.04.2015 când cei prezenți au pus concluzii ce s-au consemnat în încheierea din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință .
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei de fata constata urmatoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ la data de 31.07.2014 reclamantul RADUT O. NAFTANAILA a solicitat în contradictoriu cu IPJ SIBIU -SERVICIUL ARME,EXPLOZIBIL ȘI SUBSTANȚE PERICULOASE anularea dispoziției 34/D/2014, prin care prin care s-a anulat dreptul de detinere, port si folosire a armelor si munitiilor letale si retragerea permisului de arma tip B . nr_ eliberat la data de 14.01.2008 de catre IPJ Sibiu.
În susținerea cererii reclamantul a aratat ca in data de 20.02.2014 a fost emisa de catre parata dispozitia 34/D prin care prin care i s-a anulat dreptul de detinere, port si folosire a armelor si munitiilor letale si s-a dispus si retragerea permisului de arma tip B . nr_ eliberat la data de 14.01.2008 de catre IPJ Sibiu, ca s-a retinut ca din datele si informatiile detinute de organele de politie ca reclamantul prezinta pericol pentru ordinea publica, viata si integritatea corporala a persoanelor, ca dispozitia nu este motivata faptic ci se arata doar generic că el prezintă pericol pentru ordinea publică, ca lipsa motivarii actului administrativ determina nulitatea acestuia si lipsa de oricare efecte, ca impotriva acestei dispozitii a formulat plangere prealabila la data de 03.03.2014 si prin adresa_/28.03.2014 i s-a comunicat că „prezintă pericol pentru ordinea publică, viața și integritatea corporală a persoanelor, constând în aceea că după terminarea partidei de vânătoare din data de 20.10.2013, în timp ce acesta se afla la sediul Organizației de Vânătoare Hubertus, din ., jud. Sibiu, în curte a adresat cuvinte jignitoare, vulgare, la adresa numitului T. H. având față de acesta o atitudine de amenințare, de intimidare, agresivă" . Reclamantul a mai aratat că prin ordonanța prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Mediaș, din data de 06.03.2014 in dosar 2556/P/2013 s-a dispus în temeiul art.16 lit. g Cod procedură penală, clasarea cauzei privind plângerea prealabilă formulată de T. H. pentru infracțiunea de amenințare prevăzută și pedepsită de art. 206 C.penal ca urmarea a fptului ca fapta nu exista, ca in aceste condiții, măsura dispusă de către pârât este neîntemeiată, lipsa de temeinicie rezultând atât din nemotivarea ei, cât și din inexistența unei stări reale de pericol cauzat de reclamant pentru valorile sociale ocrotite, iar indiciile în acest sens încetând să mai existe.
În probațiune, reclamantul a depus: dispoziția de anulare a dreptului de deținere, port și folosire arme și muniții letale; plângerea prealabilă din data de 03.03.2014; adresa IPJ Sibiu nr._ din 28.03.2014 de menținere a dispoziției 34/D/2014; cererea reclamantului de reanalizare, revocare și desființare a dispoziției 34/D/2014; ordonanța prim-procurorului nr.79/II/2/2014 din data de 06.03.2014, pronunțată în dosarul 2556/P/2013 prin care s-a dispus clasare cauzei, întrucât fapta nu există; adresa emisă la data de 20.05.2014, prin care IPJ Sibiu își menține dispoziția .
In drept s-au invocat dispozitiile legii 554/2004.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru de 50 lei (f 22)
Prin întâmpinarea depusă in termen (fila 28), paratul I.P.J. Sibiu a solicitat respingerea acțiunii .
In motivare s-a aratat ca măsura anulării dreptului de permis port armă s-a luat în baza art. 14 alin. 1 lit. f, ca urmare a depunerii unei plângeri penale împotriva reclamantului, de către T. H., pentru infracțiunea de amenințare, prevăzută de art. 206 Cod penal, constând în aceea că reclamantul, la data de 20.10.2013, la sfârșitul partidei de vânătoare, în timp ce se afla în curtea sediului Organizației de Vânătoare Hubertus din ., jud. Sibiu, împreună cu L. F. și L. I. T., i-au adresat amenințări cu acte de violență numitului T. H., adresându-i totodată și cuvinte jignitoare, vulgare și având față de acesta o atitudine agresivă, de amenințare și intimidare, respectiv „îți fac felul sasule, te aranjez", amenințându-1 cu cuțitul. S-a arătat că manifestarea fizică violentă față de o persoană, este motiv suficient pentru anularea dreptului de a deține arme și muniții, pentru că poate fi afectată integritatea corporală a persoanei respective. Procesul penal a fost soluționat cu neînceperea urmăririi penale ca urmare a faptului că T. H. și-a retras plângerea.
Paratul a mai aratat că la data de 22.01.2014 reclamantul, a fost sancționat contravențional conform art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 R, pentru că la data de 20.10.2013, a proferat injurii și expresii jignitoare și amenințătoare la adresa numitului T. H., provocând indignarea acestuia și a celorlalți vânători prezenți în curtea sediului Organizației de Vânătoare Hubertus din .,jud. Sibiu. Așa cum se poate observa pe procesul verbal de constatare a contravenției încheiat reclamantului, la data de 22.01.2014, acesta a recunoscut și regretat faptele comise, respectiv injuriile și amenințările adresate numitului T. H..
La intampinare nu s-au anexat inscrisuri .
Reclamantul a formulat si raspuns la intampinare (f. 32) prin care a aratat ca motivele adoptarii dispozitiei atacate, asa cum sunt aratate in intampinare, nu se regasesc in actul administrativ atacat, ca si fata de cele aratate in intampinare masura adoptata este nelegala, ca intreaga motivatie a paratei este bazata pe sustinerile unei singure persoane, ca aceasta persoana si-a retras plangerea pentru a nu se expune consecintelor denuntarii calomnioase, ca o sanctiune contraventionala nu este de natura sa justifice adoptarea masurii contestate, ca martorul paratei este persoana care a starnit intregul scandal si a provocat toate persoanele de la respectiva adunare pentru a putea determina anularea dreptului de port arma a reclamamntului si a altor persoane care ii contestau modul de conducere discretionar.
IN cauza instanta a incuviintat si administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala in cadrul careia au fost audiati martorii Terbea S. si Cotofan G.. .
Paratul, prin reprezentant, a aratat ca renunta la audierea martorilor incuviintati de catre instanta si care nu au fost prezenti in data de 22.04.2015
Analizand actele si lucrariel dosarului instanța reține următoarele:
Prin dispoziția nr. 34/D din 20.02.2014 (f 8) s-a dispus anularea dreptului de deținere, port și folosire arme și muniții letale față de reclamant și retragerea permisului de armă tip B, in conformitate cu art 45 al 1 lit b si art 14 al 1 lit f din legea 295/2004 cu motivarea că din datele și informațiile deținute la organele de poliție reiese că acesta prezintă pericol pentru ordinea publică, viața și integritatea corporală a persoanelor.
Împotriva acestei dispoziții s-a formulat plângere prealabilă, iar prin actul cu nr._/28.03.2014, I.P.J. Sibiu a comunicat reclamantului menținerea dispoziției nr. 34/D/2014 motivat de aceea că din datele deținute la nivelul I.P.J. Sibiu – Serviciul A.E.S.P., rezultă că prezintă pericol pentru ordinea publică, viața și integritatea corporală a persoanelor, constând în aceea că după terminarea partidei de vânătoare din data de 20.10.2013, în timp ce se afla la sediul Organizației de Vânătoare Hubertus din ., jud. Sibiu, în curte, a adresat cuvinte jignitoare, vulgare la adresa numitului T. H., având față de acesta o atitudine de amenințare, de intimidare, agresivă.
Asa cum rezultă din înscrisurile atacate, precum și din întâmpinarea I.P.J. Sibiu, motivul concret pentru care Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase a apreciat că reclamantul prezintă pericol pentru ordinea publică și integritatea corporală a persoanelor a fost acela ca numitul T. H. a formulat plângere penală si impotriva reclamantului pentru savarsirea infracțiunii de amenințare ca urmare a unui incident desfășurat la 20.10.2013 la sfârșitul unei partidei de vânătoare
Analizand insa declaratiile martorilor audiati in cauza precum si cele doua ordonante de clasare instanța constata ca in data de 11.12.2013 T. H. și-a retras plângerea declarând că s-a împăcat cu reclamantul ,ca pentru acest motiv s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de amenințare, ca ulterior, ca urmare a plângerii reclamantului, prin ordonanța prim-procurorului din 06.03.2014 (fila 40) s-a constatat că nu au existat de fapt acte de violență sau amenințări cu acte de violență în ce-l privește pe T. H. si s-a schimbat temeiul solutiei de clasare in art 16 lit a C Pr pen -fapta nu există si ca starea de fapt retinuta in aceasta ordonanta din 06.03.2014 a P. Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Medias este confirmata si de declaratiile martorilor audiati in fata instantei. Astfel, din declaratia martorului Ț. S. rezulta că reclamantul a ripostat la injuriile numitului T. si i-a adresat si el cuvinte jignitoare, însă nu l-a amenințat, ca reclamantul nu avea asupra sa arma sau cutit de vanatoare, iar din declaratia martorului Cotofan G. rezulta ca reclamantul doar a incercat sa aplaneze un conflict verbal inceput intre dl T. H. si fratii L. si ca urmare a injuriilor adresate de dl T. i-a adresat si el injurii, fara insa a-l ameninta .
IN consecinta, fata de declaratiile acestor martori, fata de celelelate acte de la dosar si fata de caracterizarile depuse in scris la dosar si care se coroboreaza si cu declaratiile martorilor referitoare la caracterul reclamantului instanța constata ca reclamantul nu prezintă de fapt pericol pentru ordinea publică și integritatea corporală a vreunei persoane, el raspunzand de fapt unor injurii care i-au fost adresate si neamenintandu-l sub nici o forma pe numitul T. H., De altfel acesta, T. H., nici nu a mai dorit sa se prezinte pentru a fi audiat ca si martor, si-a si retras plangerea penala formulata impotriva reclamantului si a declarat martorului Terbea ca mai bine nu se prezinta ca martor si lasa lucrurile sa se aplaneze si sa se termine .
Instanta nu poate retine ca intemeiata susținerea I.P.J. Sibiu că pericolul social a fost apreciat și în baza procesului-verbal de contravenție încheiat reclamantului la 22.01.2012 în care s-ar fi reținut că reclamantul a adresat expresii jignitoare și amenințări la adresa lui T. H., copia acestuia nefiind depusa la dosar de catre parat. De altfel, din copia procesului verbal . nr_ depus in dosar_ (f 54 )si solutionat de acelasi complet in aceeasi sedinta de judecata rezulta ca reclamantul a fost sanctionat doar pentru adresarea de injurii, nu si pentru adresarea de amenintari, injurii pe care de altfel reclamantul a si recunoscut ca le-ar fi adresat ca urmare a provocarii. În sarcina reclamantului s-a reținut în procesul-verbal amintit “a proferat injurii și expresii jignitoare la adresa…”, fără a se reține în sarcina lui împrejurarea că ar fi amenințat pe cineva.
Față de toate aceste aspecte, instanta reține că în mod eronat a apreciat Serviciul Arme, Explozivi, Substanțe Periculoase din cadrul I.P.J. Sibiu că reclamantul prezintă pericol pentru ordinea publică și integritatea corporală a persoanelor, așa încât și condiția pentru acordarea permisului de port armă prevăzută de art. 14 alin. 1 lit. f din Legea nr. 295/2014 este îndeplinită.
Prin urmare, dispoziția de anulare a dreptului de deținere, port și folosire arme și muniții letale nr. 34/D din 20.02.2014 nu este legal emisă, dreptul de apreciere al organului de poliție fiind greșit exercitat, așa încât în baza art. 8 și art. 18 din Legea nr. 554/2004, se impune admiterea acțiunii formulate și anularea actului nelegal.
Nu se vor acorda cheltuieli de judecată, deoarece acestea nu au mai fost solicitate cu ocazia dezbaterii cauzei pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul RADUT O. NAFTANAILA domiciliat in L., .. 11 jud Sibiu în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU - SERVICIUL ARME, EXPLOZIVI, SUBSTANȚE PERICULOASE cu sediul în Sibiu .-6 jud.Sibiu, și în consecință:
Dispune anularea Dispoziției nr 34/D/2014 prin care s-a anulat dreptul de detinere, port si folosire a armelor si munitiilor letale si retragerea permisului de arma tip B . nr_ eliberat la data de 14.01.2008 de catre IPJ Sibiu.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare si care se depune la Tribunalul Sibiu.
Pronunțată în ședința publică de la 06.05.2014.
Președinte, L. M. O. | ||
Grefier, M. M. M. |
Tehnored LMO 06.07.2015
C. MMM 4 ex 06.07.2015
. 06.07.2015
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... | Obligaţia de a face. Sentința nr. 1115/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
