Obligaţia de a face. Sentința nr. 1115/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1115/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 12-05-2015 în dosarul nr. 1634/85/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 1115/CA/2015
Ședința publică de la 12.05.2015
Completul compus din:
Președinte: L. R. P.
Grefier: I.-M. Ș.
Pe rol fiind soluționarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul A. M., pe pârâta U. S. Haret București și pe chematul în garanție M. Educației și Cercetării Științifice – fost M. Educației Naționale, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că pârâta a depus la dosar concluzii scrise, adeverința nr. 150/21.04.2015, emisă de U. S. Haret, și situația școlară a reclamantului A. M., după care:
Instanța, în baza art. 244 N.C.proc.civ., având în vedere lipsa părților, actele existente la dosarul cauzei și împrejurările cauzei declară încheiată cercetarea judecătorească, fixează termen în ședința publică, astăzi, 12.05.2015, și rămâne în pronunțare pe fond.
TRIBUNALUL,
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Sibiu secția de contencios administrativ sub numărul_, reclamantul A. A. M. a solicitat obligarea pârâtei U. S. Haret București la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului de diplomă, ca urmare a promovării examenului de licență din iulie 2009. De asemenea, a solicitat obligarea pârâtei, potrivit dispozițiilor art. 453 C.p.civ., la plata cheltuielilor de judecată (onorariu avocat, taxa de timbru, timbru judiciar).
În fapt, reclamantul a susținut că este absolvent al Universității S. Haret – Facultatea de Finanțe și Bănci și, deși a promovat examenul de licență susținut în luna iulie 2009, pârâta refuză emiterea diplomei de licență.
În drept s-au invocat: Constituția României, Legea nr. 1/2011, Legea nr. 84/1995, republicată, Legea nr. 554/2004, Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr. 3404/07.03.2006, Regulamentul privind regimul actelor de studii din sistemul de învățământ superior, aprobat prin Ordinul Ministerului Educației și Cercetării nr. 2284/2007, Convenția Europeană a Drepturilor Omului și Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În probațiune s-au depus înscrisuri: copia adeverinței nr. 57/05.02.2013, eliberată de U. S. Haret – Facultatea de Finanțe și Bănci București, din care rezultă că reclamantul a obținut titlul de Licențiat în Științe Economice, copia plângerii prealabile adresate pârâtei și răspunsul pârâtei la această plângere, copiile contractelor anuale de studii, chitanțele de plată a studiilor și copia cărții de identitate a reclamantului.
Pârâta U. S. Haret a formulat întâmpinare și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS) prin ministru (fila 38).
Prin întâmpinare pârâta nu s-a opus acțiunii reclamantului arătând că se află în imposibilitate de a elibera diplomele de licență deoarece chematul în garanție nu a aprobat tipărirea formularelor tipizate.
Prin cererea de chemare în garanție, pârâta a cerut obligarea chematului în garanție să aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând în diploma de licență și suplimentul de diplomă pentru reclamant, absolvent al Facultății de Management, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocat, taxa de timbru și timbru judiciar.
În motivarea în fapt a cererii de chemare în garanție s-a arătat că U. a fost înființată în anul 2002 și a fost acreditată sau autorizată de funcționeze pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență, drept, sociologie, management, științe ale educației, matematică, informatică și altele.
Specializarea urmată de reclamant a fost confirmată de MECTS până în 2009, dată la care s-a refuzat emiterea formularelor cu sigla acestui minister pentru anul 2009.
Aprobarea în parte a tipizării formularelor de diplomă echivalează cu recunoașterea din partea MECTS că a funcționat într-un cadru legal, care i-a permis să organizeze formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță.
Pârâta s-a adresat chematului în garanție cu o cerere de eliberare a 27.000 bucăți formulare tipizate din care a primit_ bucăți. Dreptul reclamantului de a obține recunoașterea studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 72-74 Noul cod de procedură civilă, art. 18 Legea 554/2004 coroborat cu art. 28 al.1 din Legea 554/2004, iar în probațiune s-au depus înscrisuri: copii comunicare, dovezi privind cheltuielile de judecată constând în onorariu avocat (factură, ordin de plată, contractul asistență juridică), taxa de timbru, timbru judiciar, înscrisuri, practică judiciară, împuternicire avocațială.
Chematul în garanție a formulat întâmpinare (fila 81) prin care a solicitat respingerea cererii pârâtei în principal ca inadmisibilă iar, în subsidiar, ca neîntemeiată.
Chematul în garanție arată că instanța trebuie să verifice forma de învățământ parcursă de reclamant (să depună contractul de studii) și dacă pârâta era acreditată pentru această formă de învățământ. În esență, susține M. că pârâta nu a funcționat legal în ceea ce privește forma de învățământ și specializarea urmată de reclamant neavând obligația de a elibera formulare tipizate a diplomelor decât pentru forma de învățământ la zi.
În susținerea excepției de inadmisibilitate a cererii de chemare în garanție s-a arătat că nu există un raport juridic între MECTS și pârâtă care ar putea determina admiterea unei asemenea cereri.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 205 Cod de procedură civilă, Legea 84/1995, legea 443/2002, Legea 88/1993, HG 1011/2001, HG 536/2011, OUG 75/2005, Legea 288/2004, HG 1418/2006, OMECT 2284/2007, HG 635/2008, HG 1175/2006, HG 749/2009.
Prin note de concluzii, față de întâmpinarea chematului în garanție, pârâta arată că cererea de chemare în garanție este întemeiată deoarece admiterea sa asigură efectiv îndeplinirea obligației de a emite diploma de licență în condițiile în care eliberarea acestora este condiționată de aprobarea tipăririi formularelor tipizate de către MEN în calitate de autoritate competentă. Susținerile chematului în garanție sunt neprobate, nu reiese din nici un înscris că pârâta nu a îndeplinit condițiile prevăzute de lege, formele de învățământ seral, frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri la zi, fără a fi necesară îndeplinirea procedurii de autorizare de funcționare provizorie sau acreditare de către Consiliul Național de Evaluare Academică de acreditare. Singura condiție pentru desfășurarea formei de învățământ la distanță era ca specializarea să fie acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu i să aibă forma de învățământ la zi. Evaluarea și acreditarea se fac doar la nivelul programelor de studii, care duc o calificare universitară distinctă și nu la nivelul formelor de învățământ.
Prin încheierea din 24.03.2015 instanța a admis în principiu cererea de chemare în garanție apreciind că între cererea principală și cererea de chemare în garanție există o legătură de interdependență și subordonare.
In probațiune, la solicitarea instanței s-a depus situația matricolă a reclamantului în cei trei ani de studii (f. 92-94).
Din întreg probatoriul cauzei instanța reține următoarele:
Cauza dedusă judecății care are ca obiect cererea formulată de reclamant pentru obligarea pârâtei U. S. Haret să-i elibereze diploma de licență și suplimentul la diploma de licență din sesiunea iulie 2009, la Facultatea de Finanțe și Bănci dispozițiilor art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii aprobat prin O.M.E.C.T. nr. 2284/2007, după finalizarea studiilor, la cererea absolvenților li se eliberează adeverința de absolvire a cărei termen de valabilitate este de maxim 12 luni.
De asemenea, din adeverințele emise de pârâta U. S. Haret, contractele anuale de studii, situația matricolă, rezultă că reclamantul a frecventat cursurile Facultății de Finanțe și Bănci și a fost admis să susțină examenul de licență în sesiunea iulie 2009, examen pe care l-a promovat conform adeverinței de la fila 92 cu nota 10, astfel că în mod justificat i s-a eliberat adeverința din care rezultă că este licențiat în științe economice.
Din dispozițiile art. 2 din Regulamentul de organizare și funcționare emis de universitate, rezultă că „U. S. Haret organizează formele de învățământ la distanță și cu frecvență redusă, respectând prevederile din Legea învățământului nr. 84/1995.
Din analiza înscrisurilor de la dosar, se constată că reclamantul a urmat cursurile organizate de pârâtă și este licențiat, motiv pentru care estet îndreptățit să i se elibereze diploma de licență. Prin urmare cererea principală va fi admisă.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție instanța constată existența interdependenței între cele două obligații ale fiecărei autorități, în funcție de competența acestora, în ceea ce privește eliberarea diplomei de licență urmare a susținerii examenului în sesiunea iulie 2009 și avizarea tipăririi acestui document, obligație ce intră în competența Ministerului Educației Naționale (fost MECTS).
Pârâta a fost înființată prin Legea nr. 443/2002, ca persoană juridică de drept privat și de utilitate publică, parte a sistemului național de învățământ, iar prin H.G. nr. 693/2003 și H.G. nr. 676/2007 au fost acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, pentru forma de învățământ la zi, domeniile de licență: drept, sociologie, psihologie, management, științe ale educației, informatică, și altele, că pârâta și-a îndeplinit obligația legală de a emite Adeverința de studiu pentru reclamant și a făcut demersuri către M.E.C.T.S., în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire . formulare, în scopul livrării lor, concretizate în mai multe adrese emise către Minister, care însă au fost soluționate în parte, fără a se aproba tot necesarul de formulare tipizate, și pe cale de consecință, s-a aflat în imposibilitate să le elibereze tuturor absolvenților, din vina chematei în garanție.
Atâta vreme cât au fost respectate dispozițiile legale aplicabile, dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept, că nu se pot face discriminări între reclamant și alți absolvenți, câtă vreme în cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de învățământ urmate și nu este posibilă crearea unei situații discriminatorii, atâta vreme cât pentru alți absolvenți M.E.C.T.S. a aprobat formularele tipizate de diplomă.
Instanța a apreciat că finalizarea cursurilor universitare organizate de U. S. Haret București, în cadrul formei de învățământ la distanță, prin susținerea examenului de licență și obținerea în urma acestuia a unei diplome, este o consecință a recunoașterii formei de învățământ urmată, de către M.E.C.I.
Nu pot fi reținute apărările chematului în garanție privind autorizarea de funcționare provizorie a Universității S. Haret și a dreptului acesteia privind eliberarea actelor de studii pentru absolvenții unor programe de studii și forme de învățământ neacreditate, deoarece obiectul cererii de chemare în judecată nu a vizat verificarea legalității acreditării formelor de învățământ la distanță.
Chematul în garanție nu a dovedit susținerea nelegalității funcționării pârâtei. Din acest ultim punct de vedere, susținerile pârâtei că M. Educației Naționale, în contextul divergențelor apărute în timp între aceste două părți, nu a demarat și a finalizat vreo procedură administrativă care să conducă la concluzie ca instituție de învățământ superior a acționat în afara cadrului legal (în baza prevederilor art. 6 legea 443/2002), sunt relevante.
În mod evident, numai prin admiterea cererii de chemare în garanție poate fi asigurată efectiv punerea în executare a hotărârii în condițiile în care eliberarea de către pârâta U. S. Haret București a diplomelor de licență este condiționată de aprobarea tipăririi formularelor tipizate a acestor acte de către M.E.C.T.S., în calitate de autoritate administrativă competentă.
Pe de altă parte, se reține că în mod constant s-a statuat, în jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în litigii de aceeași natură, că M.E.C.T.S. are obligația legală de a aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimentele la diplomă (a se vedea, în acest sens, cu titlu de exemplu, deciziile nr. 5386 din 15 noiembrie 2011, nr. 5656 din 24 noiembrie 2011, nr. 5722 din 29 noiembrie 2011, nr. 628 din 8 februarie 2012, nr. 690 din 9 februarie 2012, nr. 708 din 10 februarie 2012, și nr. 709 din 10 februarie 2012). De aceea, soluția din prezenta cauză se impune și în considerarea respectării principiului coerenței și unității jurisprudenței consacrat ca atare în practica C.E.D.O.
În consecință, tribunalul apreciază întemeiată în fond cererea de chemare în garanție și va obliga M.E.N. la aprobarea tipăririi formularelor tipizate a diplomei de licență pentru ambele reclamante, condiție necesară pentru eliberarea diplomei de licență de către U. S. Haret.
Văzând dispozițiile art. 451 cod de procedură civilă instanța va obliga pârâta U. S. Haret la cheltuieli de judecată in favoarea reclamantului în cuantum de 50 lei, reprezentând taxă timbru, întrucât dovada onorariului de avocat nu s-a făcut în cauză
Întrucât onorariul de avocat de 620 lei achitat de pârâtă este aferent atât redactării întâmpinării cât și cererii de chemare în garanție, ca efect al admiterii cererii de chemare în garanție, chematul în garanție MEN va fi obligat doar la cheltuielile efectuate de pârâtă cu cererea de chemare în garanție. În aplicarea art. 453 C.pr. civ., chematul în garanție va fi obligat la plata sumei de 360 lei ( ½ din onorariu +taxa de timbru) instanța apreciind ca fiind egală valoric prestația avocatului pentru redactarea și susținerea întâmpinării cu cea aferentă redactării și susținerii cererii de chemare în garanție
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A. A. M., în contradictoriu cu U. S. Haret București cu sediul în București . 13, sector 3 București.
Obligă pârâta U. S. Haret București să elibereze diploma de licență și suplimentului de diplomă pentru reclamant, urmare a promovării examenului de licență - sesiunea iulie 2009
Admite în fond cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. Haret împotrivă chematului în garanție M. Educației și Cercetării Științifice -fost M. Educației Naționale cu sediul în București . 28-30, sector 1.
Obligă chematul în garanție M. Educației și Cercetării Științifice să aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând în Diploma de Licență și Suplimentul la diplomă pentru reclamant.
Obligă pârâta U. S. Haret la cheltuieli de judecată in favoarea reclamantului in cuantum de 50 lei.
Obligă chematul în garanție să plătească pârâtei U. S. Haret București suma de 360 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Recursul se va depune la Tribunalul Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
L. R. POPAIOANA-M. Ș.
RED. – L.P. 12.06.2015
TEHNORED. – I.M.Ș. 15.06.2015
EX. 5
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1062/2015. Tribunalul... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
