Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 339/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 339/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 259/294/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 339/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A. P.
Judecător D. S.
Grefier M. M. M.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelant INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI SIBIU și pe intimat G. K. Ș., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI SIBIU prin cj. G. și intimatul G. K. Ș. prin av.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune în discuția părților prezente competența în cauză.
Reprezentanții ambelor părți apreciază că instanța este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța, constatând că prezenta cauză se află la primul termen de judecată în fața instanței de apel, la care părțile sunt legal citate, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod Procedură Civilă procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina reținând ca temeiuri art. 95 Cod Procedură Civilă și art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Reprezentanții ambelor părți arată că nu mai au cereri de formulat sau probe de propus solicitând cuvântul în susținerea cauzei.
Instanța față de poziția exprimată de reprezentanții ambelor părți precum și față de actele dosarului, găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul apelantului-intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE A JUDEȚULUI SIBIU solicită admiterea apelului si respingerea plângerii.
Consideră că sentința pronunțata este nelegala si netemeinică având în vedere următoarele motive:
Instanța de fond, după administrarea probatoriul depus la dosar, deși a reținut că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina acestuia, respectiv a circulat cu viteza de 158 km/h pe un sector de drum pe care viteza maximă legala" era de 100 km/h, în mod nelegal, a înlocuit amenda contravențională cu avertisment și a înlăturat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule.
Hotărârea instanței de fond este netemeinică si nelegală, având în vedere că instanța a înlăturat sancțiunea complementara în mod nelegal. Sancțiunea complementară este instituita prin lege la sancțiunea principala, fapt constatat, de altfel și de către instanța de fond.
Sancțiunea complementara nu poate exista în lipsa sancțiunii principale, însa nu poate fi înlăturată în prezenta sancțiunii principale, iar potrivit art.5 alin. 2 lit. a din OG. nr. 2/2001, avertismentul este o sancțiune contravențională principală.
Consideră că din probele administrate la judecarea fondului s-a dovedit săvârșirea faptei contravenționale.
În privința temeiniciei procesului verbal, instanța de fond a reținut ca „ din imaginile depuse la dosar rezultă că autoturismul condus de petent a circulat cu viteza de 158 km/h."
Totodată, instanța do fond a apreciat că „.fapta săvârșită de petent a fost corect calificata în procesul verbal atacat”.
Consideră că, la pronunțarea sentinței, instanța de fond nu a reținut dispozițiile imperative ale art. 34 din OG nr. 2/2001, în sensul că procesul verbal de constatare a contravenției încheiat de către organele de poliție, face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrară și nici nu a luat în considerare probatoriul depus de către IPJ Sibiu.
Pentru a răsturna această stare de fapt și a-i fi admisă plângerea contravențională, petentul
trebuia să facă dovada nelegalității celor consemnate în cuprinsul procesului verbal, dovadă care nu a fost făcută, în niciun fel, în fața instanței de fond.
În concluzie, solicită admiterea apelului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii plângerii contravenționale.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea apelului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
În motivarea poziției sale arată că instanța de fond, în mod corect a apreciat starea de fapt și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul. În evaluarea situației a ținut cont de faptul că petentul nu a mai fost sancționat contravențional. Intimatul-petent este administrator la mai multe societăți, fiind necesar permisul de conducere.
În continuare arată că motivele de apel invocate de apelant nu pot fi considerate motive procesuale fiind doar apărările de fond invocate în fața primei instanțe.
Solicită respingerea apelului formulat.
TRIBUNALUL,
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Săliște, reclamantul G. K. Ș. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ Sibiu, anularea procesului verbal de constatare și sancționarea contravențiilor . nr._/28.04.2014 emis de această autoritate publică, restituirea sumei de 382,50 lei achitată la Direcția Fiscală Locală Sibiu și înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru perioadă de 90 de zile.
În fapt, reclamantul a motivat că la data de 28.04.2014 a fost sancționat pentru că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 158 km/oră, pe DN1. Cele cuprinse în procesul verbal nu corespund cu realitatea, modalitatea de măsurare a vitezei nu s-a efectuat legal, fiind încălcate dispozițiile Codului rutier și ale normelor metodologice de aplicare. Potrivit pct. 3.1.1 lit. c din NML nr. 021/23.11.2005, aprobate prin Ordinul nr. 301/2005, pentru cinemometrele care funcționează în regim staționar cât și în regim de deplasare, pentru măsurarea vitezei, eroarea maximă este de +/-4% din valoarea convențional adevărată pentru viteze egale sau mai mari decât 100 KM/h. Intimatul nu a menționat în procesul verbal faptul că la măsurarea vitezei autovehiculului s-a avut în vedere eroarea de măsurare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 6 alin. 2 CEDO, art. 20 din Constituția României, art. 121 din HG nr. 1391/2006 și ale art. 102 alin. 3 din această hotărâre, precum și NML 021-05/23.11.2005.
Judecătoria Săliște, prin sentința nr. 480/03.11.2014 a admis în parte plângerea petentului, a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului și a înlăturat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a motivat că, sub aspectul legalității, procesul verbal conține toate mențiunile prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG nr. 2/2001 și nu există niciunul dintre motivele de nulitate prevăzute de dispozițiile art. 17 din același act normativ.
Pe de altă parte, prezumția de nevinovăție care operează în favoarea contravenientului a fost răsturnată, intimatul dovedind cu mijloace de înregistrare tehnice, omologate și verificate metrologic.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, fapta are o gravitate redusă și poate fi aplicată sancțiunea avertismentului.
Referitor la sancțiunea complementară de suspendare a dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, această apare mai gravă decât sancțiunea principală și nu se impune a fi aplicată petentului.
Împotriva sentinței civile nr. 480/2014 a Judecătoriei Săliște a formulat apel intimatul IPJ Sibiu și a solicitat schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii plângerii petentului, susținând că aceasta este netemeinică și nelegală.
Sancțiunea complementară se instituie prin lege și nu poate fi înlăturată în condițiile în care a fost menținută sancțiunea principală iar avertismentul este o sancțiune principală.
Instanța investită prin plângerea contravențională are competență să se pronunțe pe legalitatea și temeinicia procesului verbal și nu este investită să se pronunțe asupra sancțiunii complementare.
Deliberând asupra apelului, în limitele prevăzute de dispozițiile art. 477 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, instanța constată că acesta este fondat și urmează a fi admis iar sentința civilă nr. 480/2014 a Judecătoriei Săliște schimbată în sensul respingerii plângerii petentului și menținerii actului contravențional.
Referitor la individualizarea sancțiunii principale, prima instanță a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, raportate la dispozițiile art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2003, republicată, atunci când a înlocuit sancțiunea amenzii în sumă de 765 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Deși considerentele sentinței arată că fapta contravențională a fost săvârșită, că viteza legală a fost depășită cu 58 KM/h, fără a arăta în ce măsură criteriile prevăzute de dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 își fac aplicarea, instanța de fond înlocuiește sancțiunea amenzii pentru depășirea considerabilă a vitezei legale cu sancțiunea avertismentului.
Prima instanță nu a pronunțat o hotărâre temeinică și legală nici în ceea ce privește înlocuirea sancțiunii complementare.
Avertismentul reprezintă o sancțiune principală, iar existența unei sancțiuni principale nu permite înlocuirea sancțiunii complementare.
Formularea cuprinsă în dispozițiile art. 3 din OUG nr. 195/2002, respectiv,, se sancționează cu amendă prevăzută la clasa a-IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce” este clară iar interpretarea acesteia se poate face numai în sensul că sancțiunea complementară nu poate fi înlăturată, în condițiile în care se menține o sancțiune principală.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 480 alin. 2 din Codul de Procedură Civilă, apelul va fi admis iar sentința civilă nr. 480/2014 a Judecătoriei Săliște schimbată în sensul respingerii plângerii petentului și menținerii procesului verbal de contravenție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul IPJ Sibiu împotriva sentinței civile nr. 480/2014, pronunțată de Judecătoria Săliște, pe care o schimbă în sensul că:
Respinge plângerea formulată de petentul G. K. Ș. și în consecință:
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/28.04.2014 încheiat de IPJ Sibiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 03 Aprilie 2015
Președinte, L. A. P. | Judecător, D. S. | |
Grefier, M. M. M. |
Red. DȘ 13.05.2015
C.. MM 13.05.2015
5 ex.
Jud. fond M. D.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Sentința nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 642/2015.... → |
|---|
